Les banques ont pris $434 milliard de dollars aux Américains l'année dernière — est-il temps pour le Bitcoin ?

Les banques ont extrait des centaines de milliards de dollars de l’épargne des Américains l’an dernier — et l’ampleur de ce phénomène révèle un problème structurel profond dans le système financier américain. Le Bitcoin pourrait aider.

En 2025, les banques américaines ont généré environ 434 milliards de dollars de revenus nets d’intérêts, soit quelque 1 670 dollars par adulte, selon une étude de River.

Le mécanisme est simple : les banques prennent les dépôts des clients, prêtent ou investissent ces fonds à des taux plus élevés, puis ne reversent qu’une fraction du rendement aux déposants. Avec la plupart des comptes d’épargne offrant quasiment zéro intérêt, cet écart s’accumule pour devenir l’une des sources de profit les plus fiables de l’économie.

Dans le même temps, l’inflation est restée durablement au-dessus de l’objectif de 2% annoncé par la Réserve fédérale pendant des années. En termes réels, cela signifie que les épargnants perdent chaque année en pouvoir d’achat. Quand votre banque paie 0,1% mais que l’inflation reste plusieurs points au-dessus, le résultat n’est pas seulement de la stagnation — c’est une érosion. Discrètement, régulièrement, et à grande échelle.

Cette dynamique aide à comprendre pourquoi les systèmes alternatifs — en particulier Bitcoin — continuent de résonner. Pour beaucoup, le problème n’est plus seulement l’accès aux services financiers, mais le point de savoir si ces services sont alignés avec leurs intérêts à long terme.

Pourtant, la frustration ne se limite pas à la banque classique. Le secteur fintech, autrefois présenté comme une force correctrice après la crise financière de 2008, traverse aujourd’hui sa propre crise d’identité, Bitcoin pourrait aider.

Piéger les utilisateurs pour qu’ils jouent avec leur argent

Au cours de la dernière décennie, des entreprises comme Robinhood, Coinbase et Cash App ont abaissé les barrières à l’entrée, enrôlant des millions de nouveaux utilisateurs dans l’investissement, les paiements et les actifs numériques. Pour la première fois, des outils financiers autrefois réservés aux plus riches sont devenus largement accessibles.

Mais, d’après le PDG de River, Alex Leishman, cette mission s’est déformée. Ce qui a commencé comme de la démocratisation s’est, dans de nombreux cas, transformé en monétisation du comportement des utilisateurs. Les plateformes d’investissement promeuvent désormais des memecoins, des dérivés avec effet de levier et même des fonctionnalités de type paris sportifs. L’interface peut ressembler à un compte de courtage, mais les incitations ressemblent de plus en plus à celles d’un casino.

La distinction compte. Les données montrent de façon constante que la plupart des participants de détail perdent de l’argent dans des environnements de trading à haute fréquence. Sur les marchés à terme, la très grande majorité des traders ne parvient pas à faire mieux.

Le trading d’options entraîne souvent des pertes répétées pour l’utilisateur moyen. Et dans les juridictions où les paris sportifs se sont développés, les taux de faillite personnelle ont augmenté dans les années qui suivent.

Cette convergence — finance, jeux et jeux d’argent — a été motivée par un mobile simple : l’engagement. Plus les utilisateurs échangent, parient ou spéculent, plus les plateformes génèrent des revenus.

Les notifications push, les séries, le règlement instantané et les fonctionnalités sociales renforcent tous le comportement à court terme. Avec le temps, la frontière entre investir et se divertir devient difficile à distinguer, selon River et Leishman.

La critique de Leishman n’est pas que la prise de risque doive être supprimée, mais qu’elle devrait être transparente. Les casinos ne se présentent pas comme des outils de création de richesse. De plus en plus, les applications financières le font.

Il est temps pour bitcoin

Bitcoin, au contraire, se situe en dehors de ce cadre. Bitcoin ne promet pas de rendement, et il ne s’appuie pas non plus sur l’engagement des utilisateurs pour se maintenir. Son argumentaire de valeur est plus étroit, mais plus rigide : une offre fixe, un réseau décentralisé et la capacité de s’auto-conserver (self-custody) sans dépendre d’intermédiaires.

Malgré plus d’une décennie de croissance, l’adoption reste relativement faible — moins d’un cinquième des adultes américains. Cela suggère deux choses en même temps : l’adoption n’en est qu’à ses débuts, et l’écart entre les systèmes financiers existants et des alternatives viables demeure large.

La question plus générale est désormais directionnelle. La promesse initiale de la fintech était d’élargir l’accès et d’améliorer les résultats. À bien des égards, elle a réussi. Mais l’accès, à lui seul, ne suffit pas si les produits sous-jacents laissent les utilisateurs dans une situation pire.

Les banques continuent d’extraire de la valeur grâce aux marges liées aux taux d’intérêt. Bitcoin ne le fait pas. Les plateformes fintech optimisent de plus en plus pour l’activité plutôt que pour les résultats. Et les utilisateurs — plus informés, mais aussi davantage exposés — se retrouvent à naviguer dans un système qui récompense souvent la participation davantage que la prudence.

L’opportunité, telle que Leishman la formule, est de réaligner les incitations : construire des outils (comme bitcoin) qui donnent la priorité à la création de richesse à long terme plutôt qu’aux revenus à court terme, et proposer des produits que les fondateurs auraient confiance de laisser utiliser à leur propre famille.