Ce que $4 gas fait aux ménages américains — et pourquoi la douleur économique risque de durer

C’est un moment pénible pour remplir votre voiture. Le prix de l’essence a dépassé 4 $ le gallon en moyenne nationale, selon la moyenne AAA — en hausse de près de 40 % en un peu plus de 30 jours.

Pour les ménages à travers les États-Unis, le calcul immédiat est simple et loin d’être agréable. Ces dernières années, les ménages ont dépensé environ 200 $ par mois en essence. Une hausse de 40 % fait grimper la facture mensuelle d’environ 100 $.

Cela compte parce que, d’après l’Institute Bank of America @BAC +0.55% Institute, près d’un ménage américain sur quatre — environ 24 % du total — consacre plus de 95 % de son revenu à des nécessités comme le logement, l’alimentation, les services publics, la garde d’enfants et l’essence, laissant peu ou rien. Cela représente environ 31 millions de ménages, soit autour de 75 millions de personnes.

Ainsi, pour ces personnes et familles financièrement vulnérables, la hausse du coût de l’essence se traduit par une augmentation majeure du coût de la vie. Trouver un supplément de 100 $ par mois n’est pas facile, et pourtant l’essence n’est pas un achat que les consommateurs peuvent réduire sans effort. Il faut du temps pour trouver des solutions alternatives pour travailler et aller à l’école, d’autant plus dans les zones disposant de peu de transports publics.

Douleur au-delà du pistolet

Pire encore, la hausse du coût de l’essence n’impacte pas seulement ce que paient les consommateurs à la pompe. Elle se répercute sur d’autres dépenses du quotidien encore plus rigides, à savoir le prix de la nourriture, plus une vaste gamme de nécessités, du shampooing au détergent à lessive.

Cela s’explique par le fait que, lorsque le prix du diesel — qui alimente les camions transportant tout ce que les Américains achètent — augmente aussi fortement, la réévaluation se diffuse jusqu’aux courses et à pratiquement tous les éléments des chaînes d’approvisionnement de la fabrication. L’agriculture est touchée deux fois : entre le carburant diesel pour les équipements, et l’engrais, qui demande beaucoup d’énergie à produire et utilise souvent le pétrole comme ingrédient majeur. L’inflation alimentaire est essentiellement garantie ; le coût des produits indispensables augmentera très probablement aussi.

Pourquoi le choc va probablement durer

Bien sûr, les consommateurs connaissent la routine : les prix du carburant peuvent bondir puis refluer lorsque des chocs géopolitiques mondiaux surviennent. Malheureusement, celui qui provoque cette flambée de prix a peu de chances de disparaître du jour au lendemain. Les PDG des compagnies pétrolières et d’autres experts parient que la guerre en Iran continuera à maintenir les prix élevés et pourrait même les faire monter encore.

Le détroit d’Ormuz — l’étroit goulet par lequel transite environ 20 % de l’approvisionnement pétrolier mondial — reste effectivement fermé. Cependant, le problème ne se limite pas au détroit. Des campagnes de bombardements et des frappes de missiles ont endommagé ou détruit des infrastructures pertinentes dans toute la région. Les champs pétrolifères qui sont encore physiquement intacts sont malgré tout mis à l’arrêt, car ils n’ont nulle part où expédier ce qu’ils produisent et ils ont épuisé leurs capacités de stockage.

Remettre ces champs en service après un arrêt prolongé n’est pas une question réglée en une nuit. Les équipes et le personnel se dispersent. Les puits développent des problèmes de pression. Les pipelines eux-mêmes doivent être réparés. Une partie de l’offre doit nécessairement disparaître du marché pendant des mois, possiblement davantage, quel que soit le moment où les bombardements cessent.

C’est ce qui rend ce moment différent de la flambée des prix de 2022, qui avait culminé près de 5 $ puis était redescendue à 3 $ relativement rapidement.

La situation actuelle s’apparente davantage à celle de 1973, lorsque la suppression délibérée de l’offre a fait bondir les prix, tandis que les dégâts économiques ont duré des années — c’est pourquoi tant de titres invoquent aujourd’hui le terme de « stagflation ». Le scénario habituel des difficultés de la politique économique et monétaire ne peut pas vraiment atténuer les situations où un choc d’offre dure, se répercute sur le coût des articles du quotidien et crée de l’inflation sans que les taux d’intérêt puissent être ajustés pour aider. En bref, lorsque la Réserve fédérale augmente les taux d’intérêt, cela ne peut pas rouvrir le détroit d’Ormuz ni remettre en ligne des champs pétrolifères hors service.

C’était le problème auquel les États-Unis ont été confrontés dans les années 1970. Comme, aujourd’hui, les États-Unis sont un exportateur net d’énergie, ils sont mieux placés qu’à l’époque. Mais comme les consommateurs sont en train de l’apprendre, cela ne fait que modérer quelque peu le problème lié à la hausse des coûts du carburant.

Les ménages sont, sur certains points clés, plus pauvres aujourd’hui qu’ils ne l’étaient dans les années 1970

La plupart des articles d’actualité laissent l’analyse là, en soulignant la position plus solide des États-Unis en tant que producteur net d’énergie. Mais cela occulte un aspect sans doute bien plus pressant de notre réalité économique. Sur le plan financier, les ménages sont aujourd’hui dans une situation pire qu’au moment où la stagflation des années 70 a frappé et s’est prolongée.

Lorsque l’embargo pétrolier arabe a frappé, les ménages américains épargnaient environ 11 % de leur revenu disponible. Le taux d’épargne personnelle dans les années 1960 et 1970 a atteint en moyenne 11,7 %, culminant autour de 17 % en 1975. Aujourd’hui, les Américains épargnent en moyenne 4,4 % de leur revenu disponible.

De plus, le choc de 1973 est arrivé sur un marché du travail dont les salaires étaient, par rapport aux standards historiques, inhabituellement concurrentiels avec ceux des plus hauts niveaux. À l’époque, le ratio de rémunération entre le PDG et le salarié était d’environ 30 pour 1. Aujourd’hui, ce ratio se situe à près de 290 pour 1. Autrement dit, le choc pétrolier de 1973 a touché des ménages qui épargnaient davantage, percevaient une plus grande part, et avaient beaucoup moins d’endettement.

Celui-ci touche des ménages qui disposent de moins de marge financière, et qui ont vu leurs salaires reculer face à la direction pendant plus de 40 ans. Avant même que le prix de l’essence ne franchisse 4 $ le gallon, ces ménages empruntaient déjà pour financer des dépenses du quotidien. Cela s’explique en partie par le fait que la disponibilité du crédit aux ménages s’est fortement développée depuis les années 1970, mais cela risque de ne guère réconforter les Américains qui paient des taux historiquement élevés pour ce crédit — en hausse d’environ 10 points de pourcentage au cours de la dernière décennie.

Le point final

Pour des dizaines de millions d’Américains, les comparaisons avec les années 1970 peuvent sembler n’être que des exercices académiques. Ce qui compte, ce sont les hausses de coûts d’aujourd’hui, et non la position relative des ménages de quelques décennies en arrière.

Pourtant, cette similitude historique révèle quelque chose d’important : la douleur économique causée par la hausse des prix de l’essence sera avec nous pendant au moins quelques mois, possiblement des années. Et c’est beaucoup à affronter lorsque vous vous inquiétez de survivre jusqu’à votre prochain chèque de paie.

📬 Inscrivez-vous au Daily Brief

Notre briefing gratuit, rapide et amusant sur l’économie mondiale, livré chaque matin du jour de la semaine.

Inscrivez-moi