Rule Breaker Investing : Demi-finale du jeu de capitalisation boursière de mars 2026

Dans cet épisode de Rule Breakers, les analystes de Motley Fool Emily Flippen et Bill Barker s’affrontent avec 10 sociétés, 10 fourchettes de capitalisation boursière, et une question simple à chaque manche : dedans ou dehors ? Participez et gardez le score pendant que vous écoutez–et voyez si votre intuition peut rencontrer ou dépasser nos deux analystes Fool chevronnés.

Pour écouter tous les épisodes complets des podcasts gratuits de The Motley Fool, rendez-vous sur notre centre de podcasts. Quand vous serez prêt à investir, consultez cette liste Top 10 d’actions à acheter.

Un transcript complet se trouve ci-dessous.

_ Ce podcast a été enregistré le 11 mars 2026._

David Gardner : La semaine dernière, notre March Market Cap Madness Final 4 de mars a démarré avec une compétition pleine d’entrain entre Andy Cross, Chief Investment Officer de Motley Fool, et Lauren Hurst, la jeune première de Cinderella. Cela nous a donné notre premier finaliste au championnat du monde. Cette semaine, nous allons nommer notre deuxième Fool de longue date et maintenant star TV de Survivor, Emily Flippen, qui est notre championne du monde en titre du Market Cap Game Show, et elle va affronter Bill Barker, l’autre Fool qui a combattu avec elle l’an dernier, précisément cette même semaine, lors de notre Final Four. Bill et Emily ont joué l’un des plus grands Market Cap Game Shows de tous les temps, en profondeur dans la prolongation, dans un match classique qui, je pense, mérite maintenant le nom Bemily 1. Cette semaine, c’est Bemily 2 et vous. Seulement dans Rule Breaker Investing de cette semaine.

Bienvenue de retour dans Rule Breaker Investing et bienvenue à March Market Cap Madness. Ce n’est pas juste un autre Market Cap Game Show. C’est notre Final Four, notre championne du monde en titre. Notre rédacteur de longue date, gestionnaire d’actifs, joueur de saison à ce Market Cap game show, qui perd rarement. Cette semaine, seul l’un de ces deux va passer au tour du championnat. Emily Flippen, Bill Barker, bienvenue en demi-finales.

Emily Flippen : Hey, super d’être ici.

Bill Barker : Merci, Dave. Ravi de revenir.

David Gardner : Bien sûr, le concurrent le plus important, c’est vous, parce que vous jouez avec nous en direct. Peut-être que vous, cher auditeur, allez émerger comme notre champion du monde ce mois-ci, mais d’abord, il faudra réussir à gagner aujourd’hui. Voici la procédure : je nomme une action. Ni Emily ni Bill ne savent ce qui arrive. L’une donne une fourchette de capitalisation boursière. L’autre et vous, chez vous, vous allez simplement dire dedans, je suis d’accord avec cette fourchette, c’est dedans, ou dehors, je ne suis pas d’accord. Dix actions, un score parfait est de 10 : survivre et avancer. On lance ça, Gentle Fools, démarrez vos moteurs, Action numéro 1. Bill, je commence par toi. Bill Barker est chez The Fool depuis 27 ans, entre deux périodes comme avocat stagiaire et enquêteur d’actifs terroristes fédéral, et il est clairement responsable chez Fooldom d’avoir infligé des épisodes sporadiques de Apropos of Nothing à des auditeurs de podcast sans méfiance pendant les jours de folie boursière. Bill joue au tennis et à d’autres sports de raquette. Il soutient les Yankees et, d’après son propre calcul, il chante et s’habille à environ deux écarts-types en dessous de la médiane. Après avoir aidé à lancer Motley Fool Asset Management il y a plus d’une décennie, il écrit et sélectionne de nouveau des actions pour les membres de Fool, en travaillant sur Hidden Gems et des pétards. Bill, bienvenue de retour.

Bill Barker : Merci, Dave. Ravi de te revoir.

David Gardner : Merci, c’est un plaisir. Nous n’avons plus de bureau physique. À ce stade, nous sommes une entreprise entièrement à distance. Je suis un peu triste parce que je vous apprécie énormément tous les deux. C’est un plaisir d’être ensemble ici, dans les studios professionnels chez Clean Cuts à Washington, DC, mais bon, parlons de ça plus tard, Bill, passons à l’Action numéro 1. Bill, quand vous passez à un terminal de paiement ces jours-ci et que cette borne s’allume. Est-ce que vous avez une habitude gagnante, un geste auquel vous vous fiez en premier ? Juste glisser, comme dans les vieux jours, ou insérer la puce, puisque ça marche toujours, ou bien vous tapotez avec bravoure la borne et sur quel côté de votre carte ?

Bill Barker : Eh bien, de nos jours, la plupart du temps j’utilise le téléphone, et c’est comme ça que je paie.

David Gardner : Ce n’est même plus une carte.

Bill Barker : Non, il y a une carte qui a été avalée par mon téléphone, digérée, et qui est encore là. En fait, le taux de réussite que j’avais à la fois en glissant et avec les puces était bien plus bas que ce qui est le cas avec…

David Gardner : Est-ce que vous présentez votre téléphone et c’est comme trois voyants verts, et ça passe, et ça vous dit que votre paiement a réussi ?

Bill Barker : Ça exige de voir mon visage, et une fois que j’ai autorisé que ça me regarde, alors un petit truc apparaît et vous double-cliquez, et ensuite ça prend votre argent.

David Gardner : Sympa, vous êtes beaucoup plus efficace que moi. Je suis encore un idiot utilisant une ou plusieurs cartes, et je n’arrive pas à comprendre dans quel sens retourner la carte. Puis quand je la colle contre la machine, elle ne semble pas s’allumer, très frustrant. Mais assez parlé de moi, Bill. En ligne et hors ligne, quand vous voyez cinq systèmes de paiement différents qui vérifient tout ça aujourd’hui, Apple Pay, Google Pay, PayPal, votre banque, vous mélangez, ou vous avez une option de référence ? Votre téléphone se connecte automatiquement quelque part ?

Bill Barker : C’est un téléphone Apple, et ça peut vous surprendre : ça se fait par défaut sur Apple Pay. Il doit bien y avoir une méthode pour que je change ça, mais ça l’a rendu tellement facile et pratique, et ça parle à l’une de mes cartes de crédit, et ça passe par Apple Pay.

David Gardner : Dernière question pour toi, Bill. Est-ce que tu as déjà acheté quelque chose aux Pays-Bas ?

Bill Barker : Oui, mais pas depuis longtemps.

David Gardner : Action numéro 1 : Adyen NV, symbole ADYEY. La société basée à Amsterdam fournit une plateforme mondiale de paiements qui permet aux commerçants d’accepter des cartes, des portefeuilles mobiles et des paiements en ligne via un seul système. Petit fait amusant ici : le nom de la société vient d’un mot surinamais qui signifie recommencer, reflétant l’objectif du fondateur de reconstruire l’infrastructure des paiements depuis zéro. Bill Barker, quelle est ta fourchette de capitalisation boursière annoncée pour Adyen NV ? Symbole ADYEY sur les OTC Pink Sheets ?

Bill Barker : Ma fourchette, c’est 25 à 42 milliards.

David Gardner : Vingt-cinq milliards de dollars à $42 milliards. Maintenant, comme je commençais mon numéro chanté-dansé pour cette société et qu’Emily a demandé à Bill s’il avait déjà acheté quelque chose aux Pays-Bas, je t’ai vu commencer visiblement. Je dirais pour rigoler. Qu’est-ce qui se passe chez toi là-dessus ?

Emily Flippen : C’est la partie la plus intéressante pour moi dans le Market Cap Game Show, celle où les animateurs lancent les leads. Je suis assise ici dans ma tête. Je me dis : où est-ce que ça va ? Ma première pensée Toast, deuxième pensée Square. Ensuite je me suis dit : peut-être que c’est juste un pur pari sur Apple, et puis PayPal est toujours une bonne option, et ensuite bien sûr Adyen, tu sors, et je dois dire que ma fréquence cardiaque s’emballe. Je porte ma montre de suivi d’activité. J’ai eu une alerte de fréquence cardiaque élevée juste pendant que Bill parlait. Je me dis : parmi toutes ces sociétés que je viens de citer, celle en laquelle je suis le moins confiante, c’est probablement Adyen. La raison, c’est que je sais que cette activité a été touchée récemment, si je ne me trompe pas. C’est une de ces entreprises européennes qui ne publie deux fois par an, si je ne me trompe pas. Je crois que, avec toutes les inquiétudes actuelles concernant les processeurs de paiement et les taux de prise, c’est un de ces titres un peu plus malmenés, mais j’ai quand même pensé que ma réponse initiale était peut-être qu’il était plus grand que la fourchette de Bill, mais la fourchette de Bill est tellement large, en fait, que je pense que l’option la plus sûre pour moi, c’est probablement d’accepter.

David Gardner : Emily a accepté. Les joueurs à la maison, est-ce que vous êtes d’accord avec Emily et vous voulez accepter Bill, ou vous voulez être en désaccord ? Vous êtes verrouillés, et si vous êtes d’accord avec Emily, donnez-vous un plus un parce que Bill avait raison. Il a donné une fourchette assez large et généreuse : 25 à 42 milliards. Bill, est-ce que c’est parce que tu ne suis pas vraiment cette société, et c’est plausible. Tu l’as parfaitement visé, au passage. En fait, la capitalisation boursière de cette société était presque pile sur la médiane de ta fourchette parce qu’Adyen est à 34,85 milliards de dollars, quasiment au milieu de 25 à 42. Je veux souligner que toutes les capitalisations boursières sont à peu près à 14 h 00 heure de l’Est le mardi 10 mars. C’est avec quoi Bill et Emily jouent. Emily, tu as un point d’avance : 1 à 0.

Bill Barker : Je veux dire, je suis heureux d’être humilié parce que j’ai raison. Le plus gênant, c’est d’être autant à côté, au point que c’est évident que tu ne sais rien sur la société.

David Gardner : Vrai.

Emily Flippen : Je pense que tu me mets dans une situation [SUPERPOSITION] stop.

Bill Barker : Je ne pensais pas que c’était particulièrement une fourchette large, comparée à ce que je suis susceptible de donner dans d’autres cas.

David Gardner : Tu n’es pas allé de 1 à 100. Passons à l’Action numéro 2. Emily Flippen est une conseillère chez The Fool, où elle aide à diriger l’équipe Stock Advisor avec une recherche fondamentale sur les entreprises, en particulier celles qui illustrent nos traits Rule Breaker Investing. En dehors de son travail chez The Fool, Emily a co-animé en tant que co-star la saison 45 de Survivor il y a quelques années et elle est actuellement dans la saison 50 de Survivor, qui vient de commencer en février. On devra en parler. Emily a peut-être ou non réussi à dépasser les tentatives ratées de formation de ses chats, et dans l’une de ses apparitions ici au Market Cap Game Show, le registre montre que c’était en décembre 2024. Elle s’est mariée plus tard cet après-midi-là. Emily, bienvenue de retour.

Emily Flippen : Hey, c’est super d’être ici.

David Gardner : Emily, je sais que tu es une gameuse. Je commence par là. Est-ce que Pokémon a déjà capturé ton imagination, les jeux, les personnages, ou même des cartes Pokémon ? Est-ce que tu as déjà fait partie de cet univers complet d’échange de cartes Pokémon ?

Emily Flippen : Quand j’étais petite, j’adorais Pokémon. J’avais des cartes Pokémon. Je ne les collectionnais pas, mais j’ai entraîné mes parents à aller à tous les films Pokémon. Et je me souviens très distinctement d’avoir eu peur quand j’étais enfant, en suppliant mon père de m’emmener voir celui avec des films Pokémon, et mon père sortant de la salle en disant : mon Dieu, c’était le pire film que je pense avoir jamais vu, et moi, enfant, je l’avais absolument adoré, mais ça m’est resté pendant toutes ces années plus tard.

David Gardner : Beaucoup de gens ont classé Pokémon comme une mode, et pourtant, des décennies plus tard, nous y sommes : ce n’était pas une mode. Certaines de mes entreprises, actions et marques préférées sont celles pour lesquelles les gens sont clairement persuadés que ça ne marchera jamais. C’est tellement une mode : ça disparaît, ou des gens disaient ça à propos de Starbucks à l’époque. Bref, pour beaucoup d’Américains, le Japon arrive dans leur vie d’abord à travers la culture pop. Pokémon en est un exemple. Il y a l’anime, il y a des monstres géants qui fracassent des villes. Ce n’est que plus tard qu’on se rend compte qu’il y a ces énormes entreprises japonaises qui construisent en silence la vraie machinerie derrière le monde moderne.

Emily Flippen : Tu n’aurais pas pu juste dire Nintendo.

David Gardner : En parlant du Japon, Emily, quand tu penses aux grandes entreprises japonaises de technologie ou industrielles, est-ce qu’il y en a une qui te vient d’abord à l’esprit ?

Emily Flippen : J’ai du mal à même en nommer une. Toutes celles qui me viennent à l’esprit, ce sont en fait des entreprises coréennes. J’essaie de me dire, peut-être comme Nissan. Ouf, ce sont juste des voitures. La seule chose qui me vient, ce sont des voitures.

David Gardner : Je veux dire, ce n’est pas équitable, mais tu peux dire, Sony.

Emily Flippen : Sony, peut-être ?

David Gardner : Mon PlayStation 5. Ça ne peut pas ignorer Sony, mais aucune de celles-ci ne sont le titre dont on parle. Action numéro 2 : Mitsubishi Electric Corporation, symbole boursier. C’est incroyable : je viens de réaliser ça en le lisant à voix haute. C’est une anagramme de ton prénom. Tu le savais ? MIELY, Mitsubishi Electric Corporation, symbole boursier MIELY, fondée en 1921. Mitsubishi fabrique tout, des ascenseurs et des systèmes d’automatisation d’usine aux satellites et aux infrastructures énergétiques. Ce n’est pas une entreprise que l’on suivait beaucoup chez Motley Fool, historiquement, même si récemment elle a reçu sa première recommandation dans le lancement de notre service Space Race. Emily Flippen, quelle est ta fourchette de capitalisation boursière annoncée pour Mitsubishi Electric, symbole MIELY, encore une fois en ADR sur les Pink Sheets ?

Emily Flippen : Ça devait être ma question de suivi, si je pouvais faire selon les règles d’orthographe nationales du concours d’épeler, ce qui était : est-ce que c’est négocié de gré à gré ici aux États-Unis, ce qui [SUPERPOSITION]

David Gardner : Je t’ai déjà donné ça.

Emily Flippen : C’est utile.

Bill Barker : On va aussi avoir besoin de ça en Yens.

Emily Flippen : J’aime bien la façon dont Bill m’a parfaitement préparée. Tu dois donner Bill Adyen, puis revenir avec Mitsubishi Electric au cas où ce ne serait pas évident.

David Gardner : Je veux dire, tu mènes 1 à 0.

Emily Flippen : Voilà, tu relèves le défi.

Bill Barker : La plupart des gens diraient qu’on serait plus familiers avec Mitsubishi qu’avec Adyen. Mitsubishi est un nom plus connu.

Emily Flippen : Oui, et c’est drôle. Je n’ai même pas su nommer d’entreprises japonaises, même pas su le nommer. Voilà ma fourchette annoncée : 60 à $120 milliards.

David Gardner : Soixante milliards à $120 milliards. Bill, as-tu récemment utilisé des produits ou services de Mitsubishi Electric ?

Bill Barker : Pas que je sache.

David Gardner : C’est justement le point, quand même.

Bill Barker : Voilà.

David Gardner : Emily, je crois qu’elle a dit : ma mémoire à court terme se dégrade de plus en plus, $60 à $120 milliards. Bill, joueurs à la maison, vous voulez dire dedans ou dehors de cette fourchette ?

Bill Barker : Je vais dire que c’est dehors de cette fourchette.

Emily Flippen : Mais dans quel sens, dehors, Bill ?

David Gardner : Il n’a pas à le dire. Ce n’est pas le jeu, Emily, ne confonds pas mon joueur.

Bill Barker : Si tu avais donné la fourchette en Yens, je me sentirais obligé de [SUPERPOSITION] te contredire sur ce point.

David Gardner : Vrai, papa. Les joueurs à la maison, Bill a dit dehors de cette fourchette. Qu’est-ce que vous en dites ? Puisque vous jouez avec nous. Vous l’avez dit, et si vous aviez dit dehors de cette fourchette, ne vous donnez pas un point parce que c’était dedans la fourchette généreuse de 60 à 120 milliards d’Emily. D’après mon calcul, Emily, tu viens de marquer un deuxième point. La capitalisation boursière de Mitsubishi Electric est à 69,89 milliards, tout près du bas de la fourchette d’Emily. Bill, frustrant, je sais, d’être en retard, mais ça t’est déjà arrivé. Tu es un joueur de tennis très talentueux, spécifiquement le tennis de court. On en a déjà parlé. Est-ce que tu as déjà été mené 2-0 dans un match de tennis ?

Bill Barker : Je suis généralement mené 2-0 dans un match de tennis. C’est un endroit très familier.

David Gardner : Emily, c’était seulement en direct pendant l’émission que j’ai réalisé que le symbole boursier est une anagramme de ton nom, mais en regardant le nom de Bill, ça, c’est un symbole boursier. Bill, ce n’est pas un quiz sur la capitalisation boursière, mais est-ce que tu sais quelle société a ton nom comme symbole ?

Bill Barker : Je ne le sais pas.

David Gardner : C’est Bill Holdings. Ils ressemblent à bill.com : tu peux payer tes factures chez eux. Tu n’en as pas besoin parce que tu as déjà ton Apple Pay sur ton téléphone, mais nous, certains d’entre nous, utilisons Bill. On a couvert Emily et Bill, maintenant on passe à l’Action numéro 3. Bill, quand tu montes dans un vol commercial, est-ce que tu sors parfois cette petite carte de sécurité dans la poche du dossier, juste pour voir sur quel avion tu es ?

Bill Barker : Je devrais, probablement, mais non, je ne le fais pas.

David Gardner : Emily, toi ?

Emily Flippen : Je les lis en fait, mais généralement seulement parce qu’il me manque une autre forme de divertissement.

David Gardner : La semaine dernière, j’ai posé exactement la même question à notre Chief Investment Officer, Andy Cross. Andy, est-ce que tu la sors ? Est-ce que tu la lis réellement ? Sa réponse a été, et je cite : « À chaque fois, sans blague, à chaque fois ». Il nous a dit qu’il le fait depuis environ 14 ans. Sa fille a environ 14 ans. Bref, c’est quelque chose de construire un avion et d’être fabricant d’avions. La semaine dernière, j’ai interrogé Andy et Lauren à propos de Boeing. Andy, au passage, a dit que sa fourchette était de 250 à 350 milliards, et Lauren a dit qu’il pensait que Boeing était plus petit que ça, mais il a quand même décidé de lancer une courbe. Même s’il disait qu’il était plus bas, il a accepté la fourchette d’Andy, et c’était 177 milliards, donc plus bas, mais dans le moment le plus « courbeball » et déroutant de ce jeu, Andy a quand même marqué le point. Bref, en dehors des courbe-balls et des knuckleballs, la semaine dernière, c’était ça. Cette semaine, dans une direction liée mais différente, je veux dire qu’aussi impressionnant qu’un 787 Dreamliner puisse être, si vous le regardez autrement, vous réalisez qu’un Dreamliner, c’est vraiment des milliers de pièces assemblées. Une entreprise construit les moteurs, une autre construit l’avionique, une autre les commandes du cockpit, les pompes et les valves. D’une manière ou d’une autre, toutes ces pièces sont assemblées, collées ensemble, et deviennent un tout nouveau shiny 787 Dreamliner. Cela lance l’Action numéro 3, que j’aimerais te lancer, Bill, TransDigm Group. Symbole TDG, fondée en 1993, TransDigm conçoit et fabrique des composants hautement techniques utilisés dans les avions commerciaux et militaires. La société est devenue connue pour l’acquisition de fournisseurs d’aérospatial, vraiment des fournisseurs de niche, et pour maintenir une tarification solide sur les pièces que des fabricants d’avions comme Boeing et Airbus utilisent. Bill, est-ce que c’est une action que tu as déjà regardée ?

Bill Barker : Non, c’est une action dont je suis au courant. J’ai pensé à la regarder peut-être il y a environ une décennie. C’est à peu près la distance la plus proche à laquelle je suis allé et à peu près la distance la plus proche de ma supposition.

David Gardner : D’accord, bien. On en parlera il y a une décennie environ, mais Bill, plus précisément maintenant : quelle est ta fourchette de capitalisation boursière annoncée pour TransDigm Group, symbole TDG ?

Bill Barker : Je dirais $15 à $30 milliards.

David Gardner : $15 milliards à $30 milliards. Emily, est-ce que tu as déjà regardé cette action ?

Emily Flippen : Oui, en fait. C’est une recommandation, je crois la vôtre, David, datant d’il y a un moment dans Stock Advisor. Oui. L’avantage ici de travailler sur le service phare Motley Fools Stock Advisor, c’est qu’il y a une grande variété de sociétés à examiner, et en plus, celle-ci a été dans notre radar. Évidemment, elle a été un très bon performer récemment, mais Yasser, qui a travaillé sur l’équipe Stock Advisor pendant un moment, était un grand défenseur de TransDigm. Il a dit que notre équipe avait constamment négligé de la mettre dans nos classements mensuels. Je pense qu’il avait raison si vous regardez la performance de l’action de TransDigm : il avait clairement vu juste.

David Gardner : Yasser a raison sur beaucoup de choses. C’est un plaisir de travailler avec lui. Il a aussi joué au Market Cap Game Show une ou deux fois. Emily Bill a dit $15 à $30 milliards. Tu veux dire dedans ou dehors de cette fourchette ?

Emily Flippen : Parce que je suis assez confiante grâce à sa forte performance, qu’elle est plus grande. Je vais dire dehors, même si je vais dire que c’est une fourchette généreuse. Je pourrais me tromper.

David Gardner : Les joueurs à la maison Emily sont en désaccord avec la fourchette de Bill. Qu’est-ce que tu fais ? Si tu n’es pas d’accord, donne-toi un plus un. Emily prend une avance de trois à zéro. TransDigm est bien plus grand. Je pense que ça me rend heureux parce que tu as raison. C’est un sujet déjà traité, et maintenant la voilà avec une capitalisation boursière jusqu’à 71,83 milliards. Cette société est célèbre parmi les investisseurs un peu nerds. C’est une entreprise B2B. Ce n’est pas une société que beaucoup de gens reconnaissent, mais elle verse de très importants dividendes spéciaux : 30 $ par action en 2012, 24 $ par action en 2013, 75 $ en 2016. La liste continue. La société a été construite par Nick Howley. Je crois qu’il a été présenté dans Lessons from the Titans, écrit par Charles Ellis. Je ne l’ai pas lu moi-même, mais beaucoup de gens qui suivent des PDG inhabituels et brillants apprécient ce que cela dit sur Nick Howley.

Bill Barker : Je suis encore choqué d’être à 3,0 de retard ici en sachant à quel point c’est improbable.

Emily Flippen : Beaucoup de blabla. Ce deuxième point, ça me paraît un point sale. Je dirais.

Bill Barker : Je vais arrêter d’écouter David.

David Gardner : Bon, je dirai que je suis content qu’on ait ciblé le 20 juillet 2012 TransDigm Group pour les membres de Motley Fool Stock Advisor. Comme Emily l’a noté, le prix pour nos membres était de 59,52 $. Et maintenant que c’est autour de 1 270 $, c’est devenu un sweet 21 bagger. Je ne suis pas sûr que ce calcul au dos de l’enveloppe prenne en compte ces dividendes spéciaux non plus. On les garde encore. Emily, tu es à 30. On te renvoie à l’écran, Action numéro 4. Emily, tu as maintenant accompli quelque chose que je dirais que très peu de personnes sur cette planète peuvent revendiquer : tu es apparue dans Survivor, et tu as gagné le Market Cap Game Show World Championship. Lequel pèse le plus dans la maison ?

Emily Flippen : Eh bien, voilà ce que je vais dire. Tu n’as aucun contrôle sur le fait que tu sois castée ou non sur une émission de télé-réalité. C’est entièrement quelqu’un d’autre. J’aimerais penser que je contrôle mon propre destin de capitalisation boursière. Les distinctions associées à ça me semblent bien plus liées à l’accomplissement.

David Gardner : Tu sembles en tout cas extrêmement douée, à la fois pour ces deux jeux assez intenses : le Market Cap Game Show et Survivor. L’un implique des alliances, de la tromperie et une guerre psychologique, et l’autre implique de vivre sur une île avec des inconnus. Lequel est le plus difficile ?

Emily Flippen : Voilà la chose que je vais dire. La partie la plus difficile de Survivor, ce n’est pas de ne pas manger pendant quelques semaines à la fois. La faim, ce n’est pas amusant, mais les effets psychologiques de faire face à Bill Barker deux fois maintenant, deux années consécutives… oui, je ne sais pas. Ça me tient éveillée. Je ne sais pas si je m’en remettrai.

David Gardner : On devrait probablement passer à l’Action numéro 4, mais je dois continuer un peu à creuser sur ce chemin. Emily, quand tu es apparue pour la première fois dans Survivor 45, on m’a dit que tu n’as pas exactement conquis le cœur de l’Amérique dès le premier épisode, et pourtant, à la fin, les gens te soutenaient. Tu étais au courant ? Voilà la clé : tu étais au courant de cette transformation pendant qu’elle se produisait ? Ou tu n’as compris que quand la saison a été diffusée ?

Emily Flippen : J’avais une certaine conscience de ma perception. Je pense que ce que tu voyais à la télé était une représentation assez juste et exacte de ce qui se passait sur la plage. Je dirai que je rends un énorme crédit aux gens avec qui j’ai joué, parce que très rarement dans la vie, est-ce que tu as une deuxième chance grâce à une première impression. Tout le monde là-bas sur cette île aurait pu m’écarter, et à juste titre, tout comme beaucoup de gens qui m’ont vue au début m’ont écartée. Le fait d’avoir eu l’occasion de rester aussi longtemps que je l’ai fait, et d’avoir eu l’occasion de donner aux gens la chance de vraiment me connaître mieux, et qu’ils aient pu se dire : Emily, c’est plus que ce qu’elle paraît au départ. Tout ça, c’est beaucoup de pure chance. Je suis incroyablement reconnaissante, mais je pense que ce que vous avez vu à la télé était une représentation fidèle de ce qui s’est passé. Vous vous faites des amis, vous avez eu une ou deux retrouvailles depuis. C’est du trauma bonding. Je dirai que tous mes coéquipiers de la saison 45 et moi, on est en très bons termes, et je suis tellement reconnaissante.

David Gardner : La dernière, pour l’instant : quand CBS a appelé et a dit, Emily, nous aimerions que tu reviennes pour la saison 50, quelle a été la première pensée qui t’a traversé l’esprit : excitation ou terreur, ou ce petit moment où tu actives ton interne Sally Field ? Tu m’aimes en ce moment. Tu m’aimes.

Emily Flippen : Ça peut sembler étrange. La première pensée a été : oh, putain, non. Je ne refais pas ça. Le directeur casting a dit : tu n’as pas besoin de prendre ta décision maintenant. Remplis juste quelques formulaires et attends quelques mois et on verra si tu changes d’avis. J’ai attendu quelques mois, et je n’ai cessé de ne pas dire non. Puis, finalement, je suis tombée trop profondément dans le terrier, et à un moment, je me suis dit : oh, mon Dieu, j’imagine que ça se reproduit. Je suppose que quelque part, une partie de moi veut retenter.

David Gardner : Et ça a été le cas, et on t’encourage. Eh bien, maintenant, retour à l’investissement. Je suis curieux. Emily, vu à quel point tu dois être occupée avec tout ça, est-ce que tu as eu l’occasion d’écouter le Market Cap Game Show de la semaine dernière ?

Emily Flippen : Non. En fait, je me suis même encouragée à ne pas l’écouter. Je ne me suis même pas adressée à Lauren ou Andy pour savoir à quelles actions ils ont été interrogés. J’arrive complètement à zéro.

David Gardner : Tu es vraiment occupée. Tu aurais quand même un léger avantage maintenant, parce que l’une des sociétés dont on va parler a été présentée il y a une semaine, bien sûr. Oh non, si tu ne l’as pas écouté, ce n’est absolument pas grave, mais nos auditeurs l’ont fait. Maintenant, on va voir à quel point tout le monde est bon pour refaire exactement la même chose, remise sur le cheval. Action numéro 4 : wix.com limited. Symbole WIX, qui a été présenté juste une semaine auparavant. Fondée en 2006, et basée à Tel Aviv : Wix fournit une plateforme de glisser-déposer qui permet aux particuliers et aux petites entreprises de créer des sites web et de gérer le commerce en ligne sans avoir besoin d’écrire du code. Emily Flippen, quelle est ta fourchette de capitalisation boursière annoncée pour Wix.com Ltd., symbole WIX.

Emily Flippen : Cette entreprise me hante parce que je n’ai jamais été une grande fan. Ça a monté, ça a baissé. Je ne peux pas m’empêcher de me dire : avec le vibe coding et l’IA, pourquoi tu as besoin de Wix ? Je n’avais pas l’impression d’en avoir besoin avant. Les plateformes de e-commerce, c’est presque un produit de base, mais c’est toujours plus grand que ce que je pense. C’est ce dont je me souviens toujours. Stitchfix, Wix sont toujours plus grands que ce que je pense qu’ils devraient être. Je vais aller un peu plus haut que ce que j’aurais peut-être préféré. On a une fourchette légèrement plus grande, peut-être encore étroite. Je veux surtout que ce point soit clair.

David Gardner : Au fait, j’adore la manière dont tu réfléchis ça. C’est exactement [SUPERPOSITION] C’est pour ça que les gens ont dit : mettons-la sur Survivor, elle formule ce qu’elle pense, et ça rend la télé tellement plus amusante.

Emily Flippen : On verra si ça me donne le point. J’espère que ça sera amusant pour les auditeurs. Je veux toujours ce point, encore une fois. Je suis là pour gagner après tout. Donnons une fourchette de 3,4-4,6 milliards.

David Gardner : 3,44-4,6 milliards, une petite société, Bill. Je pense que c’est raisonnable de deviner ça. En tout cas, c’est l’une des fourchettes les plus serrées qu’on ait vues, je dirais la plus serrée de loin sur cette émission. Action numéro 4. Emily dit : 3,4 milliards à 4,6 milliards. Les joueurs à la maison, Bill Barker, qu’est-ce que tu penses là, maintenant ? Dedans ? Dehors ?

Bill Barker : Elle connaît la société. Elle en veut aux décimales. Elle sait ça. Elle l’a regardée récemment, probablement dans les dernières 24 heures, peut-être dans les dernières trois heures.

David Gardner : Elle n’a même pas écouté l’émission de la semaine dernière.

Bill Barker : Je ne pensais pas qu’on avait le droit d’écouter l’émission de la semaine dernière.

Emily Flippen : Si on l’avait fait, je les aurais classées d’emblée. J’aurais supposé qu’il n’y aurait pas de répétitions.

Bill Barker : Si j’avais su ça, ou si on était même autorisés à penser à quelles sont les capitalisations boursières avant cette émission, je ne serais peut-être pas dans ce bourbier. C’était dit avec une grande confiance, et je vais néanmoins être en désaccord avec ça.

David Gardner : D’accord, Bill est en désaccord. C’est une fourchette serrée. C’est plutôt courageux, mais tout de même. Emily a dit qu’elle était hantée par la société. C’était le premier mot sorti de sa bouche, puis elle a exposé sa réflexion et une fourchette serrée, 3,4-4,6. Les joueurs à la maison, Bill n’est pas d’accord. Qu’est-ce que vous faites ? Merci. Si vous êtes d’accord avec Bill et en désaccord, donnez-vous un plus un, parce que je dois dire : Emily a bien géré sur celui-ci. 4,99 milliards : juste en dehors de 3,4-4,6. Une partie de moi, quand un de mes joueurs est à 3,0 en retard, commence à l’encourager. Et donc, Bill, je voulais que ça te fasse du bien. Je pensais que tu allais dire dedans, parce que tu parlais de manière très positive des réflexions d’Emily.

Bill Barker : Ouais, et puis j’ai paniqué à la fin et j’ai décidé.

David Gardner : Le message aux enfants, c’est : panique, les enfants.

Bill Barker : Je suppose que ce que je veux savoir, c’est pourquoi tu as eu tort. Parce que tu as mis serré. Tu étais clairement du genre : je ne sais pas, quelque part 10-30. J’aurais été perdu.

Emily Flippen : Tu as percé mon double bluff. Je savais que c’était quelque part en général dans les low billions, mais je n’étais pas sûre à 100 %, et donc j’ai donné une fourchette serrée pour que ça ait l’air que je sais vraiment, et il serait forcément d’accord avec moi, et je n’aurais qu’à espérer que ça soit en dehors de la fourchette. Puis tu as pivoté dans la dernière seconde.

Bill Barker : C’était une fourchette tellement serrée. Quand est-ce que tu as regardé la capitalisation boursière pour la dernière fois ?

Emily Flippen : Oh, mon Dieu, je ne sais pas si je l’ai regardée consciemment.

Bill Barker : Trois heures, deux heures.

Emily Flippen : Je ne sais pas si je l’ai regardée consciemment. Je sais que c’est dans Stock Advisors, dans ce genre-là.

David Gardner : Voilà le truc amusant. On a fait wix.com limited il y a une semaine, aujourd’hui. Aujourd’hui, la capitalisation boursière était de 4,99 milliards, comme on vient de l’entendre la semaine dernière c’était 4,13 milliards. Cette action a augmenté d’environ 20 % depuis qu’on l’a présentée dans les Market Cap game shows de la semaine dernière. Vous voyez la puissance, je pense à Rule Breaker Investing. Qui sait où la capitalisation boursière sera dans seulement une semaine ?

Emily Flippen : Ça va être mon excuse pour tous les points que je rate. Les choses changent tellement vite.

Bill Barker : Écoute, TransDigm était dans la fourchette que j’avais donnée la dernière fois que je l’ai regardée il y a trois ou quatre ans.

David Gardner : Bien vu. Passons à l’action numéro 5. Bill, laisse-moi te lancer une expression. Tu es prêt ?

Bill Barker : Peut-être, oui.

David Gardner : L’MSCI Emerging Markets Index. Ça te dit quelque chose ?

Bill Barker : Bien sûr.

David Gardner : Pourquoi ? Pour la plupart des gens, ils diraient probablement : non.

Bill Barker : Oui. MSCI est l’un des premiers acteurs du classement et principalement, de ce qui concerne le monde MSCI et MSCI emerging. Bien sûr.

David Gardner : C’est une de ces expressions que les investisseurs entendent tout le temps dans les noms de ETF, dans les prospectus rigolos, dans les graphiques de performance. Pourtant, je soupçonne que la plupart des gens qui la citent ne pourraient pas te dire ce que MSCI signifie ou qui est derrière.

Bill Barker : Je dirais Morgan Stanley.

David Gardner : Tu as raison, mais si tu y penses, tu as des milliers de milliards de dollars de capital mondial d’investissement, qui se comparent à des indices MSCI créés par une société que la plupart des investisseurs n’ont probablement jamais vraiment cessé de penser. Et moi aussi, je fais partie de ce groupe. C’est une de ces sociétés où ce n’est qu’un nom basé sur un acronyme, et ils ont le même symbole boursier que le nom, ce qui, selon moi, tu es toujours obligé de faire. MSCI, c’est l’action numéro 5. Symbole MSCI. Oui, leur indice sur les marchés émergents, lancé en 1988, est l’un des benchmarks actions les plus suivis au monde, peut-être que ça te ramène un peu dans tes jours de gestion d’actifs. Bill Barker, quelle est ta fourchette de capitalisation boursière annoncée pour MSCI, symbole MSCI ?

Bill Barker : La fourchette annoncée pour MSCI, c’est $13 à $18 milliards.

David Gardner : $13 milliards à $18 milliards. Emily, tu sais à quoi correspond le « CI » ?

Emily Flippen : Je ne sais même pas ce que le MS signifie. Est-ce que Morgan Stanley est supposé donner ça ?

David Gardner : Ça, il a bon.

Emily Flippen : Je n’en ai absolument aucune idée.

David Gardner : Ça va être « Capital International », je suis à peu près sûr. Maintenant tu sais, tu ne peux pas dire que tu as passé une heure entière sur le Market Cap Game Show sans rien apprendre cette semaine.

Emily Flippen : C’est vrai. Je dirai que ça ressemble à une entreprise de Bill Barker. Ça ressemble à une de celles qu’il devrait savoir.

David Gardner : Il a dit $13 à $18 milliards.

Emily Flippen : Oui, et moi, dans ma tête, ayant littéralement jamais regardé cette activité avant, même si je connais MSCI. J’essaie de la comparer aux autres entreprises. C’est comme ça qu’il faut jouer. Je pense à CBOE et à ces autres comparables semi. Elles sont toutes, je pense, généralement autour de cette taille, mais sûrement MSCI a quelque chose de différent qui justifie une fourchette aussi grande. Je ne sais pas. Je pense que je sur-analyse. En fait, une partie de moi pense juste : Phil connaît cette société. Il savait que le MS, c’était Morgan Stanley. Ça ressemble à une entreprise qu’il devrait connaître, mais en même temps il n’a pas donné de préambule à ça. Il donne une fourchette que je trouve assez grande. Si MSCI n’a que le MSCI comme argument, et je pense à comparer avec CBOE, qui a tellement d’autres choses en sa faveur. Une partie de moi se dit : peut-être que c’est plus petit, mais bon, je sur-analyse. Je vais simplement être d’accord. C’est plus sûr. J’ai déjà plongé assez profondément dans ce trou. Je suis d’accord avec Bill.

David Gardner : Merci, Emily. Emily est d’accord avec Bill, mais on joue pour vous. Qu’en pensez-vous ? Bill a dit 13-18 milliards : dedans dans sa fourchette ou dehors ? La capitalisation boursière de MSCI est de 40,89 milliards de dollars. Bien plus que Bill. Clairement, les thugs d’Emily vont petit [SUPERPOSITION]. La bonne réponse est dehors de cette fourchette. Elle est environ deux fois plus grande que ce que Bill pensait, et je l’admets [SUPERPOSITION].

Bill Barker : Je me disais : je dois avoir l’air de savoir ce que c’est.

David Gardner : La société a commencé comme division Index and Analytics de Morgan Stanley. Elle a été détachée comme société publique séparée en 2007. Aujourd’hui, ses indices alimentent des milliers d’ETF. Juste des changements à l’un de leurs indices. Par exemple, en 2018, des actions chinoises de type A ont été ajoutées. Ça déplace juste des milliards de dollars, parce que les fonds doivent suivre l’indice de référence et rééquilibrer leurs portefeuilles. MSCI n’est pas une marque grand public, et je dois admettre que je ne savais pas non plus l’acronyme avant de le randomiser comme notre action numéro cinq. Mais je pense qu’en tant qu’investisseurs, on devrait tous le savoir. Maintenant, on en sait un peu plus, et oui, ces gens sont plus gros que ce qu’on pensait. Morgan Stanley est assez grand et assez solide pour juste détacher des éléments, et une décennie plus tard, on est à 40 milliards.

Bill Barker : Je pense que c’est ce qu’on a utilisé pour benchmarker un fonds il y a longtemps. Voilà. Le fonds International.

David Gardner : Toi et plein d’autres gestionnaires d’actifs. C’est la mi-temps, les amis. Je compte : Emily trois, Bill deux. Notre divertissement de mi-temps : c’est notre nouvelle tradition pour le Market Cap Game Show. Chacun raconte une blague. Je vais me tourner vers Emily d’abord parce que, Emily, tu gagnes 3:2. Quelle est ta blague ?

Emily Flippen : D’abord, je suis très contente d’être passée en premier parce que je vais le dire comme ça. J’ai eu du mal à être intentionnellement drôle. J’aime penser que je suis quelqu’un de drôle, mais uniquement involontairement. En général, quand j’essaie d’être intentionnellement drôle, c’est juste très fringy [SUPERPOSITION]. Je dirai que j’ai pris un peu de vos conseils avant l’émission, et que je suis allé vers mon grand modèle de langage préféré, ChatGPT, et je lui ai demandé : « Hé, basé sur ce que vous savez de moi, basé sur les années de conversations personnelles que nous avons eues. Voilà mon contexte. Aidez-moi à planifier une blague ». ChatGPT a dit : « Oui, allons-y. Voilà la blague parfaite basée sur tout ce que je sais sur toi ». Je suis prête à vous la lire.

David Gardner : S’il te plaît.

Emily Flippen : D’accord. J’ai dit à mon mari que j’allais essayer d’apprendre à me détendre davantage. Il a dit : « C’est super. Comment ça se passe ? » J’ai répondu : « Plutôt bien pour l’instant. J’ai fait une liste des façons de se détendre, classées par faisabilité, et je devrais être calme d’ici le troisième trimestre. »

David Gardner : [RIRES].

Emily Flippen : ChatGPT dit : « Cette blague te ressemble particulièrement, parce que tu fais de la planification à sec à l’excès. »

David Gardner : [RIRES].

Emily Flippen : La blague, bien sûr, c’est que ChatGPT me connaît si bien pour savoir que je suis anxieuse, une planificatrice sèche, pas assez drôle pour réussir à faire cette blague.

David Gardner : Pourtant, j’ai trouvé ça plutôt drôle.

Emily Flippen : Merci.

David Gardner : Bill a raconté une blague la dernière fois. Bill, tu as une nouvelle blague cette fois ?

Bill Barker : J’ai trop de blagues.

David Gardner : Mon Dieu. Bill a raconté une blague la dernière fois que j’ai trouvée vraiment drôle, et j’ai partagé ça à un certain nombre. Enfin, j’ai raconté cette blague : j’ai dit que je ne pouvais pas raconter l’histoire d’Emily parce que c’est vraiment tellement Emily, mais je suis tellement content que tu aies apporté une blague de mi-temps qui est… Emily. Bill Barker, qu’est-ce que tu as pour nous ?

Bill Barker : J’en ai aussi fait une [SUPERPOSITION].

David Gardner : L’utilisation de ton IA, les amis ?

Bill Barker : Je fais des blagues, et elles sont très courtes, donc je pense qu’on peut les passer. Je veux tes notes de lettre pour chaque blague.

David Gardner : Combien de blagues ?

Bill Barker : Cinq.

David Gardner : D’accord.

Bill Barker : Attendez une seconde.

David Gardner : C’est la mi-temps. On y va.

Bill Barker : Une requête SQL entre dans un bar, s’approche de deux tables, et demande : « Puis-je vous rejoindre ? »

David Gardner : C’est quoi la chute ?

Emily Flippen : Je pense qu’il faut savoir ce qu’est un SQL.

Bill Barker : Si tu savais ce qu’est une requête SQL, [SUPERPOSITION] tu comprendrais.

David Gardner : C’est du code.

Emily Flippen : Vous apprenez à connaître votre public.

Bill Barker : Tu ne m’as pas donné ta note. Je ne dis pas que je dis qu’il y a une fourchette ici. Tu vas rire.

David Gardner : Je vais dire C-.

Emily Flippen : D+.

Bill Barker : Je suis d’accord : le passé, le présent et le futur sont entrés dans un bar. C’était tendu.

David Gardner : Je vais donner ça un B+.

Emily Flippen : Oui, un B+.

David Gardner : Pour l’effort, au passage : A pour l’effort.

Bill Barker : Je pense que c’est beaucoup mieux. Patient : Docteur, j’ai un problème. Chaque fois que je bois une tasse de café, j’ai cette douleur poignardante dans l’œil. Docteur : Avez-vous essayé de retirer la cuillère ?

Emily Flippen : Je l’ai déjà entendue. C’est mon problème.

David Gardner : C+.

Emily Flippen : C+.

Bill Barker : Je pense que ça serait plus cool si c’était un couteau ou quelque chose comme ça.

David Gardner : Monte-le beaucoup.

Bill Barker : Je pense que celle-ci tu vas t’en souvenir.

David Gardner : On va bientôt passer en pause commerciale, Bill. Il faut que ce soit vraiment bon.

Bill Barker : Un optimiste voit un verre à moitié plein. Un pessimiste voit un verre à moitié vide. Un ingénieur voit un verre deux fois plus grand que ce dont il a besoin.

David Gardner : C’est bon.

Emily Flippen : C’est bon.

David Gardner : J’aime bien. Ça me fait pas rire, mais c’est drôle.

Bill Barker : D’accord.

David Gardner : B+, Emily ?

Emily Flippen : B+.

Bill Barker : La dernière aussi : rapide. J’ai dit à mon docteur que j’avais cassé mon bras à deux endroits. Il m’a dit d’arrêter d’aller dans ces endroits-là.

Emily Flippen : Je l’aime. Tu vieillies avec un rire. A.

David Gardner : A pour l’effort aussi, Bill. Merci.

Bill Barker : C’est rapide. Tu rentres, tu sors.

David Gardner : C’étaient les farces de la mi-temps dont le monde avait besoin. Juste un peu plus d’humour dans notre monde aujourd’hui. Merci, Emily, et merci, Bill.

PUBLICITÉ : Dan Beecher : Les archéologues ont-ils découvert l’arche de Noé ? Le rapt arrivera-t-il dès que la rivière Euphrate s’asséchera ? La Bible condamne-t-elle l’avortement ? Vous ne souhaiteriez pas avoir une ressource universitaire fiable pour aider à mettre de l’ordre dans tout ça ? Eh bien, je suis Dan Beecher, et lui, c’est un chercheur biblique primé, et une sensation TikTok, le Dr. Dan McClellan. Nous voulons vous inviter au podcast Data Over Dogma. Dr. Dan McClellan : Où notre mission est d’augmenter l’accès du public à l’étude universitaire de la Bible et de la religion, et aussi de combattre la propagation de la désinformation à ce sujet. Dan Beecher : Mais, de façon amusante. Dr. Dan McClellan : Chaque semaine, nous traitons des sujets fascinants. Nous remontons aux sources dans leurs langues d’origine. Dan Beecher : Nous interviewons les meilleurs chercheurs du domaine. Que vous soyez un croyant dévoué ou que vous soyez simplement intéressé par une vision claire et approfondie de l’un des livres les plus influents de tous les temps, nous pensons que vous allez adorer le podcast Data Over Dogma. Partout où vous vous abonnez à des émissions géniales.

David Gardner : Emily, trois, Bill, deux. Vous à la maison. Point d’interrogation. On espère que vous avez cinq. Allons à l’action numéro six. Emily, tu te souviens de ce qui s’est passé l’an dernier ? Avant que tu remportes tout contre Andy Cross, il y avait Bemily 1. Déjà mentionné plus tôt. Tu te souviens de ce qui s’est passé ?

Emily Flippen : Mon Dieu, parle-t-on du scénario Salesforce ?

David Gardner : En fait, je ne m’en souviens pas. Je pensais plutôt à la fin dramatique. Mais tu veux partager rapidement ce qu’était le scénario Salesforce ?

Emily Flippen : Je m’en souviens, je crois, c’était Salesforce. Si ce n’était pas Salesforce, c’était une société Salesforce S, et Bill et moi étions tous les deux en dessous d’un facteur de quelque chose comme 100 milliards.

David Gardner : D’accord, oui. Ce n’était pas Salesforce, mais on en parlera un peu plus tard.

Emily Flippen : Ça m’a traumatisée, clairement.

David Gardner : Je te donne un B- pour la mémoire, ce qui est mieux que ma mémoire, puisque oui, tu as bon. C’était service now pour être exact. Mais continuons, parce que le jeu était à 5 contre 4, et l’action numéro 10 était Meta Platforms, Facebook, et c’était un duel. Toi et Bill, chacun, avez donné votre meilleure fourchette serrée pour Meta. Vous avez écrit 1,5 à 1,8 milliard, et Bill a écrit 1,53 à 1,8 milliard. Avec Meta ayant une capitalisation boursière, sans blague, de 1,53051 trillion. D’abord : vous étiez tellement, tellement proches. Deuxièmement : vous aviez tous les deux en fait raison. C’était dedans vos fourchettes. Pourtant, à la dernière seconde, Bill avait choisi de resserrer sa borne basse de 1,5, la vôtre, à 1,53 trillion. En conséquence, il a remporté le point. Incroyable : ça nous a emmenés en prolongation et avec 11 actions, et des demi-finales en ligne, mais on en reparlera. Maintenant que j’ai rafraîchi ta mémoire, est-ce que tout te revient ?

Emily Flippen : Oui, et je n’arrive pas à croire que j’aurais pu oublier un truc aussi haletant.

David Gardner : C’était vraiment un jeu fantastique. On va voir comment celui-ci se déroule et se termine, Bemily, deux. Mais ce duel-là, c’était à l’époque avec Emily. Et maintenant, c’est maintenant. Parce que là, c’est un duel. Action numéro six : PayCom Software. Symbole PAYC, fondée en 1998, basée à Oklahoma City. PayCom fournit des logiciels cloud de gestion des ressources humaines et de paie, permettant aux entreprises de gérer leur recrutement, leurs avantages sociaux de paie, etc. C’était vraiment une des premières entreprises qui permettait aux employés eux-mêmes, et pas seulement aux professionnels des RH, d’entrer et de gérer leur propre paie. Maintenant, c’est l’heure du duel. Emily et Bill ont leurs stylos et vont maintenant écrire leur meilleure fourchette de capitalisation boursière pour PayCom software. Une fois qu’ils partagent leurs fourchettes, vous, nos joueurs à la maison, votre travail est juste de choisir le concurrent que vous pensez qui a fait le meilleur “oui”. Vous allez simplement dire : Emily ou Bill. Si vous avez raison, ça vous donne un point tandis qu’ils continuent à penser, et qu’ils écrivent leurs capitalisations un peu plus. Si seulement l’un d’eux obtient la fourchette exacte. Bien sûr, si vous dites le nom de cette personne, vous obtenez un point. Mais si les deux ont raison, c’est le concurrent avec la fourchette la plus serrée, comme il s’est passé l’an dernier cette semaine-là, qui prend le point. Mais que se passe-t-il si les deux se trompent ? Eh bien, évidemment, ça n’arrive pas. Ces Fool sont des professionnels. Ils sont payés pour faire ça. Mais supposons que ça arrive un jour : peut-être que c’est arrivé l’an dernier à ce moment exact. S’ils ratent tous les deux, on mesure la proximité. Celui dont le paramètre le plus proche de la vraie capitalisation boursière est le plus près du vrai chiffre prend le point. J’utilise mon langage très soigneusement. Bill Barker gagne le point. C’est le protocole Barker. On en parlera un peu plus tard. On fait ça deux fois par émission. Faisons-le maintenant. Action numéro six : PayCom software, et je me tourne maintenant vers Emily d’abord. Emily, quelle est ta fourchette ?

Emily Flippen : C’est une que je devrais connaître mieux que je ne le fais, parce que chez The Fool, on a quelque chose appelé FAX coverage. Ce sont les analystes Fool qui couvrent les meilleures actions.

David Gardner : Bien.

Emily Flippen : PayCom est sous ma FAX coverage. Je connais très bien cette société, et je suis très peu confiante dans ma fourchette. J’ai généralement une idée, mais les détails se sont perdus pour moi.

David Gardner : Eh bien, comme c’est un duel, tu n’as pas à te soucier d’un head fake ; c’est juste ton meilleur show.

Emily Flippen : C’est pour ça que je suis très honnête. J’adore. Pour tous les auditeurs là dehors : pour que vous puissiez faire la meilleure supposition éclairée, pour que vous puissiez avoir ce point. Ma fourchette : 5,3 à 9,2 milliards.

David Gardner : 5,3 à 9,2 milliards. Je regarde ça. Ton Post-it bleu, Bill Barker, qu’est-ce que tu as rayé ?

Bill Barker : J’ai 7,5-10,2.

David Gardner : 7,5-10,2 milliards. Joueurs à la maison, encore une fois : Emily 5,3-9,2. Bill 7,5-10,2. C’est proche. Intéressant. Pour nos auditeurs à la maison : vous allez maintenant dire 3,2,1–soit Emily soit Bill–trois, deux, un. Tu l’as dit. La capitalisation boursière de PayCom software est de 7,15 milliards. Elle est en dehors de la fourchette de Bill : 75 à 102, et à l’intérieur de la fourchette d’Emily : 5,3-9,2. Vous pouvez presque arguer que Bill était plus proche dans certains sens, mais joueurs à la maison, il fallait dire Emily pour obtenir le point, et elle l’a fait, effectivement. Emily quatre Bill deux. Vous avez tous les deux tiré partout.

Bill Barker : Je pense que ça a pris un Whack. Ça a été tellement touché récemment. Je ne sais pas. Dans les derniers jours, probablement n’importe quoi aurait pu arriver. Je ne l’ai pas vérifié récemment.

David Gardner : Les sociétés de logiciels. Mon frère Tom Gardner a choisi cette action pour la première fois en 2017. Elle a plus que doublé depuis, bien que, il est vrai que de nombreux services Motley Fool l’aient re-sélectionnée ces dernières années à des prix comme, je ne sais pas, $260. Aujourd’hui, c’est plus proche de 130 ou quelque chose comme ça. Pas un super performer globalement. Elle a ce modèle de self-service pour les employés, où tu gères en fait ta propre paie RH et avantages, au lieu de passer par les intermédiaires du gentil RH de votre entreprise. PayCom software. Eh bien, c’est Emily, quatre, Bill, deux, après notre premier duel. Passons à l’action numéro sept. Bill, l’an dernier, puisque nous parlons d’il y a une semaine, Bemily 1. On est allé en prolongation. Tu venais d’égaliser Emily avec le choix épique de Meta Platforms qu’on vient de mentionner. On est allé en prolongation avec l’action numéro 11. Elle est allée à 11 cette semaine-là. Emily pensait que c’était…

Emily Flippen : Salesforce.

David Gardner : Mais c’était bien service now, qui est la même industrie côté son “sibilant”. Ça sonne pareil, mais c’était service now, et la prolongation est toujours un duel. Avec l’action numéro 11, vous avez tous les deux donné des fourchettes dramatiquement plus basses que service now. Je vais dire que sa capitalisation boursière réelle était de l’ordre de 168 milliards, et vous aviez tous les deux des fourchettes à 100 milliards en dessous. Pourtant, parce que la borne haute de la fourchette d’Emily était plus proche de 168 milliards que la borne haute d’années, Bill, elle a gagné les demi-finales, puis a battu Andy Cross la semaine suivante pour le championnat du monde. Elle est notre championne du monde de March Market Cap Madness en titre, la plus décorée. Pourtant. Au moment où on a révélé la capitalisation boursière de ServiceNow, tu as contesté la décision. La borne haute d’Emily était en fait plus proche de la vraie capitalisation boursière de ServiceNow.

Bill Barker : Mais mon milieu était plus proche.

David Gardner : C’est vrai. Tu disais que la moyenne, la médiane, le milieu de ma fourchette était en fait plus proche que la moyenne d’Emily. Tu l’as contestée, et ça a mené à une décision critique où on a réaffirmé en direct dans ce jeu, et depuis, on joue comme ça. Et vraiment, on l’a joué comme ça avant cette fois-là : celui dont le paramètre le plus proche tombe le plus près de la vraie capitalisation boursière obtient le point. On a appelé ça le protocole Barker. Tu es maintenant immortalisé en fonction de ce moment : BEMILY 1.

Bill Barker : C’est ce truc dont je suis probablement le plus susceptible d’être retenu à la fin. Je ne sais pas ce qui va être mis dans la première partie de l’avis de décès, mais j’espère que ce sera ça.

David Gardner : Je rajouterai une note. Tu as été excellent sport là-dessus. Tu as montré ton honneur, mon ami, ce qui est plus important que gagner ou perdre rapidement.

Bill Barker : Je suis rentré chez moi et j’ai pleuré.

David Gardner : Action numéro 7. Je te pose ça rapidement, Bill : quand tu pars en vacances avec les Barkers ces jours-ci, vous êtes dans une autre ville, un autre pays. Disons pour un long séjour : est-ce que vous choisissez toujours un hôtel, ou est-ce que ça vous arrive de finir par rester dans l’appartement de quelqu’un d’autre, avec sa boîte à épices, ses jeux de société, une série d’instructions de trois pages sur le thermostat, et des opinions très fortes sur le recyclage ?

Bill Barker : Je l’ai fait. Je suis beaucoup plus souvent à l’hôtel, mais j’ai fait Airbnb si c’est là où on va.

David Gardner : C’est là où on va. Action numéro 7 : Airbnb. On a parlé du protocole Barker. On a creusé ce qui s’est passé il y a un an cette semaine-là, et on aurait dû. Action numéro 7 est aussi un duel. Stylos sortis, Fools, vous connaissez la procédure. Bill et Emily vont maintenant chacun écrire leur meilleure fourchette de capitalisation boursière pour Airbnb. Symbole ABNB. Bien sûr, une fois qu’ils révèlent leurs fourchettes, vous, les joueurs à la maison, vous dites simplement Bill ou Emily. Vous savez déjà si leurs fourchettes sont correctes. C’est la fourchette la plus serrée qui gagne. S’ils ratent tous les deux, on invoque le protocole Barker. Celui dont le paramètre le plus proche tombe le plus près de la vraie capitalisation boursière obtient le point. Les stylos sont posés. Bill, je te laisse la parole en premier. Tes réflexions : Airbnb.

Bill Barker : Les réflexions tournent autour de mon manque de connaissance sur la capitalisation boursière dans ce cas. Je connais davantage l’activité, et mon expérience.

David Gardner : Ces choses ne devraient-elles pas être liées, Bill Barker ? Enfin bon.

Bill Barker : Elles devraient l’être. Pour un moment comme celui-ci, tu aimerais vraiment qu’elles soient plus liées. Mais j’ai écrit avec moins de confiance sur ça que presque tout le reste : 40-70 milliards.

David Gardner : Quarante milliards à 70 milliards. Avant de te poser la question, la fourchette que tu as notée sur ta note bleue, Emily : est-ce que tu es une personne Airbnb, que ce soit en tant qu’invitée ou hôte ?

Emily Flippen : Je ne suis pas une hôte, mais je suis une invitée fréquente sur Airbnb. Et même si je comprends les plaintes qui viennent avec l’expérience d’hôtes Airbnb tatillons, je dirais que les bénéfices, pour moi, l’emportent très souvent sur ces coûts.

David Gardner : Je pense clairement qu’il y a un petit décalage générationnel ici. Bill et moi, on est à peu près proche de l’âge de 60, dans mon cas de façon précaire, à quelques semaines près. Bill.

Bill Barker : Bien au-delà, je pense.

David Gardner : Un peu Emily, alors, plutôt plus proche de.

Emily Flippen : La moitié ?

David Gardner : La moitié. Je dirais : au total, Airbnb est probablement utilisé par des gens plutôt proches de l’âge d’Emily plus souvent que des gens comme Bill et moi.

Emily Flippen : C’est juste. Honnêtement, en vieillissant, je dirai que la prévisibilité d’un hôtel, c’est bien. Sur l’équipe Stock Advisor, on a Airbnb dans la liste. On a aussi Marriott dans la liste. Je dirai que ça mène à des débats assez lourds dans l’équipe Stock Advisor, parce que si je ne me trompe pas, Marriott a surperformé Airbnb ces cinq dernières années. Quand je pense à la capitalisation boursière d’Airbnb, le souvenir le plus marquant, c’est Toby Bordelon nous répétant constamment qu’Airbnb est plus petit et sous-performant par rapport à Marriott. Je pensais avoir donné une fourchette assez large. Elle n’est pas aussi large que celle de Bill, mais maintenant je m’inquiète : en voyant la fourchette de Bill, je me dis que j’ai peut-être été trop grande ici.

David Gardner : Quelle est ta fourchette ?

Emily Flippen : Ma fourchette, c’est 59-79 milliards.

David Gardner : Cinquante-neuf à 79 milliards. Joueurs à la maison : Bill était à 40-70. Emily était à 59-79. Tu vas dire Bill ou Emily ? Dis-le. Si tu as dit Emily, donne-toi un plus un parce que vous étiez tous les deux un peu en dessous, assez proche quand même : 81,31 milliards. Comme le paramètre le plus proche d’Emily était le plus près de la vraie capitalisation boursière, et qu’elle a un maximum à 79, Emily obtient un plus un : elle prend le dessus. Emily, tu marques un plus un, ce qui donne une position solide après sept actions. Emily cinq, Bill deux. Emily, à quel point étais-tu confiante en notant cette capitalisation boursière ? Toby Bordelon, au passage : analyste Fool de longue date et ami d’Asal. Super membre de la communauté, qui est ensuite passé à plein temps chez The Fool. C’est un gars très intelligent.

Emily Flippen : Honnêtement, je pensais que c’était dans les ‘60. Je me sentais assez confiante dans les ‘60. Je suis assez surprise que ce soit déjà dans les ‘80. Maintenant je me demande si c’est en fait plus grand que Marriott. J’espère que je n’ai pas juste induit nos auditeurs en erreur.

David Gardner : Par le miracle de l’Internet, je suis la seule à y avoir accès, puisque vous êtes tous les deux essentiellement dans des chambres insonorisées sans téléphone pour jouer. Je peux vous dire que je dois aller vérifier. Marriott est à 86,63 milliards, 5 milliards de plus que Airbnb. Mais c’est presque comme… ne faisons pas du pinaillage : 5 milliards par ici, 5 milliards par là. Ces sociétés font à peu près la même taille. C’est intéressant à penser. Avant de passer à l’action numéro 8, quelques faits amusants sur Airbnb. D’abord : la société a commencé en 2007, quand les fondateurs Brian Chesky et Joe Gebbia ont loué leurs matelas pneumatiques dans leur appartement à San Francisco. C’est un de ces récits de garage iconiques qui n’était pas réellement un garage. Mais il y avait une conférence de design, et les hôtels étaient complets. Ils l’ont appelé air, bed, and breakfast, qui a fini par devenir Airbnb. Mais un autre fait amusant : l’auteur à succès du New York Times Daniel Pink a déjà révélé ici, dans Rule Breaker Investing, qu’il a reçu à l’époque une note d’un fan de l’un de ses livres. Peut-être que c’était le livre de Dan, A whole new Mind, en 2005, ou peut-être Drive. Bref, le jeune homme a dit : salut Dan, gros fan. Je voulais te soumettre une idée pour savoir ce que tu en penses. L’idée : une nouvelle entreprise autour du fait de laisser les gens louer leur maison ou appartement comme alternative convaincante pour ne pas payer des hôtels chers. Dan a répondu : « Tu veux dire que tu penses que les gens vont ouvrir leurs propres maisons à grande échelle, comme une entreprise ? » Dan lui a dit : probablement pas. Et bien sûr, son grand fan, c’était Brian Chesky. Le reste fait partie de l’histoire : Dan a fini par ne pas être un venture capitalist fondateur chez Airbnb : c’est ceux qu’on n’a pas pu garder. On passe maintenant à l’action numéro huit : retour à Emily. Emily, quand les gens parlent de fabrication de semi-conducteurs, quel pays te vient d’abord à l’esprit ?

Emily Flippen : Probablement Taiwan pour Taiwan Semi, le plus grand fabricant de semi-conducteurs au monde, si je ne me trompe pas.

David Gardner : Est-ce que vous avez ces conversations à Happy Hour avec Taiwan Semi ?

Emily Flippen : Pas si je peux l’éviter.

David Gardner : Quand la conversation s’y met, disons, autour d’un cocktail pour fabriquer des puces, on pense aux grands hubs mondiaux : Taiwan, peut-être la Corée du Sud, où de gigantesques usines de fabrication produisent des puces pour une grande partie de l’électronique de notre monde. Mais il y a aussi un plus petit groupe de sociétés qui tentent de construire des capacités de fabrication de semi-conducteurs spécialisées ici, dans le bon vieux US of A. Emily, ta tête est dans tes mains à ce stade. Pourquoi ?

Emily Flippen : Je connais Taiwan Semi, ASML, Lam Research, peut-être.

David Gardner : Les grands chiens.

Emily Flippen : Les grands chiens. Je pense que je ne pourrais pas te nommer une seule petite entreprise de semi-conducteurs, ce qui est embarrassant dans le monde de l’IA. Tout le monde et la moitié de leur grand-mère essaie d’entrer dans cet espace.

David Gardner : C’est vrai. Nous n’avons qu’un temps limité pour apprendre tellement sur le monde. Ça a peut-être sauté ta cible. Ça a aussi sauté