Les paris qui ont rendu les marchés de prédiction crypto populaires sont maintenant ciblés par une menace d'interdiction

Les marchés de prédiction ont passé des années à essayer de se présenter comme plus malins, meilleurs et plus utiles que le jeu d’argent en tant que tel.

Puis les sports sont arrivés et ont fait ce que les élections, les contrats liés à l’inflation et les paris sur les politiques n’ont jamais vraiment réussi à faire : ils ont apporté de l’ampleur. Ils ont transformé ce qui était essentiellement une activité de trading événementielle de niche en un produit de masse, et ont poussé l’industrie à une dangereuse crise d’identité.

Les sports ont rendu les marchés de prédiction populaires, mais les ont aussi rendus vulnérables sur le plan politique.

Le 12 mars, la CFTC a ouvert un processus formel d’élaboration de règles pour les marchés de prédiction, en plaçant sous les projecteurs fédéraux la manipulation, la supervision et la structure des contrats.

Depuis lors, l’Arizona a aussi déposé des accusations criminelles contre Kalshi, tandis qu’un juge du Nevada a temporairement bloqué la société d’y opérer sans licence d’État. Le Massachusetts s’était déjà attaqué aux contrats de sports de Kalshi.

Désormais, le Congrès bouge lui aussi.

Un groupe bipartisan de sénateurs prépare une législation qui interdirait les paris sportifs et les contrats de type casino sur les marchés de prédiction réglementés par la CFTC, en soutenant qu’ils exploitent une faille juridique pour contourner les règles de jeu de l’État et empiéter sur la souveraineté tribale.

Il est maintenant permis de dire que le différend n’est plus cantonné à quelques affaires tests.

L’industrie fait maintenant face à une réalité gênante. Son chemin le plus rapide vers la croissance est passé par des contrats qui ressemblent, donnent l’impression et sont commercialisés en grande partie comme des paris sportifs. Mais sa défense juridique dépend de la capacité à convaincre les tribunaux et les régulateurs que ces mêmes contrats appartiennent au monde des produits dérivés supervisés au niveau fédéral. Plus les sports sont devenus populaires, plus il est devenu difficile de maintenir cet argument.

Cela n’est plus une bagarre de niche entre des startups et des commissions de jeu depuis longtemps. C’est désormais un débat national sur la question de savoir si une entreprise qui se comporte comme un pari sportif peut revendiquer les privilèges juridiques du droit des marchés financiers et contourner le système de jeu État par État dans lequel les bookmakers se sont engagés depuis des années et des milliards de dollars.

Ce qui a commencé comme un conflit de juridiction sur qui réglemente ces contrats devient maintenant quelque chose de plus large et de plus dangereux pour l’industrie : un débat sur l’existence même, sous cette forme, des marchés de prédiction sportifs.

Toute la bataille se joue sur une seule question : pari ou swap ?

Quand on réduit le différend à son cœur, on arrive à la question principale à laquelle toutes les initiatives de réglementation actuelles et futures tentent de répondre : les marchés de prédiction sont-ils des paris ou des swaps ?

Linda Goldstein, associée chez CM Law, dit que la réponse à cette question détermine qui les réglemente. Si ces transactions sont des paris, ce sont les États qui les réglementent. Si ce sont des swaps ou des produits dérivés, alors la CFTC joue le rôle principal, a-t-elle déclaré à CryptoSlate.

Les États soutiennent que les contrats peuvent avoir la forme de produits dérivés, mais qu’ils fonctionnent en substance comme des paris. C’est particulièrement vrai lorsqu’il n’y a pas d’usage crédible de couverture commerciale, et que les utilisateurs ne font que miser de l’argent sur le résultat d’un match pour obtenir un paiement.

D’un autre côté, les opérateurs disent que les contrats d’événement appartiennent depuis longtemps au droit des matières premières et qu’un marché national ne peut pas fonctionner si chaque État est libre de classer le même produit fédéral comme un jeu d’argent illégal.

C’est l’une des nombreuses raisons pour lesquelles cette bataille semble aussi instable.

L’activité de consommation que l’on observe sur les marchés de prédiction est simple et familière. Les gens misent de l’argent sur des résultats incertains et sont payés s’ils ont raison.

Le principal différend ici est abstrait et se situe à un niveau supérieur : la classification juridique du contrat lui-même. Au centre de la bataille se trouve un problème simple : le même produit peut être présenté comme un produit dérivé par les régulateurs fédéraux et comme un jeu d’argent par les États.

Nous voyons désormais une bataille pour savoir si les États conserveront l’autorité sur une activité qui ressemble et fonctionne comme un jeu d’argent, ou si cette autorité sera absorbée par la supervision financière fédérale. Le différend juridique est allé au-delà de Kalshi ou d’une série de contrats, et porte désormais sur qui gouverne les paris basés sur des événements une fois qu’ils sont empaquetés comme un produit de marché supervisé au niveau fédéral.

Cela transforme le débat : d’une simple dispute marketing, il devient un vrai conflit juridique sur qui a le droit de réglementer ces marchés. Une fois que les sports sont devenus le cas d’usage dominant pour les plateformes de prédiction, il s’est agi de savoir si une entreprise nationale de paris sportifs peut fonctionner sous le régime du droit des matières premières sans jamais entrer dans les systèmes de licences d’État construits pour les bookmakers.

C’est pourquoi des États comme l’Utah, l’Arizona et le Nevada poussent aussi fort. Ils essaient d’empêcher une activité de type jeu d’argent de migrer vers un régime fédéral sur lequel ils n’ont aucun contrôle.

Pourquoi la conception du produit compte pour les marchés de prédiction

Une part significative de ce problème sera tranchée devant les tribunaux. Cependant, les gens sous-estiment l’effet que la conception du produit aura.

L’une des raisons pour lesquelles les marchés de prédiction rencontrent des difficultés, c’est lorsqu’ils assouplissent leurs critères sur ce qui fait un bon contrat d’événement. L’enthousiasme qui les entoure rend tentant de lister des événements rapides et populaires, parce que c’est ce qui génère du volume.

Mais si ces produits n’ont pas de définitions précises et de règlement incontestable, ils se transforment rapidement en pari de divertissement.

Cela signifie que les marchés de prédiction peuvent commencer à agir comme des bookmakers même avant que les régulateurs ne s’en rendent compte. Ils y dérivent lorsque le spectacle et le volume dépassent la précision, et quand les contrats sont construits d’abord pour l’attention, avec un règlement qui dépend trop d’interprétations.

Les contrats binaires semblent simples jusqu’à ce que les utilisateurs commencent à contester le règlement. Un contrat oui ou non n’est aussi bon que la définition qui s’y trouve. Une fois que les conditions qui définissent son issue deviennent extensibles, le marché commence à dépendre d’appels au jugement, d’arguments, et finalement de contentieux.

Ross Weingarten, associé et co-président du Sports Integrity Group chez Steptoe, a déclaré que, du point de vue du consommateur, les marchés de prédiction fonctionnent différemment des bookmakers traditionnels parce que les utilisateurs échangent des positions « oui » ou « non » entre eux, et non contre une maison.

Mais quand la question devient trouble, ou quand la réponse n’est pas claire, la question binaire n’est plus vraiment binaire.

« Nous avons vu un exemple avec des paris sur le fait de savoir si Cardi B se produirait au Super Bowl. Elle était sur scène, mais n’avait pas de microphone. Est-ce qu’elle s’est produite ? La réponse dépend probablement de quel côté du pari vous étiez. Pour les marchés de prédiction, des paris comme celui-ci conduisent souvent à des litiges. »

C’est pourquoi les contrats sportifs varient autant en matière de solidité juridique.

CryptoSlate Daily Brief

Signaux quotidiens, zéro bruit.

Des titres et du contexte qui font bouger le marché livrés chaque matin en une lecture concise.

5 minutes de synthèse 100k+ lecteurs

Email address

Obtenir la synthèse

Gratuit. Pas de spam. Désinscription à tout moment.

Oups, il semble qu’il y ait eu un problème. Veuillez réessayer.

Vous êtes abonné. Bienvenue à bord.

Des résultats simples et difficiles à manipuler sont plus faciles à défendre, c’est pourquoi les contrats sur les gagnants de matchs sont si populaires. Les paris intégrés (props) en jeu, les affirmations de performance, les résultats qui dépendent des arbitres, et tout ce qui est vulnérable à la connaissance interne ou à des distorsions liées à l’intégrité se trouvent sur une mince glace.

C’est là que la crédibilité de l’industrie se jouera, en bien ou en mal. Une plateforme qui ressemble à un échange neutre avec des carnets d’ordres visibles, des prix transparents, des sources de règlement indépendantes et une détection robuste des abus dispose d’une revendication plus forte d’un statut de marché fédéral. Une plateforme qui ressemble à un bookmaker a, elle, une revendication beaucoup plus faible.

La question juridique sera tranchée devant les tribunaux, mais la question de la légitimité sera tranchée par l’architecture du produit lui-même.

Les États ont lancé ce combat, mais le Congrès décidera où il s’arrête

Les États le présentent comme un combat de protection des consommateurs et de politique publique, et cette affirmation a des fondements. Les bookmakers agréés s’inscrivent dans un régime construit autour de contrôles d’âge, de financements de jeu responsable, de la surveillance de l’intégrité, de la collecte d’impôts et de règles adaptées à chaque juridiction. Les marchés de prédiction menacent d’acheminer la même activité via un canal fédéral qui contourne une grande partie de ce système.

Goldstein est particulièrement claire sur les incitations des États, disant que c’est surtout une question d’argent et de concurrence.

« Les contrats d’événement sur des événements sportifs représentent la vaste majorité des transactions sur des plateformes de prédiction comme Kalshi et Polymarket, et des données estiment que cela pourrait aller jusqu’à 90 % des contrats d’événement », a-t-elle expliqué.

« Ces contrats entrent directement en concurrence avec des bookmakers agréés. Les paris sportifs traditionnels génèrent d’importantes recettes fiscales pour les États, car les États reçoivent des taxes sur le produit brut des jeux. La American Association of Gaming a estimé qu’à partir du début de 2025, les plateformes de paris sportifs ont perdu plus de 600 millions de dollars au profit des marchés de prédiction. »

Cependant, les États sont aussi catégoriques sur le maintien de garde-fous stricts sur toutes ces plateformes. Goldstein a expliqué que les marchés de prédiction contournent de nombreux garde-fous conçus pour protéger les consommateurs, comme les vérifications d’âge, la supervision de l’intégrité des jeux et des contributions obligatoires à des fonds de jeu.

La American Gaming Association a présenté cet argument de façon abrupte, en accusant les marchés de prédiction liés aux sports de contourner le système basé sur les États sur lequel le jeu sportif légal a été construit. Les ligues s’adaptent aussi en temps réel. L’accord de MLB avec Polymarket et son mémorandum avec la CFTC sur la coopération en matière d’intégrité équivalent à une reconnaissance que ces marchés sont désormais trop importants pour être ignorés.

L’escalade en Arizona et au Nevada montre à quel point cela est devenu sérieux. L’affaire criminelle de l’Arizona a déplacé le différend hors de la zone familière des lettres de cessation et de dessits et l’a fait entrer dans le territoire des poursuites. L’injonction de non-faire du Nevada a montré qu’au moins un tribunal, pour l’instant, est prêt à traiter ces produits comme des pools sportifs non licenciés relevant du droit de l’État. Ce sont deux tentatives visant à faire revenir l’industrie sous le contrôle des États avant que le droit des marchés fédéraux ne se durcisse en solution de contournement permanente.

Cependant, Weingarten a expliqué que tous les tribunaux ne sont pas d’accord pour dire que les contrats d’événements sportifs constituent des paris sportifs non licenciés soumis au droit de l’État.

« Certains tribunaux ont accepté ; d’autres non », a-t-il dit à CryptoSlate.

« Des tribunaux du New Jersey, de Californie et du Tennessee ont estimé que les contrats se qualifient de « swaps » en vertu de la Commodity Exchange Act. Mais des tribunaux du Maryland, du Nevada, du Massachusetts et de l’Ohio ont souligné le rôle historique des États dans la réglementation du jeu. En conséquence, la manière dont les marchés de prédiction sont réglementés et par qui ils le sont est très en flux. »

C’est pourquoi la phase finale ne produira probablement ni une bénédiction claire ni une interdiction claire. La CFTC a déclaré sans ambiguïté qu’elle pense avoir une juridiction exclusive sur des marchés de prédiction comme Kalshi et Polymarket, et les États continuent de revendiquer leur supervision.

Mais le tournant le plus récent dans l’histoire compte plus que tout le reste, car il élargit désormais le mouvement de rejet bien au-delà de simples États individuels. Le projet de loi bipartisan annoncé le 23 mars soutient que les contrats sportifs et de type casino devraient être exclus de l’ensemble des marchés de prédiction réglementés au niveau fédéral.

C’est une proposition beaucoup plus dangereuse pour l’industrie, car elle rompt l’une de ses hypothèses fondamentales : que si les marchés de prédiction gagnent le bras de fer fédéral contre les États, les contrats sportifs survivront.

Cela change le terrain d’une manière beaucoup plus fondamentale. L’industrie n’aura plus seulement à se demander si les tribunaux traiteront les contrats sportifs comme du jeu d’argent en vertu des lois des États, mais si le Congrès décidera si ces contrats doivent même être proposés sur des marchés de prédiction réglementés.

La phase finale porte désormais sur des catégories, pas seulement sur la juridiction. Les États poursuivent en justice, la CFTC rédige ses propres règles, et les législateurs ont décidé que certains contrats d’événement ne devraient pas être autorisés en premier lieu.

C’est pourquoi l’issue la plus plausible que nous obtiendrons est probablement un régime hybride, avec des règles fédérales plus strictes, davantage de restrictions de catégories, plus d’exigences de surveillance, plus de pression autour de la clarté des contrats, et des attentes plus dures quant à la manière dont ces produits sont commercialisés.

Les plateformes pourront encore s’appeler des exchanges, mais elles devront le prouver dans la manière dont elles conçoivent, règlent, supervisent et présentent leurs contrats.

Il ne s’agit pas d’un simple accès temporaire dans un produit de niche qui disparaîtra au prochain cycle, car, que cela plaise ou non, les marchés de prédiction sont là pour rester. Nous sommes au début d’un combat fondateur sur l’endroit où la finance se termine et où le jeu commence, et le processus pourrait durer des années.

Les marchés de prédiction ont trouvé leur public de masse en se rapprochant des paris sportifs. Maintenant, ils doivent répondre à la question que leur succès a créée : peuvent-ils conserver ce public tout en persuadant les tribunaux, les régulateurs et le public qu’ils restent quelque chose de significativement différent ?

Mentionné dans cet article

Kalshi Polymarket

Publié dans

En vedette US Analyse Régulation Polymarket

Contexte

Couverture connexe

Changez de catégorie pour approfondir ou obtenir davantage de contexte.

US Local News      Analyse Catégorie principale      Communiqués de presse Newswire  

Macro

Le président d’Iran prédit un « indicateur inverse » avant le marché, puis Bitcoin a grimpé avant le S&P500

Bitcoin progresse après un week-end plat, avec un appel « prise de bénéfices » lié à l’Iran qui s’aligne sur la position initiale de la semaine.

Il y a 15 heures

Macro

Bitcoin fait face à un catalyseur imminent de vente à 45 000 $ tandis que Powell et le rapport sur l’emploi menacent une nouvelle pression macro

Les investisseurs en Bitcoin scrutent la Réserve fédérale et les données économiques pour des indices sur la convergence entre tensions sur le marché et opportunités.

Il y a 23 heures

Le Congrès propose de supprimer la faille fiscale Bitcoin largement utilisée et de la transférer à des stablecoins réglementés

Taxes · 2 jours ago

Bitcoin baisse après que Rubio signale en privé que la guerre contre l’Iran pourrait durer des semaines, ce qui verrouille des prix du pétrole élevés

Macro · 2 jours ago

Alors que Bitcoin s’affaiblit, même des investissements « sûrs » comme le Trésor à 2 ans commencent à se fissurer

Analyse · 2 jours ago

Le prochain choc Bitcoin pourrait être le moment où Wall Street perd enfin confiance et commence à vendre

Analyse · 2 jours ago

Paiements

Le Congrès vise à rendre les dollars numériques plus faciles à utiliser que Bitcoin, consolidant le récit du « digital gold »

Les législateurs poussent les dollars numériques à rivaliser avec l’utilisabilité de Bitcoin, renforçant le rôle du BTC en tant que « digital gold » plutôt que comme paiements du quotidien.

Il y a 17 heures

Surveillance des prix

Bitcoin a besoin de 66 900 $ pour tenir cette semaine afin d’avoir le moindre espoir d’une reprise cette année

Bitcoin chute à 65 k$, mais montre une reprise précoce. Niveaux clés, scénarios et ce qui doit rester solide pour que le BTC regagne son élan haussier.

Il y a 22 heures

Les dernières données montrent que les portefeuilles Bitcoin de détail ne peuvent plus contrôler les mouvements de prix BTC à court terme

Analyse · 1 jour ago

Les gagnants crypto de l’IA ne sont pas des pièces d’IA, car les agents commencent à dépenser de manière autonome

Analyse · 3 jours ago

La crypto gagne la course pour posséder le trading du pétrole après les heures, alors que Wintermute lance du trading 24/7

Analyse · 3 jours ago

Voici pourquoi Wall Street est soudainement obsédée par la tokenisation – mais selon ses propres conditions

Analyse · 3 jours ago

Pendle rejoint la délégation IFC du Vietnam aux côtés de BlackRock, Morgan Stanley et Deutsche Bank

Pendle, son infrastructure DeFi de rendement, trouve un écho favorable dans des discussions de délégation financière de haut niveau à New York.

Il y a 4 heures

Le Perp Dex qui a traité 360 milliards de dollars vient de passer en direct sur la blockchain la plus expérimentale de la crypto

L’exécution ultra-rapide de MegaETH attire l’infrastructure de 360B+ de GMX vers la première blockchain en temps réel.

Il y a 10 heures

Réseau T-REX et Zama lancent une infrastructure de confidentialité de niveau institutionnel pour la tokenisation RWA

PR · 5 jours ago

BYDFi étend sa présence européenne avec un parrainage au Next Block Expo 2026 à Varsovie

PR · 6 jours ago

BNB Chain lance un roadshow développeurs d’université à l’UNIVERSITÉ de NYU aujourd’hui

PR · 7 jours ago

RIV Coin lance sur Solana pour faire le pont entre le capital institutionnel et une infrastructure DeFi

PR · 7 jours ago

Disclaimer

Les opinions de nos auteurs sont uniquement les leurs et ne reflètent pas l’opinion de CryptoSlate. Aucune des informations que vous lisez sur CryptoSlate ne doit être considérée comme un conseil en investissement, et CryptoSlate n’approuve aucun projet qui pourrait être mentionné ou lié dans cet article. L’achat et le trading de crypto-monnaies doivent être considérés comme une activité à haut risque. Veuillez faire votre propre diligence raisonnable avant de prendre toute action liée au contenu de cet article. Enfin, CryptoSlate n’assume aucune responsabilité si vous perdez de l’argent en échangeant des crypto-monnaies. Pour plus d’informations, consultez nos mentions légales de société.