Perte due à un mauvais achat en gestion de patrimoine, qui doit en assumer la responsabilité ?

Demandez à l’IA · Quels risques pour les investissements un questionnaire d’évaluation du risque « remplissable fictivement » peut-il déclencher ?

Dans la vie réelle, de nombreux investisseurs, lorsqu’ils choisissent des produits de gestion de patrimoine ou des assurances-vie avec versement de dividendes, se heurtent souvent à des problèmes tels que : les institutions financières qui « recommandent des produits à haut risque », « remplissent à la place les questionnaires d’évaluation » et « dissimulent les risques liés aux produits ».

Que faire si l’on vous recommande un produit manifestement incompatible avec votre capacité à supporter le risque ?

En cas de pertes sur la gestion de patrimoine, comment déterminer les responsabilités ?

Récemment, la Cour de justice financière de Pékin a fait le point sur plusieurs affaires types pertinentes, fournissant des indications claires.

En pratique, depuis le 1er février de cette année, le « Règlement sur la gestion de l’adéquation des produits par les institutions financières » (« ci-après le Règlement ») est officiellement entré en vigueur. Il trace des lignes rouges de conformité pour un marché financier où les dérives foisonnent, et il installe aussi « un verrou de sécurité » sur le « porte-monnaie » des nombreux investisseurs particuliers et de petite et moyenne taille. Pour l’investisseur ordinaire, le Règlement est un « manuel pratique » pour éviter les risques et protéger ses droits au quotidien en matière de gestion de patrimoine — il exige clairement que les institutions financières « comprennent le client, comprennent le produit, et vendent le bon produit à la bonne personne », c’est ce que nous appelons l’« obligation d’adéquation ».

En tenant compte du Règlement nouvellement mis en œuvre, lorsque l’institution financière n’a pas rempli ou n’a pas rempli pleinement son obligation d’adéquation, comment l’investisseur peut-il protéger correctement ses biens ?

Aujourd’hui, nous allons suivre la perspective du juge,

à travers de véritables affaires types,

décortiquer les points clés pour éviter les pièges liés à la gestion de patrimoine,

et apprendre à tout le monde à maîtriser facilement des techniques pour se prémunir et faire valoir ses droits.

Les questionnaires d’évaluation du niveau de risque ne sont absolument pas une simple formalité

« Je ne sais pas utiliser un téléphone portable, vous pouvez le remplir à ma place » ; « peut-être faut-il remplir le montant un peu plus haut pour pouvoir acheter ce produit » — beaucoup d’investisseurs ont ce genre d’idée lorsqu’ils achètent des produits financiers, mais ils ne savent pas qu’un geste apparemment simple peut les faire tomber dans un piège de pertes d’investissement. Et l’employé retraité Li, lui, a perdu plus de 50 000 yuans à cause d’un « remplissage délégué » d’un questionnaire d’évaluation.

Li est un employé retraité ordinaire. Son revenu familial n’est pas élevé, et à l’ordinaire il n’achète que de la gestion de patrimoine bancaire avec capital garanti. Il ne connaît rien aux produits à haut risque. En septembre 2021, un dépôt bancaire de Li arrive à échéance. Le responsable de compte Zhang se présente de manière proactive pour recommander un plan de fiducie « A », en affirmant : « Le rendement est bien plus élevé que celui des produits à capital garanti, et le risque n’est pas non plus si grand. » Li est tenté, mais selon les exigences de la banque, avant l’achat il faut procéder à une évaluation du niveau de risque.

Lors du premier test au guichet de la banque, Li remplit sincèrement sa situation familiale et ses préférences en matière de risque ; le résultat indique : « investisseur prudent ». Or ce plan de fiducie A exige une note de risque plus élevée : Li n’est manifestement pas éligible. Ne voulant pas en rester là, il retourne à la banque le lendemain. Zhang, voyant cela, lui guide le téléchargement de l’application bancaire WeChat Pay (App) et l’encourage à effectuer une deuxième évaluation en ligne. Cette fois-ci, Li remplit le questionnaire conformément aux indications de Zhang : l’actif net du foyer est renseigné à 1 million de yuans, et le résultat d’évaluation devient « investisseur modérément prudent », mais il n’atteint toujours pas le niveau requis pour acheter. Le 24 septembre, sous les indications supplémentaires de Zhang, Li renseigne dans l’App de la banque que l’actif net du foyer est « supérieur à 300 millions de yuans », et il signe aussi une déclaration d’investisseur qualifié. Le même jour, il investit 500 000 yuans pour acheter ce plan de fiducie.

Pensant qu’il pourrait obtenir un petit complément de rendement pour soutenir le ménage, il ne s’attendait pas à ce que, deux ans plus tard, au moment du rachat du produit, Li subisse finalement une perte de plus de 50 000 yuans de capital. En colère et anxieux, il poursuit la banque devant le tribunal, en formulant trois demandes : premièrement, Zhang ne lui a jamais dit que c’était un produit de fiducie, et n’a jamais mentionné qu’il pouvait y avoir une perte sur le capital ; deuxièmement, il ne dispose que d’un niveau d’études secondaire supérieur et ne sait pas utiliser l’App mobile ; tout le processus d’achat a été fait par Zhang à sa place ; troisièmement, les résultats des deux évaluations sont incohérents : il ne correspond en réalité pas aux conditions d’achat, et la banque n’a pas rempli son obligation d’adéquation, donc elle doit l’indemniser pour ses pertes.

Après examen, le tribunal a rendu un jugement clair : la banque n’ayant pas rempli son obligation d’adéquation, elle supportera une responsabilité d’indemnisation dans une limite de 30 % du montant de perte de capital de Li. Le juge explique que, même si la banque a affiché en détail les informations du produit dans l’App de la banque et a attiré l’attention, avec des caractères en gras et en surbrillance, sur le fait que « aucun engagement de capital garanti ni de rendement minimal » n’était offert, Li s’est connecté avec son propre compte, a saisi son mot de passe et a confirmé, ce qui est considéré comme une opération effectuée par lui-même. Toutefois, la banque a commis une faute manifeste : l’écart entre les deux résultats d’évaluation de Li est énorme, en particulier la différence de montants renseignés pour l’actif net du foyer, qui varie fortement ; la banque aurait dû vérifier davantage la situation, mais a laissé Zhang guider Li pour remplir des informations fictives, et a en plus recommandé un produit à Li, qui ne remplissait pas les conditions, sans remplir l’obligation nécessaire d’avertissement des risques.

Même les « vieux habitués » doivent éviter les pièges

En plus des investisseurs qui manquent d’expérience et tombent dans ces pièges, les « anciens » ne doivent pas non plus se relâcher. Certains investisseurs ayant plusieurs années d’expérience pensent : « J’ai négocié des actions pendant plus de dix ans ; je n’ai jamais manqué voir un risque. Acheter un produit de fiducie ne nécessite pas de faire une évaluation du risque, et les institutions financières n’ont pas non plus à remplir une obligation d’adéquation. » Mais la réalité est-elle vraiment comme cela ? L’expérience de M. Cai a donné une leçon vivante à ce type d’investisseurs.

M. Cai est un ancien investisseur en actions. Il détient plusieurs comptes de valeurs mobilières. De 2012 à 2015, il a effectué au total plus de 1500 transactions sur des valeurs mobilières, portant sur des opérations d’achat et de vente de valeurs mobilières, ainsi que sur du financement sur marge et du trading sur marge. Même si, à chaque fois, les montants étaient pour la plupart inférieurs à 300 000 yuans, on peut quand même dire qu’il avait « une expérience riche ». En mai et juin 2015, sur recommandation d’un ami, M. Cai a transféré plus de 7 millions de yuans à une société de fiducie. Il a souscrit à un produit de fiducie ; à l’époque, aucun contrat écrit n’a été signé, et toutes les formalités ont été gérées par l’ami.

Mais on ne s’y attendait pas : par la suite, ce produit de fiducie a connu des problèmes. M. Cai n’a finalement récupéré que 3,8 millions de yuans sous forme de fonds de liquidation, subissant une perte de 3,9 millions de yuans. Il a cherché à obtenir une indemnisation en intentant une demande contre la société de fiducie, mais s’est vu opposer un refus. La société de fiducie a fait valoir que, vu que M. Cai avait de nombreuses années d’expérience en transactions sur valeurs mobilières et disposait d’une forte capacité de détection et de tolérance des risques, l’obligation d’adéquation de la société devait être exemptée, et que la perte provenait du risque de marché, donc n’avait rien à voir avec la société.

Pour défendre ses droits, M. Cai a porté l’affaire devant le tribunal et a soumis un « avis de justice d’expertise » afin de prouver que les signatures figurant sur le « contrat de fiducie » et sur le « questionnaire d’enquête client » fournis par la société de fiducie n’étaient pas de sa propre main — autrement dit, la société de fiducie n’a jamais effectué, du début à la fin, une vérification de l’admissibilité du client, et n’a pas non plus mené d’évaluation du risque ni fourni de divulgation des risques.

Après examen, le tribunal a statué : la société de fiducie n’ayant pas rempli son obligation d’adéquation, elle doit indemniser intégralement M. Cai pour ses pertes d’investissement, soit plus de 3,9 millions de yuans. Le juge explique qu’en vertu des articles 4 et 10 du Règlement, l’institution financière est le sujet responsable de la gestion de l’adéquation ; elle doit collecter les informations du client de manière réelle, mener strictement les vérifications d’admissibilité et divulguer les risques. Que l’investisseur ait ou non une expérience riche, on ne peut pas exonérer l’institution financière de ses obligations légales.

En combinant le Règlement et les affaires ci-dessus, il est difficile de ne pas voir ceci : pour que les investisseurs évitent les risques liés à la gestion de patrimoine et protègent leurs droits, il faut faire trois choses :

Premièrement, « évaluer sincèrement, sans compter sur la chance » : remplir l’évaluation du risque de manière exacte, sans surévaluer ni déléguer, clarifier sa capacité à supporter le risque, et ne pas acheter des produits qui dépassent sa capacité ;

Deuxièmement, « vérifier attentivement, ne pas croire aveuglément » : face aux recommandations des institutions financières, lire soigneusement les documents du produit, demander aux personnels de divulguer en détail les risques, et ne pas se laisser tromper par des phrases orales telles que « rendement élevé » ou « sans jamais perdre » ;

Troisièmement, « conserver les preuves, agir rapidement pour faire valoir ses droits » : lors de l’achat, conserver correctement les preuves concernées comme le rapport d’évaluation, la notice du produit, les enregistrements des communications, etc. Dès qu’on constate que l’institution financière n’a pas rempli ses obligations d’adéquation, il faut agir rapidement pour défendre ses droits, par le biais de poursuites judiciaires, de plaintes, etc.

Source : Application China Financial Times

Journaliste : Ma Meiruò

Rédaction : Yang Zhiyuan