DOGE 2.0 : dette, pétrole, croissance, emploi et les raisons de la naissance du BTC

Auteur : Jordi Visser, analyste senior de Wall Street ; Traduction : Shaw Finance en or

L’année dernière, lorsque le Department of Government Efficiency (DOGE) a été lancé aux États-Unis, il a été présenté comme la solution ultime pour résoudre le problème d’un gouvernement pléthorique. Pourtant, l’initiative a très vite été déclarée un échec : elle n’a laissé que ce qu’on appelle des « économies » restées plus que douteuses et un déficit budgétaire inchangé. Aujourd’hui, un an plus tard, ces quatre lettres réapparaissent et définissent la réalité qui est la nôtre. Seulement, cette fois, le DOGE représente la dette (Debt), le pétrole (Oil), la croissance (Growth) et l’emploi (Employment). Ces quatre dimensions constituent l’impasse structurelle à laquelle la Réserve fédérale est confrontée**, et c’est précisément dans la manière d’y répondre que l’essor des agents intelligents (AI Agents) pourrait faire de Bitcoin le récit central le plus décisif de cette nouvelle crise.**

L’ironie est évidente. Washington avait tenté d’emballer le DOGE comme une réforme visant à améliorer l’efficacité, mais ce à quoi le marché est confronté ressemble aujourd’hui à un problème beaucoup plus vaste et bien plus difficile à réparer. Alors que des conflits liés à l’Iran perturbent le transport d’énergie par le détroit d’Ormuz, les prix du pétrole s’envolent. Les investisseurs avaient d’abord l’espoir que la situation se calme rapidement, mais il est désormais clair que, quel que soit le moment où le détroit rouvrira, il s’agira d’un enjeu majeur aux répercussions profondes. L’approvisionnement énergétique mondial subit un choc généralisé et, dans les mois à venir, l’inflation est inévitablement appelée à repartir. En parallèle, même avant ce flambée du prix du pétrole, la pression sur les prix à l’importation s’était déjà manifestée ; et la demande dopée par l’intelligence artificielle fait encore grimper fortement les prix des puces de stockage, mettant sous pression les chaînes d’approvisionnement des ordinateurs personnels, des smartphones, des voitures et d’autres produits électroniques.

C’est là le danger de la situation actuelle. Le problème de l’inflation pourrait revenir, mais ses causes sont celles que la Réserve fédérale ne peut pas résoudre facilement ; en même temps, la pression sur le coût de la vie demeure une question politique majeure. Les hausses de taux ne peuvent pas rouvrir le détroit d’Ormuz, ne peuvent pas augmenter par miracle les capacités de mémoire à accès aléatoire dynamique (DRAM) et ne peuvent pas réduire soudainement les coûts des semi-conducteurs, des puces de stockage et autres matériels — ces coûts se répercutent sur les voitures, les ordinateurs et d’autres domaines. Ces chocs d’offre et de géopolitique s’abattent sur une économie dont l’élan de croissance s’affaiblit déjà.

Et c’est précisément la signification du véritable cadre d’analyse D.O.G.E.

• La dette impose une contrainte structurelle ;

• Le pétrole est la source des chocs inflationnistes ;

• La croissance ralentira, aggravée par l’inflation et le cycle du crédit ;

• L’emploi est déjà fragile, et la Réserve fédérale devra peut-être bientôt privilégier l’objectif emploi au sein de ses doubles missions.

Commençons d’abord par la dette : c’est la dette qui rend ce cycle radicalement différent de l’inflation portée par le pétrole dans les années 1970. En 1970, la dette publique totale fédérale des États-Unis représentait environ 35,5 % du PIB ; en 1979, elle est descendue à 31,6 %. Aujourd’hui, des données comparables de la Federal Reserve Bank of St. Louis (FRED) montrent que ce ratio a atteint 122,5 %. Même avant la crise financière mondiale, ce ratio était bien inférieur à l’actuel. Cela signifie que les États-Unis font face à l’éventualité d’une deuxième vague d’inflation, et que le fardeau de sa dette est d’environ quatre fois celui de la fin des années 1970. Rien que cela suffit à modifier entièrement la limite des souffrances que l’ensemble du système financier peut supporter.

Ce point est crucial, car les investisseurs aiment toujours faire des comparaisons avec les années 1970. En surface, les deux situations semblent effectivement similaires : choc pétrolier, pression inflationniste, nouvelle mise à l’épreuve une fois que la banque centrale s’est cru avoir obtenu des résultats. Mais aujourd’hui, la situation du bilan américain est totalement différente. Dans les années 1970, la Réserve fédérale pouvait lutter contre l’inflation dans un cadre budgétaire où le fardeau de la dette était beaucoup plus léger ; aujourd’hui, chaque point de pourcentage supplémentaire de pression de taux frappe des économies davantage sensibles aux coûts d’emprunt, le marché des Treasuries et le budget fédéral. Autrement dit, ce n’est pas une simple répétition des années 1970 : c’est un dilemme façon années 1970 dans un système à fort levier.

Cette contrainte se reflète aussi dans les prix des actifs. La Réserve fédérale n’affronte plus, comme dans les années 1970, un système financier avec des valorisations faibles et une détention dispersée. À l’heure actuelle, la capitalisation boursière totale des actions américaines rapportée au PIB dépasse 200 %, alors que cette valeur était très faible à la fin des années 1970 : environ 42 % en 1975, et seulement 38 % en 1979. L’économie américaine est hautement financiarisée. Cela signifie que, si aujourd’hui la Réserve fédérale décidait de contenir l’inflation en augmentant les taux, elle ne resserrerait pas seulement sa politique dans un contexte de faiblesse du marché de l’emploi et de forte charge de dette du système budgétaire ; elle mettrait aussi en œuvre un resserrement sur un marché où la taille des actifs, relativement à la taille de l’économie, est bien plus grande que dans les années 1970. Plus le ratio capitalisation boursière/PIB est élevé, plus la Réserve fédérale a du mal à tolérer une déflation d’actifs réelle, pourtant nécessaire pour lutter contre l’inflation.

Le marché du travail est une autre différence clé. Lorsque la Réserve fédérale a contenu l’inflation post-pandémie en 2022, la croissance de l’emploi aux États-Unis était robuste et la progression des salaires était élevée, donnant aux décideurs politiques une marge suffisante pour traiter l’inflation en priorité. Aujourd’hui, l’environnement de l’emploi est totalement différent. Le rapport sur l’emploi de février 2026 indique que la population active non agricole diminue de 92 000 personnes, et que le taux de chômage monte à 4,4 %, tandis que les variations nettes globales de l’emploi en 2025 sont à peine perceptibles. Le taux de chômage avait touché un creux en 2023 à 3,4 %. Hormis les secteurs non cycliques comme la santé, la situation de l’emploi est encore plus fragile. Ce n’est absolument pas un marché de l’emploi florissant, mais un marché qui continue de s’affaiblir. La croissance des salaires, après son pic en 2023, a continué de reculer : de 6,4 % à 4 %. Ces tendances salariales ne suffisent tout simplement pas à soutenir une approche consistant à détruire délibérément le marché de l’emploi pour répondre au choc pétrolier.

Jérôme Powell a presque déjà mis en évidence ce dilemme. Lors de la conférence de presse du 18 mars, il a déclaré que la Réserve fédérale continuerait de se concentrer sur ses doubles missions : il a souligné que la croissance de l’emploi reste morose, tout en reconnaissant que la hausse des prix de l’énergie pourrait à court terme faire repartir l’inflation. Il a aussi réaffirmé la position constante de la banque centrale : tant que les anticipations d’inflation demeurent stables, les décideurs politiques choisissent généralement de « faire abstraction » des chocs sur les prix de l’énergie. Cette formulation est lourde de sens : elle montre que la Réserve fédérale envoie un signal au marché : toutes les inflations ne se valent pas, et toutes les inflations ne nécessitent pas la même réponse politique.

D’autres responsables de la Réserve fédérale décrivent également le même dilemme. Le vice-président Philip Jefferson indique que la hausse persistante des prix de l’énergie peut à la fois aggraver l’inflation et freiner les dépenses, rendant les doubles missions de la Réserve fédérale encore plus épineuses. Reuters commente que la Réserve fédérale se retrouve prise dans un dilemme entre faiblesse de l’emploi et inflation élevée. Et tout cela survient au moment d’un changement de direction : le mandat du président Powell se termine le 15 mai 2026 ; Kevin Wutsch a été nommé pour lui succéder, tandis que le président Trump appelle en continu à une baisse immédiate des taux. Cela ne ferait qu’exacerber davantage le dilemme. Le nouveau président devra peut-être bientôt faire face simultanément à la faiblesse du marché de l’emploi, à la montée de la pression inflationniste et aux pressions politiques publiques en faveur d’une politique monétaire plus accommodante.

Alors, que va-t-il se passer ensuite ?

La Réserve fédérale est peu susceptible de s’opposer à la présente inflation avec la même fermeté que lors du cycle précédent. Cela ne veut pas dire qu’elle laissera l’inflation partir, mais qu’elle distinguera l’inflation née d’une demande excédentaire intérieure de celle provoquée par le pétrole, la guerre, les tarifs douaniers et les goulets d’étranglement matériels. Si le taux de chômage augmente et si les embauches restent durablement faibles, la Réserve fédérale sera forcée d’incliner son action vers l’objectif emploi de sa mission. Elle pourrait prononcer des déclarations bellicistes afin de préserver sa crédibilité, mais la logique centrale indique ceci : tant que l’économie est suffisamment fragile, la Réserve fédérale est prête à ignorer au moins en partie l’envolée de l’inflation. Et une dette élevée ne ferait que renforcer cette tendance. Plus le ratio d’endettement de l’État est élevé, plus la tolérance à un resserrement réel durable à long terme est faible.

Quand une banque centrale, écrasée par le poids de la dette, n’arrive plus à supporter la douleur que seule une vraie discipline économique peut engendrer, le marché cherchera instinctivement un actif dont l’offre ne peut pas s’étendre à volonté, pour faire face au prochain cycle de liquidités de sauvetage.

Et c’est précisément là que réside la valeur du Bitcoin.

Satoshi Nakamoto publie le livre blanc du Bitcoin le 31 octobre 2008, à seulement quelques semaines de l’effondrement imminent du système financier mondial. Le Bitcoin voit le jour dans un contexte de vastes plans de sauvetage, d’urgentes opérations de secours et d’une crise de confiance du marché envers les institutions financières : ce n’est absolument pas un hasard. La création du Bitcoin est une réponse à l’ordre existant — dans ce système, lorsque la structure devient trop fragile pour supporter les contraintes de la discipline, le gouvernement et la banque centrale peuvent toujours créer plus de monnaie, étendre les garanties et socialiser les pertes.

Le sens symbolique de la naissance du Bitcoin explique encore mieux cela. Le 3 janvier 2009, le bloc de genèse du réseau Bitcoin est extrait ; il contient une manchette de journal, portant sur le deuxième plan de sauvetage bancaire du Royaume-Uni. Que vous y voyiez une protestation, un horodatage, ou les deux à la fois, le message transmis est sans ambiguïté : le Bitcoin est né à l’ombre d’un ordre monétaire qui dépend d’interventions et de sauvetages.

Revenons maintenant à la situation actuelle. Les États-Unis sont confrontés non seulement à la peur de l’inflation, mais aussi à la superposition d’un problème de cycle du crédit. La croissance est plus fragile, la croissance de l’emploi est en panne, la situation budgétaire est bien inférieure à celle des années 1970, et la poussée inflationniste provient de domaines que la Réserve fédérale ne peut pas réparer directement. C’est exactement ce qui révèle la limite du système de gestion de monnaie fiduciaire basé sur la « décision au cas par cas ». La banque centrale peut tenir un discours ferme, mais dans une économie où la dette représente 122 % du PIB, si elle doit choisir entre garantir l’emploi et contenir l’inflation portée par l’offre, le marché devrait logiquement conclure : le seuil du cycle de relâchement sera plus bas que dans les cycles précédents.

La logique du Bitcoin n’a pas besoin d’une hyperinflation maligne pour fonctionner. Il lui suffit d’un monde comme celui-ci : le marché croit de plus en plus que chaque action anti-inflation durera moins longtemps, que chaque cycle de relâchement arrivera plus tôt, et que chaque récession liée à des niveaux d’endettement élevés forcera les décideurs politiques à revenir à l’assouplissement. En fin de compte, le Bitcoin est l’aboutissement final, en l’espace d’un siècle, de l’effort des humains pour éviter la Grande Dépression et freiner la déflation créative façon Schumpeter. Nous avons payé avec la destruction créatrice pour obtenir une impasse hautement financiarisée : le marché boursier ne peut pas baisser, la dette entrave la politique monétaire, et une croissance technique à l’échelle exponentielle érode l’emploi de l’intérieur ; et l’essor des agents intelligents changera durablement la structure de la main-d’œuvre. C’est la raison pour laquelle le Bitcoin a été créé. Non pas parce que l’inflation est imminente, mais parce que la structure du système financier de l’État moderne rend la monnaie forte difficile à maintenir dans la douleur.

Surtout, au moment où cette impasse macroéconomique arrive, les infrastructures de substitution sont précisément en train de mûrir. Les cadres de régulation financière sont désormais en place et les ETF de Wall Street offrent aux investisseurs ordinaires un accès sans frais d’entrée. Les marchés traditionnels font face à une crise de liquidité de plus en plus grave : le lancement de restrictions de rachat par les fonds de crédit privé en est une preuve évidente ; tandis que les solutions numériques de substitution s’accélèrent. Le volume d’échanges de stablecoins explose et reconstruit déjà le système mondial de compensation ; et la tokenisation des actifs améliore fondamentalement les infrastructures financières traditionnelles. Ajoutez à cela la croissance rapide de l’économie numérique : les agents intelligents exécuteront de plus en plus de décisions financières de manière autonome, et la différence par rapport au passé est frappante. Le Bitcoin a été conçu parce que nous avons besoin d’un système meilleur, et aujourd’hui, les infrastructures de base de ce système sont enfin pleinement prêtes.

Si le plan DOGE initialement lancé par le gouvernement a échoué, c’est parce qu’il ne traitait les symptômes de manière spectaculairement superficielle, sans jamais s’attaquer à la cause profonde. Et le véritable problème du D.O.G.E. est encore plus sévère : dette, pétrole, croissance, emploi. C’est la prochaine impasse de la Réserve fédérale. Mais cette fois, l’ensemble du système a une dette élevée qu’il ne peut pas supporter avec un resserrement substantiel ; les bulles d’actifs sont trop importantes pour tolérer une véritable sortie du marché ; le marché de l’emploi est trop faible pour soutenir une nouvelle guerre totale contre l’inflation ; la pression politique est trop forte, et la Réserve fédérale ne peut plus décider de manière indépendante. Voilà la valeur du Bitcoin. Son intention de conception est de faire face à un moment comme celui-ci : le marché finit par comprendre que l’État ne peut plus combattre chaque choc inflationniste de façon crédible, cohérente et capable d’endurer la douleur. Dans le monde du D.O.G.E., Bitcoin n’est plus un simple rôle secondaire spéculatif : il devient un choix inévitable pour le système monétaire.