La destruction des demandes approche : le marché mondial du pétrole entre dans une phase de « refroidissement forcé »

Pour investir en bourse, regardez les rapports d’analystes de Golden Kirin : faisant autorité, professionnels, opportuns, complets—pour vous aider à dénicher des opportunités liées à des thèmes porteurs !

Source : Jin 10

La troisième guerre du Golfe étant entrée dans sa cinième semaine, l’arithmétique entre l’offre et la demande de pétrole est devenue exceptionnellement délicate : le monde est confronté à un manque de pétrole. Des oléoducs permettant d’éviter le détroit d’Hormuz, à l’utilisation des réserves stratégiques, ces mesures offrent effectivement un certain coussin. Mais à moins que le conflit entre les États-Unis et Israël visant l’Iran ne se termine rapidement, la consommation de pétrole devra s’ajuster à des niveaux d’offre plus bas—voire baisser considérablement. C’est ce qu’on appelle la « destruction de la demande ».

Jusqu’à présent, l’absorption par le marché du manque de pétrole reste relativement stable. Bien que les titres des médias soient truffés de signaux d’alerte, le prix du brut de référence oscille encore autour de 100 dollars le baril, bien en dessous des niveaux auxquels il avait grimpé de 130 à 150 dollars lors de crises précédentes.

Cette réaction relativement modérée ne signifie pas que le marché sous-estime l’impact de la fermeture du détroit d’Hormuz—ce couloir représente un cinquième de l’approvisionnement mondial en pétrole. Au contraire, cela montre que, dans cette secousse qui dure depuis seulement un mois, des barrières d’offre multiples ont joué un rôle de tampon à un stade donné. Par le passé, les crises duraient souvent plusieurs mois, voire plusieurs années.

Cependant, l’écart entre l’offre et la demande est si important que ces barrières finiront tôt ou tard par s’épuiser. La dernière fois que le marché a connu un déséquilibre aussi grave, c’était pendant la pandémie de 2020, lorsque des dizaines de milliards de personnes ont été contraintes de se confiner. Mais alors, le problème venait d’un excès d’offre, alors qu’ici, c’est exactement l’inverse.

Au début de la guerre, la fermeture du détroit signifiait une perte immédiate d’environ 20 millions de barils par jour de pétrole brut et de produits raffinés. L’industrie a rapidement lancé la première barrière : l’utilisation des stocks. Ensuite, la deuxième barrière s’est mise en place : l’Arabie saoudite et les Émirats arabes unis, en déviant par des pipelines, ont redirigé une partie de leurs exportations vers des ports de la mer Rouge et du golfe d’Oman.

La troisième barrière vient du niveau des politiques publiques. Les pays riches ont mobilisé leurs réserves stratégiques pour injecter sur le marché des centaines de millions de barils de pétrole brut. Le président américain Trump a également procédé en continu à des « interventions verbales » ; ses déclarations selon lesquelles le conflit pourrait prendre fin ont effectivement atténué la panique des achats spéculatifs.

Il est difficile de mesurer précisément la contribution de chacune de ces mesures. Certaines (comme les pipelines) ont des effets à long terme, d’autres (comme l’utilisation des stocks) sont des moyens à court terme. À une estimation grossière, dans des hypothèses relativement clémentes, l’ensemble de ces mesures pourrait compenser environ 60 % de la perte d’approvisionnement, soit environ 12 millions de barils/jour.

Mais cela laisse encore un énorme manque, et si la guerre se poursuit et que les réserves sont consommées, ce manque s’élargira. En l’absence de nouvel approvisionnement, la seule voie consiste à déclencher la quatrième barrière du marché—et la plus radicale : la destruction de la demande. Cela signifie soit que les décideurs publics utilisent des moyens d’urgence pour limiter l’utilisation de l’énergie (de manière relativement modérée), soit que des prix qui flambent forcent les consommateurs à réduire leurs achats (avec un impact économique bien plus fort).

On comprend aisément pourquoi ce processus devient inévitable. La cheffe analyste pétrole de la société de conseil Rystad Energy, Paola Rodriguez-Masiu, a déclaré : « Le système est passé de “avec un coussin” à “extrêmement fragile”. »

À quel point cette fragilité est-elle grave ? Probablement très. Si les estimations ci-dessus sont exactes, l’ampleur de la demande à « détruire » par le marché doit être d’au moins autour de 8 millions de barils/jour—ce qui dépasse la consommation totale de l’Allemagne, de la France, du Royaume-Uni, de l’Italie et de l’Espagne.

La manière la plus souhaitable serait une réduction modérée de la consommation de pétrole menée par les gouvernements, même si cela fait mal, car cela endommage moins l’activité économique. Par exemple, baisser la limite de vitesse sur les autoroutes, réduire l’utilisation du chauffage et de la climatisation, ou instaurer le télétravail obligatoire afin de réduire les trajets domicile-travail à forte consommation d’énergie—même si cette mesure suscite davantage de controverses sur les plans politiques et économiques.

L’Agence internationale de l’énergie (AIE) a déjà recommandé des mesures similaires, mais les principales économies développées ne les ont pas encore mises en œuvre, par crainte d’une réaction du public. Toutefois, dans les pays en développement, le Pakistan, les Philippines, le Vietnam et la Thaïlande, entre autres, ont déjà commencé à aller dans cette direction. Si le conflit ne se termine pas à temps, on s’attend à ce que davantage de pays suivent.

Malheureusement, dans une crise énergétique sans fin visible, la capacité des outils politiques à pousser à la « destruction de la demande » est limitée. Au final, la hausse des prix jouera un rôle décisif, et ses effets seront très inégaux. En Afrique et dans certaines parties de l’Asie du Sud-Ouest et de l’Asie du Sud-Est, les prix des produits pétroliers ont déjà atteint un niveau qui freine la consommation ; l’activité économique ralentit donc, tandis que des usines de chimie et d’engrais sont contraintes de fermer.

Les pays les plus pauvres seront « évincés du marché » par des pays plus riches, ou par des économies capables d’offrir des subventions au carburant et de mettre en place des restrictions à l’exportation.

Du point de vue de la structure de la consommation mondiale de pétrole, les États-Unis, le Canada, l’Europe, le Japon et la Chine représentent près de 55 % de la demande. Cela signifie que, sur 10 barils de pétrole dans le monde, 6 sont consommés dans des régions capables de payer. Ainsi, la première vague de destruction de la demande se produira principalement dans des régions qui ne peuvent pas supporter des prix élevés. Le fardeau se concentrera en Afrique, en Amérique latine et dans la majeure partie de l’Asie. Si la guerre se poursuit pendant les prochaines semaines, des pénuries apparaîtront aux stations-service et les usines continueront à s’arrêter.

Si le conflit dure plutôt des mois que des semaines, cette situation ne suffira plus. La pression finira par se déplacer vers le véritable cœur de la consommation—les pays industrialisés du monde. La crise énergétique dépend de deux facteurs : l’ampleur et la durée des interruptions d’approvisionnement. À l’heure actuelle, l’ampleur est déjà immense, mais la durée reste relativement courte. Pour la sécurité des populations des zones de conflit, et aussi pour la stabilité des économies en développement et des économies développées, il ne reste qu’à espérer que ce conflit se termine au plus vite.

Ces points de vue proviennent de la chronique « Energy and Commodities » du journaliste de Bloomberg, Javier Blas

		Déclaration de Sina : ce message est une reprise de contenus provenant de médias partenaires de Sina ; Sina.com publie cet article dans le seul but de transmettre davantage d’informations, et cela ne signifie pas que Sina adhère à ses opinions ou confirme la description. Le contenu de l’article est uniquement fourni à titre de référence et ne constitue pas un conseil en investissement. Les investisseurs agissent à leurs propres risques.

Une grande quantité d’informations et une analyse précise, le tout sur l’application Sina Finance

Responsable : Lingchen