Vous pouvez battre le marché boursier en évitant ses jours les plus mauvais. Mais vous ne le ferez pas

Récemment, un billet d’un stratégiste de marché est devenu viral sur la plateforme sociale X. Voici une capture d’écran du billet en question :

		Le billet de Lance Roberts sur X

Données au 15 mars 2026.

En résumé, d’après ce que raconte ce stratégiste, vous aviez beaucoup plus à gagner en évitant les plus grosses pertes du marché que ce que vous auriez renoncé à gagner en étant absent du marché les jours où il a enregistré ses plus fortes hausses. L’implication est que vous devriez essayer d’éviter les pires journées et vous soucier moins de participer aux meilleurs jours.

Alors, évaluons cette affirmation.

Vérification des faits

Pour commencer, ce billet est-il factuellement correct ? Oui. J’ai relancé l’analyse et je suis arrivé aux mêmes chiffres que l’auteur. Vous auriez gagné plus en évitant les 10 pires jours du S&P que ce que vous auriez perdu en manquant ses 10 meilleurs jours. Voici les 10 pires et meilleurs jours de cette période :

Pourquoi auriez-vous gagné plus en évitant les pires jours que ce que vous auriez perdu en manquant les meilleurs jours ? Bien que la perte moyenne sur les 10 pires jours soit légèrement inférieure au gain moyen sur les 10 meilleurs jours, les pertes ont plus d’impact une fois composées.

Pour illustrer, imaginez détenir une action qui perd 10% aujourd’hui et 4% demain, mais qui gagne ensuite 5% le jour suivant et 10% le jour d’après. Votre perte moyenne est légèrement moindre (7,0%) que votre gain moyen (7,5%). Mais vous n’êtes pas revenu à l’équilibre. En réalité, vous avez perdu environ 0,2%.

Le billet passe la vérification des faits.

Vérification de la nuance

Cela dit, le billet de Roberts est trompeur sur quelques points.

Par exemple, il exprime la performance sur une base cumulative. Comme il s’agissait d’un horizon de plus de 25 ans, même de très petites différences annuelles peuvent, une fois exprimées de cette façon, se transformer en abîme à la fin.

En fait, la différence de rendement annuel entre le fait de manquer les pires jours et le fait de manquer les meilleurs jours était étroite. Il y avait une pénalité de 2,40% par an pour avoir manqué les 10 meilleurs jours et une récompense de 2,66% par an pour avoir manqué les pires, soit une différence annuelle de 26 points de base.

		S&P 500 : Performance en excluant les 10 meilleurs et 10 pires jours de l’indice (1er janv. 1990 –13 mars 2026)

Source : Morningstar Direct, calculs de l’auteur. Données au 13 mars 2026. Les rendements PR du S&P 500 ne reflètent pas la réinvestition des dividendes. Téléchargez le CSV.

Vous pourriez soutenir qu’une petite différence peut, à long terme, s’additionner à beaucoup en termes de dollars, ce qui rend le billet sur les réseaux sociaux valide. Mais c’est exagéré si l’on considère que le bénéfice d’éviter les pires jours et la pénalité de manquer les meilleurs jours ont varié dans le temps.

Pour illustrer, j’ai calculé les rendements glissants sur 10 ans du S&P 500 à partir du 1er janvier 1929 jusqu’au 28 février 2026, de deux façons : le rendement de l’indice en excluant les 10 meilleurs jours et le rendement en excluant les 10 pires jours. J’ai aussi calculé la différence nette entre la pénalité de manquer les meilleurs jours et le bonus d’éviter les pires jours.

		S&P 500 : Excès de rendement glissant sur 10 ans en excluant les 10 meilleurs et 10 pires jours

Source : Morningstar Direct ; calculs de l’auteur. Données au 28 février 2026. Le S&P 500 PR exclut la réinvestrition des dividendes ; périodes glissantes sur 10 ans par pas de 12 mois ; bonus (pénalité) de rendement dérivé de la différence entre le rendement du portefeuille « ex » et le rendement du S&P 500. Téléchargez le CSV.

J’ai constaté que la récompense d’éviter les pires jours était similaire à la pénalité de manquer les meilleurs jours (c’est la ligne « Net »). Il est vrai qu’il y avait davantage de périodes où la première dépassait la seconde, mais la rentabilité était largement fonction de quelque chose que peu d’entre nous peuvent prédire : la direction du marché boursier. Quand les rendements du S&P étaient faibles, il était plus important d’éviter les mauvais jours, mais beaucoup moins dans les périodes où les rendements de l’indice étaient élevés.

		S&P 500 : Rendements de l’indice glissants sur 10 ans vs récompense nette liée à l’évitement des 10 pires jours

Source : Morningstar Direct, calculs de l’auteur. Données au 28 février 2026. Indice S&P 500 PR ; exclut la réinvestition des dividendes ; récompense liée aux pires jours manqués vs pénalité liée aux meilleurs jours manqués dérivée comme excès de rendement de l’indice ex 10 pires jours moins l’excès de rendement négatif de l’indice ex 10 meilleurs jours. Téléchargez le CSV.

L’affirmation du billet échoue au test de nuance.

Vérification de la réalité

À ce stade, nous n’avons pas parlé de l’éléphant dans la pièce : sa capacité à éviter les pires jours du marché. Pour mettre ce défi en perspective, revenons au billet et à la période qu’il couvrait : du 1er janvier 1990 au 13 mars 2026. Voici une vue accélérée des rendements quotidiens du S&P sur cette période :

		Rendements quotidiens du S&P 500 (1er janv. 1990–13 mars 2026)

		S&P 500 PR ; exclut les dividendes réinvestis

Remarquez-vous quelque chose ? Les meilleurs et les pires jours se regroupent. L’écart médian entre l’un des 10 pires jours et l’un des 10 meilleurs jours était de sept jours.

		S&P 500 : Distance entre les 10 pires et les 10 meilleurs jours (1er janv. 1990–16 mars 2026)

Source : Morningstar Direct, calculs de l’auteur. Données au 16 mars 2026. S&P 500 PR ; exclut les dividendes réinvestis. Téléchargez le CSV.

Cela signifie que contourner les pires jours exposait généralement à un risque élevé de manquer aussi l’un des meilleurs jours, étant donné à quel point ils étaient proches les uns des autres. En outre, participer aux meilleurs jours impliquait souvent d’endurer les pires jours. Autrement dit, les meilleurs et les pires jours étaient largement indissociables, comme un lot.

Le billet échoue au test de réalité.

Conclusion

Comme pour beaucoup d’affirmations fortes, celle-ci contient une part de vérité : sur le plan arithmétique, les investisseurs auraient davantage bénéficié en évitant les pires jours du marché qu’ils n’auraient été pénalisés en manquant ses meilleurs jours sur la période de plus de deux décennies concernée.

Mais la marge était faible, et pour qu’une telle stratégie fonctionne, il fallait essentiellement être capable de prédire à l’avance la direction du marché—ce qui n’est pas chose simple. Dans des marchés médiocres, une stratégie visant à éviter les pires jours a plutôt bien fonctionné, mais moins bien lorsque les actions ont généré des rendements plus élevés.

En dehors de la théorie, une stratégie consistant à tenter d’éviter les pires jours du marché est pratiquement impossible à mettre en œuvre compte tenu de la façon dont les meilleurs et les pires jours du marché ont tendance à se regrouper. Cela a déjoué des générations d’aspirants chronométreurs de marché, de débutants et de professionnels, et cela est susceptible de freiner le succès à l’avenir.

Le billet ne passe pas le test de l’odorat.

Bien informé

Voici d’autres choses que j’écris, lis, regarde ou écoute :

• Un bon tour d’horizon des tendances clés sur le marché des fonds à date cible.
• Encore plus sur l’ETF ERShares Private-Public Crossover XOVR.
  • Je discute des leçons tirées avec mon collègue Ivanna Hampton.
  • Le responsable s’adresse aux ondes avec un « plan » pour traiter la participation illiquide d’XOVR (mais c’est entre lui et son conseil).
• Hendrik Bessembinder met à jour sa recherche influente : « One Hundred Years in the U.S. Stock Markets. »
• Dimson, Marsh et Staunton : l’annuaire des rendements mondiaux des investissements annuels est publié.
• Jason Zweig sur trop tôt (c’est-à-dire les introductions en bourse) ; Robin Wigglesworth s’en mêle aussi.
• Bloomberg examine les véhicules à vocation spéciale et y trouve des problèmes.
• Le film _Hoosiers, _forcément.
• Le podcast Rewatchables s’attaque à Fargo.
• Banksy dévoilé.
• « Mannequin » de Wire.

Ne soyez pas un inconnu

J’adore avoir de vos nouvelles. Vous avez un retour ? Une idée d’angle pour un article ? Écrivez-moi à jeffrey.ptak@morningstar.com. Si vous en avez envie, vous pouvez aussi me suivre sur X à @syouth1, et je fais quelques écrits en plus sur un Substack appelé Basis Pointing.