Plus de preuves ne signifient pas plus de justice : les limites des technologies visuelles dans les affaires de droits de l'homme

(MENAFN- The Conversation) ** Note de la rédaction : cette histoire fait partie d’une série d’articles d’universitaires canadiens de premier plan en sciences sociales et sciences humaines.**

Les caméras portées sur le corps, les satellites et les outils de vérification numérique génèrent plus de preuves de violences que jamais. Mais les institutions responsables de rendre justice décident encore de ce qui compte comme preuve — et de ce qui n’en compte pas.

Une partie des informations les plus décisives sur la violence cautionnée par l’État concerne des disputes au sujet des preuves : qui contrôle la vidéo, les métadonnées et les canaux où les événements sont consignés en temps réel.

Dans le Minnesota, en janvier 2026, cela s’est traduit par des batailles judiciaires et une pression publique visant à préserver — et potentiellement à partager — des images de caméras portées sur le corps de l’Immigration and Customs Enforcement (ICE) des États-Unis après les tueries d’Alex Pretti et de Renée Good, parallèlement à des désaccords plus larges sur la transparence fédérale pendant des opérations d’application de la loi sur l’immigration.

Des médias nationaux ont suivi la manière dont des membres des communautés utilisent des messageries chiffrées comme Signal pour repérer et signaler l’activité de l’ICE, ce qui a déclenché une enquête du FBI que des experts en libertés civiles affirment mettre à l’épreuve la limite entre l’observation protégée et une« interférence » alléguée.

Pendant ce temps, au Canada, le RCMP déploie des caméras portées sur le corps à l’échelle nationale, soulevant des questions sur la façon dont les données collectées par les services de sécurité de l’État pourraient fournir une future archive pour les procédures de plainte, les poursuites et les litiges civils.

Ce que nous observons, c’est un« régime juriscope » — un enchevêtrement dense de technologies de vision (caméras portées sur le corps, satellites, vérification open‐source), de protocoles scientifiques et d’horizons juridiques de preuve qui, ensemble, déterminent ce qui peut être vu, vérifié et mis en action comme « vérité » — en définissant qui compte comme expert et quelles formes de connaissance sont ignorées comme anecdotiques, non scientifiques ou non juridiques.

Comment les communautés documentent la violence

Les citoyens s’emparent de ces outils de documentation.

Les familles qui ont vécu des violences et la disparition forcée ou le meurtre de proches construisent de plus en plus, à la base, des« infrastructures de preuve » avec ces technologies.

Au Mexique, par exemple, les colectivos — des groupes de familles à la recherche de leurs proches — ont ajouté des outils de cartographie de géolocalisation, des relevés par drone et d’autres outils géospatiaux pour identifier d’éventuels sites de fosses clandestines et documenter les recherches en temps réel, à la fois pour générer des pistes et pour faire pression sur des institutions réticentes afin qu’elles passent à l’action.

Certains groupes expérimentent des récits médiés par l’IA, créant des« vidéos vivantes » et d’autres interventions numériques pour maintenir les affaires visibles tout en naviguant simultanément de nouveaux risques comme l’extorsion numérique et les représailles qui suivent la mise en publicité d’informations personnelles.

Au Nigeria, les familles utilisent les réseaux sociaux et des portails émergents de personnes disparues pour élargir le rayon de personnes susceptibles de reconnaître un visage, un nom ou une localisation, faisant ainsi, de manière effective, un appel massif à l’identification et aux conseils lorsque les registres officiels sont fragmentés ou difficiles d’accès.

Dans l’ensemble de ces contextes et de beaucoup d’autres à travers le monde, les communautés s’organisent pour l’entraide mutuelle, alertent les autres au sujet des menaces, préservent les données avant qu’elles ne disparaissent et transforment le chagrin privé en une connaissance collective, actionnable.

Mais la visibilité est inégalement répartie.

Cette« révolution de la preuve » est souvent traitée comme si une meilleure visibilité produisait une meilleure justice, mais en pratique, les tribunaux et les institutions juridiques décident de ce qui devient intelligible comme vérité. C’est ce contrôle qui déforme ce que les préjudices sont reconnus et pris en compte, et qui réduit la portée de ce que la justice peut être.

Les limites juridiques de la preuve numérique

Les professionnels des droits humains et de la justice internationale s’appuient de plus en plus sur des preuves numériques et visuelles — images satellites, vidéos issues de contributions citoyennes, géolocalisation et analyses assistées par l’IA — pour documenter les atteintes et tenir les auteurs pour responsables.

Se tourner vers ces technologies peut même creuser la distance entre les personnes victimes et les preuves censées les aider.

Les membres des familles des disparus ont souvent une connaissance approfondie, mais leur expertise n’est pas toujours prise au sérieux.

La loi redéfinit ce que signifie « preuve », et même la meilleure technologie doit passer par des règles de preuve et par des priorités institutionnelles, qui réduisent ce qui peut être pris en compte — souvent de manière opaque.

Nos résultats de recherche récemment publiés montrent que ces systèmes rendent certaines formes de préjudice plus lisibles que d’autres. Si cela est utile pour certains processus de preuve, les disparitions, les enlèvements et de nombreuses formes de violence de l’État peuvent être virtuellement impossibles à« voir » depuis le haut.

Au Nigeria, par exemple, ces biais optiques peuvent aussi reproduire des hiérarchies plus anciennes : les communautés qui correspondent à la tenure foncière moderne et à des schémas d’habitat fixes peuvent être davantage lisibles que les populations nomades ou déplacées, ce qui influence les préjudices qui se déplacent comme preuves faisant autorité.

Ce que nous constatons, c’est que les technologies optiques et numériques ne révèlent pas simplement la vérité ; elles sont traduites et autorisées par des institutions juridiques et des hiérarchies d’experts, parfois en écartant les savoirs issus de la base.

À la Cour pénale internationale (CPI), par exemple, là où des affaires de massacres de masse et de disparitions pourraient potentiellement être entendues, les règles de preuve et les priorités institutionnelles de la cour — les façons dont elle détermine l’admissibilité, la pertinence et la valeur probante — agissent comme des obstacles à l’admission des preuves. Dans le cas de preuves dérivées technologiquement, la cour s’appuie sur quelques experts techniques pour les rendre lisibles aux juges.

En conséquence, des jugements techniques socialement construits gouvernent la production du savoir. La science médico-légale rend explicite ce que le droit de la preuve de la CPI implique souvent : la preuve n’est pas une chose, mais une inférence.

Élargir les cadres de preuve pour la justice

Quand une mère au Mexique ou une sœur au Nigeria cherche un proche disparu ou tué, elle entre dans un régime de preuve bien avant que n’intervienne n’importe quel tribunal. Son archive de « preuve » commence comme une série de données — messages, signalements, bribes, rumeurs, cartes. La science médico-légale nous enseigne ce qui doit arriver à ces données pour qu’elles deviennent une preuve viable : existe-t-il une chaîne de possession ? Un contrôle de contamination ? Des méthodes validées ? Des déclarations honnêtes sur l’incertitude ?

Mais le besoin de la famille de connaître la vérité de ce qui s’est passé met en évidence les limites à la fois de la science médico-légale et des tribunaux internationaux.

Une trace de preuve peut être décisive sur le plan existentiel, tout en étant irrecevable sur le plan institutionnel ; interprétable scientifiquement, mais socialement insuffisante ; convaincante juridiquement, mais trop tard pour mettre fin à la disparition en tant que condition quotidienne vécue.

Dans cet interstice, la lutte ne porte pas seulement sur les faits, mais sur la question de savoir dont le savoir devient officiel, et si la vérité est traitée comme un droit dû aux familles plutôt que comme un sous-produit des poursuites.

Nous avons besoin d’un régime plus expansif de ce qui compte comme preuve dans les tribunaux, en allant vers une approche qui considère la documentation comme politique, traite le droit comme un objectif contraignant autant que comme une solution, exige que les projets de reddition des comptes soient de nouveau ancrés dans le savoir local et les priorités de la base, et reconnaisse que diverses formes de préjudice ne se convertissent pas proprement en catégories de preuve.

Nous devons aussi élargir la portée de qui compte comme expert, inclure les pratiques de médecine légale vernaculaires des familles et le travail incarné consistant à chercher, cartographier et tenir dans la durée.

À moins de changer ce à quoi ressemble la justice, nous continuerons à en manquer beaucoup.

MENAFN30032026000199003603ID1110918963