L'IA donne l'impression que la réintroduction de la nature est douce et en oublie la réalité chaotique

(MENAFN- The Conversation) Les humains ont toujours imaginé le monde naturel. Des peintures rupestres de l’Âge glaciaire aux temps modernes, nous représentons les animaux et les paysages que nous apprécions – et ignorons ceux que nous n’apprécions pas.

Désormais, l’intelligence artificielle fait l’imagination pour nous. Et, lorsqu’on lui demande d’imaginer la “rewildification” de la Grande-Bretagne, elle produit des paysages étonnamment similaires – et apprivoisés.

Deux géographes de l’Université d’Aberdeen l’ont fait récemment. Dans leur recherche, ils présentent des exemples de la manière dont des chatbots IA largement utilisés (Gemini, ChatGPT et d’autres) ont généré des images de paysages rewildifiés au Royaume-Uni. Les robots ont reçu des consignes telles que “Pouvez-vous produire une image de ce à quoi ressemble la rewildification en Écosse ?” ou “Créez une image de ce à quoi ressemble la rewildification en Angleterre”, adaptées au style de chaque chatbot.

Les auteurs reconnaissent que ces consignes sont très générales, mais cela donne aux robots une totale liberté. Les images générées ont ensuite été comparées à la fois par la composition (par exemple point de vue, échelle, éclairage) et par le contenu (ce qui se trouve sur l’image et ce qui n’y figure pas, principalement les types d’habitats, les espèces ou les humains).

Un paysage sans risque

Les paysages rewildifiés par l’IA étaient tous très similaires, tous sauf un mettant en scène, au loin, des collines, se dégradant poliment vers une vallée au premier plan, faite de prairies ou de landes ouvertes, avec un ruisseau ou un bassin. Une lumière dorée se joue sur les scènes, illuminant des fleurs au premier plan. Des poneys et des cerfs apparaissent de façon récurrente, ainsi que, plus rarement, une vache des Highlands. Sans doute sans surprise, il n’y avait aucun humain, ni aucune présence humaine montrée par des bâtiments ou d’autres artefacts.

Il n’y avait pas non plus de désordre, pas de déclin, pas de mort, pas d’animaux susceptibles de provoquer une brusque inspiration. Pas de loups, de lynx, d’ours ou de bisons, ces créatures qui hantent régulièrement les débats réels sur la rewildification.

Les images étaient atrocement ennuyeuses, polies, comme le soulignent les auteurs “ordonnées et harmonieuses, bucoliques”.

Seuls les experts ont la version “en désordre”

L’IA peut vraiment générer des images de rewildification écologiquement exactes. Celle-ci, réalisée avec Gemini, par exemple, saisit le côté brouillon et chaotique d’un paysage britannique véritablement rewildifié :

Cependant, elle ne fait cela que lorsqu’elle reçoit des instructions très spécifiques concernant les espèces, les paysages, les types d’habitats, etc. Autrement dit, il faut savoir à quoi devrait ressembler un paysage rewildifié pour obtenir une image convaincante.

Pour la plupart des utilisateurs, le résultat est tout autre chose : une vision de la nature correspondant au plus petit dénominateur commun.

L’IA copie notre vision aseptisée de l’avenir

Les paysages produits par l’IA, aseptisés, dans l’étude récente, ne surprennent pas. Les chercheurs d’Aberdeen notent que les modèles puisent leur inspiration dans des sources disponibles, y compris les réseaux sociaux et les sites web d’initiatives et d’ONG environnementales faisant la promotion de la rewildification, comme Cairngorm Connect et Knepp Estate Rewilding. Leurs visuels utilisaient souvent des perspectives aériennes, depuis des points de vue inaccessibles à l’aide de drones. Les animaux avaient tendance à être à la fois iconiques mais aussi “aimables”, comme les castors ou les chats sauvages.

Les personnes et nos structures, comme les maisons ou les bâtiments d’exploitation agricole, étaient largement absentes. Les reptiles, les amphibiens et les invertébrés étaient aussi notablement absents.

Une préoccupation particulière des auteurs est que l’imagerie utilisée par les ONG exclut les processus, les espèces et les personnes qui pourraient remettre en question une vision étroite et conventionnelle d’une nature enjolivée. Pas étonnant que l’IA ait concocté des paysages aseptisés, puisque la rewildification réelle produit régulièrement des paysages qui constituent un défi esthétique, en particulier un terrain brouillon, envahi, plein de friches.

Nous avons toujours débattu de ce à quoi la nature devrait ressembler

Les images visuelles ont longtemps exercé une influence puissante sur notre vision de la nature. Les paysages sauvages au Royaume-Uni étaient considérés avec mépris par les classes plus distinguées. L’écrivain Daniel Defoe, dans son récit de voyage de 1726 parcourant toute la Grande-Bretagne, décrivait le Lake District comme “Tous aride et sauvage, sans utilité ni avantage pour l’homme ou la bête… Collines impraticables…. La partie la plus agréable de l’Angleterre touche à sa fin”. Il n’aimait pas ça.

Le mouvement romantique a renversé ce parti pris et a vénéré le sublime, ou parfois la beauté terrible, du paysage. Par exemple, le célèbre tableau de 1818 de Caspar David Friedrich, Wanderer above a sea of fog, avec un aventurier solitaire qui contemple au loin les sommets et les nuages depuis un rocher.

Il y a une touche de sublime dans les paysages générés par l’IA, certainement le point de vue vu d’en haut. Cependant, un défi pour les projets de rewildification est que les paysages qui en résultent peuvent être nettement moches et brouillons, certainement ni joliment mélancoliques, ni un sublime spectaculaire.

Les sites rewildifiés sont souvent broussailleux et mal rangés. Cela peut être à grande échelle, car lorsque les processus naturels se mettent en place, les fourrés d’habitat ouvert se développent. L’habitat de type friche peut être excellent pour la faune : par exemple, le Knepp Estate attribue au retour des fourrés de saule la réapparition d’un papillon emblématique, le “purple emperor”. Le problème, c’est que les friches ont l’air désordonnées et négligées.

Cette critique est devenue particulièrement fréquente pour les projets de restauration de la nature, surtout en milieu urbain : bas-côtés routiers non fauchés, mauvaises herbes dans les trottoirs, parcs moins entretenus. Certains chercheurs y voient un contrecoup esthétique. Les “wildscapes” générés par IA sont largement dépourvus de friches, ce qui n’est pas surprenant puisque cela n’apparaît pas beaucoup dans les sources d’images sur lesquelles l’IA s’est appuyée. C’est un risque pour les projets dans le monde réel. Si le public en vient à s’attendre à ce que la restauration de la nature ait l’air nette et pittoresque, alors la réalité brouillonne sera peut-être plus difficile à accepter.

Pas de friche, pas de loups, pas de gens. L’IA a créé une rewildification très domestiquée.

MENAFN28032026000199003603ID1110910819