Mise à jour de la loi CLARITY : Il semble que les banques soient toujours en train de gagner

La couche d’intelligence pour les professionnels de la fintech qui pensent par eux-mêmes.

Intelligence source principale. Analyse originale. Contributions d’auteurs qui façonnent l’industrie.

Fait confiance par des professionnels chez JP Morgan, Coinbase, BlackRock, Klarna et plus.

Rejoignez le Cercle de clarté FinTech Weekly →

Il y a trois semaines, FinTech Weekly a demandé ce que signifiait, pour la lutte plus large pour l’avenir de la crypto, le fait que les banques remportaient la bataille des rendements des stablecoins au Sénat. La réponse devient plus claire.

Le dernier projet de texte de la Digital Asset Market Clarity Act, examiné par des dirigeants de l’industrie crypto lundi et par des représentants des banques mardi lors de sessions à huis clos sur Capitol Hill, interdit d’offrir un rendement directement ou indirectement sur les soldes en stablecoins. Il interdit tout ce qui est économiquement ou fonctionnellement équivalent aux intérêts bancaires.

Le libellé est large. Il couvre les bourses, les courtiers et les entités affiliées. Il ferme les contournements structurels qui avaient maintenu la porte ouverte pour que des plateformes comme Coinbase continuent de transmettre des récompenses en stablecoins aux utilisateurs même après que la GENIUS Act a restreint les émetteurs directement.

Le marché a lu ce texte et a réagi immédiatement. Circle a chuté de 20 % mardi — sa pire séance unique jamais enregistrée — effaçant 5,6 milliards de dollars de valeur de marché. La réaction initiale était sans ambiguïté : les investisseurs ont anticipé une victoire de l’industrie bancaire sur la disposition qui a défini ce bras de fer législatif depuis janvier.

Comment les banques en sont arrivées là

Comme l’a rapporté FinTech Weekly en mars, l’industrie bancaire américaine se bat contre le secteur crypto sur deux fronts simultanément — au Congrès, via le différend sur les rendements des stablecoins de la loi CLARITY Act, et à l’OCC, via l’opposition à la vague de demandes de charte bancaire fédérale de confiance émanant d’entreprises crypto.

L’impasse sur les rendements n’était pas accidentelle. C’était le fruit d’un lobbying soutenu et coordonné qui a commencé dès que le projet de texte de la commission sénatoriale des banques a circulé.

Le 5 mars, la American Bankers Association a rejeté officiellement un compromis que la Maison-Blanche avait passé des semaines à négocier — une proposition qui aurait permis un rendement dans des contextes de paiement pair-à-pair limités tout en l’interdisant sur les soldes inactifs. Les sociétés crypto l’avaient accepté. Les banques ne l’ont pas fait.

Ce rejet a totalement relancé les négociations. Le texte qui a émergé trois semaines plus tard se rapproche davantage de la position des banques que du compromis de la Maison-Blanche qui l’avait précédé.

Des analystes de Standard Chartered ont estimé qu’une disposition sur le rendement, si elle était adoptée, pourrait rediriger jusqu’à 500 milliards de dollars de dépôts des banques traditionnelles vers des produits liés aux stablecoins d’ici 2028.

Ce chiffre explique la ténacité de la position de l’industrie bancaire. Ce n’était jamais une préférence réglementaire. C’était un calcul commercial existentiel.

L’investissement de l’industrie crypto dans un résultat différent

L’industrie bancaire n’a pas gagné cet argument sans opposition. Comme l’a montré l’analyse de FinTech Weekly, des entreprises crypto et leurs dirigeants ont fait des contributions directes à plusieurs des sénateurs qui décidaient du sort du projet de loi au sein de la Senate Agriculture Committee — un schéma qui s’étend à l’opération du PAC Fairshake.

Cet investissement a permis de faire avancer la législation — le projet de loi a été adopté à la House 294-134 en juillet 2025 et a été transmis à la Senate Agriculture Committee en janvier 2026. Il n’a toutefois pas produit le libellé sur les rendements que l’industrie souhaitait.

Brian Armstrong, dont le retrait de soutien de Coinbase en janvier a fait s’effondrer le premier vote d’examen au sein de la Senate Banking Committee, n’a pas fait de commentaire public sur le nouveau projet de texte. Comme l’a analysé FinTech Weekly, ce silence est délibéré. Les enjeux commerciaux pour Coinbase sont directs — les revenus liés aux stablecoins représentaient environ 20 % du chiffre d’affaires total de l’entreprise en 2025. Un homme qui a interrompu une audition au Sénat avec une seule publication choisit, pour l’instant, de ne rien dire.

Ce que signifie réellement « gagner » ici

Les banques n’ont pas encore gagné. Le texte n’est pas une loi. La Senate Banking Committee n’a pas encore fixé de date pour le vote d’examen. Le projet de loi comporte encore des différends non résolus sur les dispositions DeFi, le langage sur l’éthique, et une éventuelle inclusion de dispositions de déréglementation des banques communautaires qui entraîneraient la législation dans un cadre plus large d’échanges politiques que le projet initial n’avait prévu.

Mais le libellé qui reste est plus proche de ce que la American Bankers Association réclamait que de ce que Coinbase a accepté en février.

Quand FinTech Weekly a demandé en mars ce que cela signifierait si les banques continuaient de gagner, la réponse était que les entreprises crypto obtiendraient une clarté réglementaire mais perdraient l’outil concurrentiel qui rendait les stablecoins menaçants pour la base de dépôts. C’est ce vers quoi semble pointer le projet de texte actuel.

Malgré tout, l’industrie crypto s’est révélée résiliente et créative.

Note de la rédaction : Nous nous engageons à l’exactitude. Si vous repérez une erreur ou si vous avez des informations supplémentaires concernant les négociations de la CLARITY Act, veuillez envoyer un e-mail à [email protected].