La supervision anti-blanchiment d'argent continue de renforcer la régulation ! Plus de 20 banques ont été sanctionnées depuis mars pour non-respect de la « diligence raisonnable envers la clientèle », la mise en œuvre des nouvelles règles accentuant la pression de conformité au premier trimestre.

Demandez à l’IA · Comment les petites et moyennes banques peuvent-elles faire face à la pression réglementaire en matière de conformité ?

Journaliste de « The Economic Daily News » : Liu Jiakui Rédacteur en chef de « The Economic Daily News » : Chen Junjie

Depuis le début de l’année, l’industrie bancaire chinoise traverse une vague de surveillance réglementaire visant la conformité de la « diligence raisonnable envers les clients » ; son intensité et la sévérité des sanctions n’ont rien à envier, selon toute apparence, à celles observées jusqu’à présent. D’après les statistiques du journaliste de « The Economic Daily News », au 26 mars, plus de 20 banques et leurs succursales avaient déjà reçu des amendes des autorités de régulation le mois même pour des violations du type « ne pas avoir mené, conformément aux dispositions, la diligence raisonnable envers les clients », entre autres. Le montant des amendes, par cas, varie de 114 000 RMB à 41,7460 millions RMB.

Le fait que le secteur bancaire soit frappé de manière dense par des amendes, en raison notamment de questions liées à « la diligence raisonnable envers les clients », résonne étroitement avec le calendrier de mise en œuvre du nouveau « Règlement de gestion relatif à la diligence raisonnable envers les clients des institutions financières, ainsi qu’à la conservation des données d’identité des clients et des registres des transactions », qui entrera officiellement en vigueur le 1er janvier 2026. Les autorités de régulation adoptent une posture de « tolérance zéro » pour rappeler à l’ensemble de l’industrie, avec insistance, la gravité de la première ligne de défense en matière de lutte contre le blanchiment de capitaux.

Pourquoi « ne pas avoir mené, conformément aux dispositions, la diligence raisonnable envers les clients » a-t-il éclaté de façon concentrée au mois de mars ? Les recherches du journaliste montrent que ce n’est pas parce que les autorités de régulation auraient soudainement resserré leurs critères. En réalité, depuis la mise en œuvre de la loi révisée de la République populaire de Chine relative à la lutte contre le blanchiment de capitaux et des nouvelles règles d’accompagnement, les standards d’application de la loi et les critères de qualification des infractions ont connu un changement fondamental ; c’est aussi la réponse inévitable à la transformation de la logique de supervision, qui est passée d’un « seuil fondé sur des montants » à une « évaluation par niveaux de risque ».

Plusieurs banques ont été sanctionnées pour « ne pas avoir mené, conformément aux dispositions, la diligence raisonnable envers les clients », etc.

Le journaliste a constaté qu’à partir de mars, dans les tableaux d’annonce publique des informations relatives aux sanctions administratives des succursales locales de la Banque populaire de Chine, la catégorie d’illégalité « ne pas avoir mené, conformément aux dispositions, la diligence raisonnable envers les clients » a connu une hausse notable.

En observant la chronologie, le pic de sanctions a commencé à se former dès le début de mars. Le 2 mars, la succursale de Guiyang de la China Merchants Bank a été avertie et condamnée à une amende de 87,5 millions RMB par la succursale de la Banque populaire de Chine dans la province du Guizhou pour trois types d’activités illégales, dont le fait de ne pas avoir mené, conformément aux dispositions, la diligence raisonnable envers les clients. Le même jour, la coopérative de crédit rural du comté de Kaiyang a été sanctionnée pour une violation similaire à hauteur de 6,5 millions RMB. Le lendemain, la succursale de Hegang de la Agricultural Bank of China a été condamnée à 2,505 millions RMB, en raison d’une violation unique liée à la diligence raisonnable envers les clients. Le 5 mars, la banque commerciale rurale de Zhangdian, dans la province du Shandong, et la banque commerciale rurale de Pingxiang ont « figuré » le même jour : elles ont été sanctionnées, respectivement, pour l’ajout de plusieurs violations, à hauteur de 8,02 millions RMB et 9,943 millions RMB.

Source de la capture : site de la Banque populaire de Chine

À partir du milieu de mars, la densité et les montants des amendes ont tous deux augmenté. Le 11 mars, la succursale de Zhoushan de la China CITIC Bank et la succursale de Zhenjiang de la Bank of Communications ont chacune reçu des amendes de 9,61 millions RMB et 9,06 millions RMB. Le 16 mars est devenu un « jour de pic » des sanctions du mois : la Bank of Luzhou a été durement sanctionnée à hauteur de 41,7460 millions RMB pour plusieurs violations en matière de lutte contre le blanchiment de capitaux, tandis que 8 responsables concernés ont fait l’objet d’un traitement ; la succursale de Luoyang de la China Guangfa Bank et la succursale de Kizilsu Kirghiz Autonomous Prefecture de la Postal Savings Bank of China ont également été frappées d’amendes de 8,616 millions RMB et 3,41 millions RMB, respectivement. Le lendemain, la Bank of Xinghua Rural Commercial Bank de la province du Jiangsu et la succursale de Shuanghe Bingtuan de la Agricultural Bank of China ont de nouveau reçu des amendes, à hauteur de 9,9 millions RMB et 2,76 millions RMB. Le 25 mars, la succursale de Zili de la Hengfeng Bank a été avertie et condamnée à une amende de 2,655 millions RMB.

En ce qui concerne le type d’établissements sanctionnés, on trouve à la fois des succursales de grandes banques publiques, telles que la succursale de Laiwu et celle de Hegang de la Agricultural Bank of China, ainsi que la succursale de Weihai, celle de Zhenjiang et la succursale de la province du Shandong de la Bank of Communications ; mais aussi des banques par actions comme la succursale de Guiyang de la China Merchants Bank et la succursale de Zili de la Hengfeng Bank ; des banques commerciales urbaines comme la succursale de Xiangtan de la Changsha Bank ; et encore, un grand nombre d’institutions financières rurales, dont la Bank of Zhangdian Rural Commercial Bank, la Bank of Chengbu Rural Commercial Bank dans la province du Hunan, la Bank of Huichuan Rural Commercial Bank de la ville de Zunyi dans la province du Guizhou, la coopérative de crédit rural du comté de Kaiyang, ainsi que plusieurs banques de quartier/région de niveau bourg et village, telles que la Ysmall River Technology Village and Township Bank de Guiyang, la Lingshan Shentong Village and Township Bank, et la Chongqing Beibei Chizhou Village and Township Bank, etc.

Ce n’est pas une simple omission : c’est souvent une accumulation d’autres violations

Après analyse des amendes, le journaliste de « The Economic Daily News » a constaté que « ne pas avoir mené, conformément aux dispositions, la diligence raisonnable envers les clients » apparaît rarement comme un chef d’accusation isolé ; il est généralement « lié » à d’autres comportements illégaux.

La forme d’accumulation la plus typique est « ne pas avoir rapporté, conformément aux dispositions, les transactions suspectes » et « effectuer des transactions ou fournir des services avec des clients dont l’identité n’est pas claire ». Par exemple, dans la sanction de la Bank of Luzhou, plusieurs points sont explicitement listés : « ne pas avoir rempli, conformément aux dispositions, les obligations d’identification de l’identité des clients », « ne pas avoir soumis, conformément aux dispositions, les rapports sur les transactions importantes ou les rapports sur les transactions suspectes », ainsi que « effectuer des transactions avec des clients dont l’identité n’est pas claire », etc. Les violations de la coopérative de crédit rural du comté de Kaiyang incluent également « fournir des services à des clients dont l’identité n’est pas claire, effectuer des transactions avec eux » et « ne pas avoir rapporté, conformément aux dispositions, les transactions suspectes ». Cette combinaison signifie que la banque n’a pas seulement failli lors de l’étape d’admission des clients : elle présente aussi de graves lacunes dans les étapes ultérieures de surveillance continue et de reporting des risques, exposant ainsi, dans les faits, les comptes à des risques liés à des activités illégales telles que le blanchiment de capitaux.

Source de la capture : site de la Banque populaire de Chine

En outre, ce type de violations coexiste souvent avec des lacunes de gestion de base. Dans la plupart des décisions de sanction, « violer les dispositions de la gestion des statistiques financières » et « violer les dispositions de la gestion des comptes » apparaissent fréquemment comme éléments d’accompagnement. Cela reflète le fait que certaines institutions, en particulier certains guichets de base ou des banques de taille moyenne et petite, présentent une faiblesse systémique dans plusieurs maillons fondamentaux de la gestion interne. La formalisation de la diligence raisonnable envers les clients n’est peut-être qu’un reflet, parmi d’autres, d’une culture de conformité globale faible et d’une gestion interne approximative.

Ainsi, « ne pas avoir mené, conformément aux dispositions, la diligence raisonnable envers les clients » constitue généralement un point de départ dans l’émergence d’une faille systémique de gestion des risques, qui se propage ensuite vers l’aval selon une chaîne logique claire.

« Le point de départ de la chaîne de violations est la formalisation de l’identification de l’identité du client ; le milieu de la chaîne est l’absence de diligence raisonnable continue ; l’extrémité de la chaîne est l’inefficacité du reporting et du traitement des risques. » a analysé un cadre senior du secteur, employé dans une banque commerciale urbaine dans une région de l’Ouest, pour le journaliste. Les combinaisons de violations présentées dans les décisions de sanction montrent une chaîne logique nette : une procédure d’examen d’ouverture de compte insuffisante (en violation des dispositions de gestion des comptes) constitue la première étape ; l’incapacité à identifier efficacement la vraie identité et l’arrière-plan du client (ne pas avoir mené, conformément aux dispositions, la diligence raisonnable envers les clients) est l’étape centrale d’échec ; cela entraîne ensuite l’incapacité de surveiller et de déclarer efficacement des flux de fonds anormaux (ne pas rapporter des transactions suspectes) ; et finalement, cela peut aboutir à devenir un canal de fonds illégaux (transactions avec des clients dont l’identité n’est pas claire). Les sanctions réglementaires frappent précisément plusieurs nœuds le long de cette voie de transmission du risque, ce qui illustre le principe de « peine adéquate au regard de la faute ».

Secteur : les banques doivent construire un système de détection et de suivi des risques plus robuste

Pourquoi les sanctions liées à « ne pas avoir mené, conformément aux dispositions, la diligence raisonnable envers les clients » ont-elles fait leur apparition de façon concentrée et dense ? Le contexte de politique réglementaire le plus direct est le « Règlement révisé relatif à la diligence raisonnable envers les clients des institutions financières, aux données d’identité des clients et à la conservation des registres des transactions », ci-après le « nouvel acte », qui entrera officiellement en vigueur à compter du 1er janvier 2026.

Le nouvel acte est un ensemble cohérent avec la nouvelle loi révisée de lutte contre le blanchiment de capitaux qui est entrée en vigueur le 1er janvier 2025. Il précise que l’expression utilisée depuis des années, « identification de l’identité du client », est remplacée par « diligence raisonnable envers les clients ». Derrière ce changement de terminologie se cache un saut profond dans l’approche de la supervision : passer d’une gestion statique du type « vérifier les pièces d’identité » à une gestion complète, dynamique, de « connaître votre client » (KYC).

Par rapport aux règles précédentes, une des transformations les plus marquantes du nouvel acte est la suppression de l’exigence obligatoire et uniforme selon laquelle « les retraits et dépôts en espèces par une personne dépassant 50 000 yuans doivent enregistrer l’origine ou l’usage des fonds ». Cette exigence a été interprétée à tort par une partie du public comme une « détente » de la réglementation. Toutefois, en réalité, la logique réglementaire a connu un changement fondamental : d’une gestion « au couteau » basée sur un montant fixe, elle passe à une gestion « par niveaux et classifications » fondée sur les risques liés au client et aux transactions.

Le nouvel acte exige que les institutions financières établissent des profils dynamiques d’évaluation du risque pour chaque client. Pour les clients évalués à faible risque (par exemple, des particuliers dont la source de revenus est stable et dont le schéma de transaction est régulier), des mesures simplifiées peuvent être appliquées lors de la procédure. À l’inverse, pour les situations « à haut risque » dans lesquelles la surveillance systémique détecte un comportement de transaction anormal, ou qui ne correspond pas fortement à l’identité du client ou à ses schémas historiques, la banque doit, conformément à la loi, lancer une « diligence raisonnable renforcée », procéder à une vérification approfondie de l’origine et de la destination des fonds, et peut imposer des restrictions raisonnables sur la manière dont les clients effectuent leurs transactions, ainsi que sur leur ampleur ; voire refuser d’effectuer des opérations ou mettre fin à la relation d’affaires lorsque le risque dépasse la capacité de gestion.

Des analystes seniors du secteur estiment que les sanctions denses de mars peuvent être considérées comme une « épreuve sous pression » et un « calibrage ciblé » de la part de l’autorité de régulation après la mise en œuvre de la nouvelle réglementation. Elles envoient un signal clair au marché : la suppression de l’exigence de déclaration de 50 000 yuans ne signifie en aucun cas que les banques peuvent relâcher, voire abandonner, leur responsabilité en matière de diligence raisonnable envers les clients. Au contraire, les banques doivent investir davantage de ressources pour construire un système de détection et de surveillance des risques plus intelligent et plus précis, afin d’atteindre l’objectif réglementaire consistant à « à la fois intercepter efficacement les flux illégaux de fonds, sans causer de désagréments inutiles aux citoyens respectueux des lois ».

Le renforcement des capacités de conformité est devenu une compétence essentielle

Cette vague de supervision réglementaire sonne comme un avertissement pour le secteur bancaire, en particulier pour les nombreuses banques de taille moyenne et petite. La défaillance de la barrière de diligence raisonnable envers les clients ne conduira pas seulement à des sanctions économiques et à une perte de réputation ; elle peut aussi les rendre passibles d’être entraînées passivement dans des activités criminelles illégales telles que le blanchiment de capitaux et les fraudes, compromettant ainsi la gestion saine et stable de l’institution elle-même.

D’après la répartition des types d’établissements sanctionnés, les banques commerciales rurales, les coopératives de crédit rural, les banques de quartier/région de niveau bourg et village dans les zones de comté, etc., représentent une proportion élevée. Cela révèle qu’elles présentent des faiblesses généralisées en matière d’investissement en conformité, de systèmes technologiques, de talents professionnels, etc. Par rapport aux banques à l’échelle nationale, les banques de taille moyenne et petite sont souvent confrontées à des contraintes de coûts plus fortes ; elles investissent insuffisamment dans la construction de systèmes de surveillance AML, ainsi que dans le développement de modèles de gestion des risques basés sur les données. Elles s’appuient davantage sur l’examen manuel et le jugement par expérience, ce qui les rend moins capables face à des activités de capitaux illégaux complexes et dissimulées. En même temps, la formation sur la conscience de conformité et la capacité professionnelle des employés de base peut aussi présenter des lacunes.

Même les grandes banques publiques n’ont pas été épargnées : certaines de leurs succursales de niveau local n’ont pas réussi non plus à éviter des sanctions. Cela reflète le fait qu’en dépit de la mise en place d’un cadre institutionnel complet au niveau du siège, une « atténuation » peut survenir lors de la transmission et de l’exécution des politiques vers les guichets de première ligne à travers le pays. Comment s’assurer qu’une norme de conformité unifiée soit appliquée, sans réduction, à chacun des terminaux de service disséminés sur l’ensemble du territoire, demeure un défi de longue durée pour la gouvernance des grandes banques.

Face à la mise à niveau des règles de supervision et à l’intensification des mesures d’application de la loi, le secteur bancaire doit passer de « se débrouiller pour répondre passivement à l’inspection » à « construire activement un système de gestion des risques ».

« Pour notre institution bancaire, la conformité en matière de lutte contre le blanchiment de capitaux est en train de se transformer : d’une simple ‘charge de coûts’ consistant à satisfaire passivement aux exigences réglementaires, elle devient de plus en plus une ‘compétence essentielle’ liée à la survie et au développement de la banque. » a déclaré ledit cadre senior du secteur bancaire. Les banques doivent réexaminer la position de la diligence raisonnable envers les clients. Sur le segment de détail, optimiser les procédures de diligence raisonnable pour équilibrer la conformité AML et l’accessibilité des services financiers, afin d’éviter que des contrôles trop stricts n’accroissent l’exclusion financière ; côté entreprise, établir des processus standardisés pour l’identification des bénéficiaires effectifs, et croiser la vérification à l’aide des données du registre du commerce et des données de credit, plutôt que de se reposer simplement sur les déclarations des clients.

Pour les institutions financières rurales, il est urgent de rechercher un modèle de conformité de « soutien mutuel ». Étant donné qu’une banque de quartier/région de niveau bourg et village ou une banque commerciale rurale isolée a du mal à supporter des investissements technologiques élevés et des coûts de main-d’œuvre en talents, les acteurs du secteur suggèrent que des centres partagés de services AML soient mis en place par des unions de niveau provincial (ou par une banque principale chef de file) afin de fournir aux institutions relevant de leur ressort des services centralisés, tels que la notation centralisée du risque client, la surveillance des transactions suspectes, et des formations à la diligence raisonnable, afin de réduire les coûts de conformité pour chaque institution.

Il convient de porter une attention particulière au fait que les banques doivent adopter une pensée de « bac à sable réglementaire » et mener activement des auto-évaluations de conformité. Étant donné que la nouvelle loi AML a relevé le plafond des amendes à 10 000 000 RMB, et qu’elle autorise le mécanisme de « double sanction » (sanctionner à la fois l’institution et les responsables), les banques doivent établir des mécanismes d’évaluation préalable de la conformité : effectuer des examens de risque des clients existants, réaliser des audits spéciaux sur les lignes d’activité à haut risque, plutôt que d’attendre une sanction réglementaire pour corriger passivement.

The Economic Daily News