Deux verdicts en deux jours : comment les tribunaux américains réécrivent les règles pour les géants de la technologie et les enfants

(MENAFN- The Conversation) En l’espace de 48 heures, le paysage juridique encadrant les réseaux sociaux et les enfants a changé d’une manière qui prendra des années pour être pleinement comprise et vérifiée.

Le 24 mars 2026, un jury de Santa Fe a ordonné à Meta de payer 375 millions de dollars américains pour violation des lois néo-mexicaines de protection des consommateurs. Le lendemain, un jury de Los Angeles a jugé Meta et YouTube négligents dans la conception de leurs plateformes, accordant près de 6 millions de dollars de dommages et intérêts à un seul demandeur.

Les montants en dollars font les gros titres, mais une pénalité de 375 millions de dollars contre une entreprise évaluée à 1,5 billion de dollars n’est qu’une erreur d’arrondi. La condamnation représente moins de 2 % du revenu net de Meta de 22,8 milliards de dollars en 2025. L’action Meta a augmenté de 5 % le jour du verdict du Nouveau-Mexique, indiquant la manière dont le marché a évalué l’effet de la pénalité sur l’entreprise.

Des amendes sans changement structurel ressemblent davantage à des frais de licence qu’à une responsabilité. En tant que chercheur en politiques technologiques et en droit, je pense que la question de savoir si ces verdicts produiront de réels changements dans les produits que des millions d’enfants utilisent chaque jour est plus décisive que les décisions du jury.

La réponse n’est pas encore, et pas automatiquement. Une pénalité financière ne réécrit pas une seule ligne de code, ne supprime pas un algorithme et ne place pas un ingénieur de sécurité dans un rôle qui a été supprimé pour protéger un rapport trimestriel sur les résultats. Meta et Google ont indiqué qu’ils feraient appel, les contestations fondées sur le Premier amendement visant probablement la théorie de la conception de produit, enjeu central probable de la bataille.

Les avocats des entreprises plaideront probablement, avec une certaine justification, que la science reliant la conception des plateformes à des dommages pour la santé mentale demeure contestée, et que les entreprises ont déjà mis en œuvre des mesures de sécurité. En attendant, Instagram, Facebook anf YouTube continueront de fonctionner exactement comme avant les verdicts.

Protection des consommateurs

La plupart des couvertures présentant le verdict du Nouveau-Mexique le présentent comme une affaire de sécurité des enfants. C’est vrai, mais cela présente aussi une dimension plus techniquement significative : une action en protection des consommateurs fondée sur des allégations de tromperie de la part de l’entreprise. Le procureur général du Nouveau-Mexique Raúl Torrez n’a pas poursuivi Meta pour ce que les utilisateurs publiaient, mais a poursuivi Meta pour ses déclarations mensongères concernant la sécurité de sa propre plateforme, en employant une approche juridique novatrice.

Pendant trois décennies, la section 230 du Communications Decency Act a protégé les plateformes internet de toute responsabilité pour le contenu généré par leurs utilisateurs. Les tribunaux ont interprété l’immunité de la section 230 largement, et de nombreuses tentatives antérieures visant à rendre les plateformes responsables des dommages causés aux enfants s’y sont fracassées.

La plainte du Nouveau-Mexique, déposée en décembre 2023, a été rédigée avec une conscience explicite de cet obstacle. Elle posait une question unique : Meta a-t-elle menti sciemment aux consommateurs du Nouveau-Mexique au sujet de la sécurité de ses produits ?

La réponse du jury a été oui, sur tous les points, et son verdict reposait sur trois théories juridiques distinctes en vertu de la Unfair Practices Act du Nouveau-Mexique.

La première était une tromperie simple : les déclarations publiques de Meta, allant du témoignage devant le Congrès du PDG Mark Zuckerberg affirmant que des recherches sur la dépendance à la plateforme étaient inconcluses, à des supports de conseils aux parents qui omettaient des risques connus de grooming et d’exploitation sexuelle, constituent des représentations faites dans le cadre d’une transaction commerciale.

Les utilisateurs paient les plateformes de Meta non pas avec de l’argent, mais avec leurs données, que Meta convertit ensuite en revenus publicitaires. Le Nouveau-Mexique a réussi à faire valoir que cet échange données contre services constitue un commerce au sens de la loi de protection des consommateurs de l’État, et que les fausses déclarations faites dans ce cadre sont attaquables, indépendamment de la section 230.

La deuxième théorie était une pratique injuste, ou un comportement offensant l’intérêt public, même si elle n’était pas techniquement trompeuse. Ici, les éléments de preuve se sont centrés sur ce que les propres ingénieurs et dirigeants de Meta savaient, puis ont ignoré.

Des documents internes ont montré des avertissements répétés. Ces signaux d’alarme portaient sur du contenu d’abus sexuel d’enfants qui proliférait sur les plateformes, sur des algorithmes qui amplifiaient du contenu nuisible parce qu’ils généraient de l’engagement, et sur des systèmes de vérification de l’âge essentiellement cosmétiques. L’entreprise a annulé ces avertissements pour des raisons commerciales.

On a montré au jury une séquence précise : des dirigeants de Meta ont demandé des recrutements pour traiter les préjudices liés à la plateforme, Zuckerberg a refusé, et l’entreprise a continué à représenter publiquement ses efforts de sécurité comme adéquats.

La troisième théorie était l’inhabilité : tirer profit de consommateurs qui n’avaient pas la capacité de se protéger. Les enfants constituent le cas le plus évident. Les enfants ne peuvent pas évaluer les conditions d’utilisation, ne peuvent pas négocier l’architecture de la plateforme et ne peuvent pas apprécier les implications neurologiques d’une conception visant à maximiser l’engagement. Meta disposait de recherches internes complètes documentant ces vulnérabilités et a choisi de les ignorer plutôt que de les atténuer.

Victime type en matière d’addictivité

L’affaire de Los Angeles, qui s’est conclue le 25 mars, a testé une théorie différente. Il s’agissait d’un procès pour préjudice corporel, plutôt qu’une action en application de la loi par un gouvernement.

La demanderesse, identifiée devant le tribunal comme KGM, est une femme de 20 ans qui a commencé à utiliser YouTube à l’âge de 6 ans et Instagram à l’âge de 9 ans. Ses avocats ont fait valoir que les choix délibérés de conception des plateformes, tels que le défilement infini, la lecture automatique des vidéos et des algorithmes de recommandation fondés sur l’engagement, étaient les causes de son addiction, de sa dépression et de ses comportements d’automutilation.

Le jury a jugé que Meta et YouTube étaient toutes deux négligentes dans la conception de leurs plateformes, et que la négligence de chaque entreprise était un facteur substantiel à l’origine des dommages causés à KGM. Meta supporte 70 % de la responsabilité ; YouTube 30 %. La somme individuelle de 3 millions de dollars de dommages et intérêts compensatoires est modeste. La phase des dommages punitifs, qui reste à venir, sera calculée en fonction de la valeur nette de chaque entreprise et devrait produire un chiffre très différent.

Au-delà du précédent général, cette affaire compte parce qu’elle joue le rôle de victime type (bellwether). Elle a été choisie parmi un groupe consolidé de centaines de procès similaires pour tester si une théorie de responsabilité fondée sur la conception d’un produit pouvait survivre à un procès devant jury, et elle l’a fait. Cette constatation a des implications immédiates et concrètes : chacune de ces demanderesses plaide désormais sur une base plus solide, et si les dommages accordés à KGM sont ne serait-ce que partiellement ajustés sur des affaires similaires, l’exposition financière totale de Meta et YouTube passe de centaines de millions à des milliards de dollars.

Plus important encore, le verdict de victime type signale à tous les autres demandeurs, avocats et procureurs généraux des États que cette voie juridique est viable, et à toutes les plateformes que la salle d’audience n’est plus un refuge sûr. La stratégie juridique établie selon laquelle des allégations de négligence concernant la conception des plateformes sont viables devant des tribunaux californiens.

Trouble public

À partir du 4 mai 2026, dans l’affaire du Nouveau-Mexique, le juge Bryan Biedscheid est programmé pour entendre le chef de trouble public sans jury, dans le cadre d’un procès devant juge seul (bench trial). Le trouble public est une doctrine juridique traditionnellement utilisée pour traiter des conditions qui nuisent au grand public. Cette doctrine a été employée en lien avec des préoccupations concernant de l’eau contaminée, de la peinture au plomb dans le parc immobilier et des réseaux de distribution d’opioïdes.

Le Nouveau-Mexique fait valoir que l’architecture de plateforme de Meta constitue précisément une telle condition. Si le juge est d’accord, la réparation ne prendra pas la forme d’une amende. Au lieu de cela, il s’agira d’une suppression (abatement) : une ordonnance du tribunal exigeant que Meta élimine la condition nocive.

Le procureur général Torrez a déjà été explicite sur ce qu’il demandera : une vraie vérification de l’âge, et non une case à cocher demandant aux utilisateurs de confirmer qu’ils sont suffisamment âgés ; des changements d’algorithmes ; et un contrôleur indépendant doté du pouvoir de superviser la conformité. Ce sont des exigences structurelles sur la manière dont la plateforme fonctionne.

C’est là que la comparaison avec Big Tobacco (l’industrie du tabac) est appropriée. Le contentieux du tabac des années 1990 a finalement produit non seulement des accords financiers, mais aussi le Master Settlement Agreement, qui a imposé des restrictions permanentes aux pratiques de marketing et financé des programmes de santé publique pendant des décennies. La théorie du trouble public dans l’affaire du Nouveau-Mexique est conçue pour produire un résultat structurel analogue pour les médias sociaux.

Précédent pour une vague de procès

Les effets significatifs de deux verdicts tiennent à la preuve et au précédent. Pour la première fois, un jury a examiné les documents internes de Meta – des e-mails d’ingénieurs avertissant de l’automutilation, les propositions de sécurité rejetées et les décisions personnelles de Zuckerberg visant à prioriser l’engagement plutôt que la protection – et a rendu un verdict selon lequel ces documents signifient exactement ce qu’ils semblent dire.

Cette constatation, et les théories juridiques qui l’ont produite, font désormais partie des fondations sur lesquelles il est probable que seront construites, plus tard cette année, 40+ affaires en cours portées par des procureurs généraux des États, des milliers de procès individuels et un procès fédéral.

La phase d’abatement, à commencer le 4 mai, pourrait se révéler plus décisive que les montants en dollars. Si le juge dans l’affaire du Nouveau-Mexique – ou n’importe quel juge dans une affaire ultérieure – ordonne une vraie vérification de l’âge, des changements d’algorithmes et un contrôleur indépendant, cela constituerait un véritable changement structurel.

MENAFN28032026000199003603ID1110910877