Pourquoi les bénéfices semestriels pourraient ne pas ouvrir les vannes des IPO

La Commission américaine de la bourse et des valeurs (SEC) envisage d’autoriser les sociétés cotées en Bourse à publier leurs résultats uniquement deux fois par an, selon The Wall Street Journal. Mais les analystes estiment que cela serait peu probable pour déclencher une vague d’introductions en Bourse (IPO).

L’accès croissant au capital privé, combiné à des changements réglementaires survenus au cours des deux dernières décennies, a entraîné moins d’entreprises qui passent en Bourse. Les régulateurs et les investisseurs cherchent des moyens d’inverser cette tendance.

« Les fondateurs pourraient voir cette modification proposée comme globalement positive pour le pipeline des IPO, et elle traite un point de friction potentiel », déclare Mike Bellin, responsable US des IPO chez PwC. « Toutefois, il est peu probable que ce soit le facteur décisif qui libère une vague d’IPO de licornes. »

La SEC pourrait publier sa proposition dès le mois prochain, selon The Wall Street Journal. Elle serait alors soumise au processus habituel : une période de consultation publique de 30 jours, suivie d’un vote de la commission. Donc il n’y a aucune garantie que ces changements se produiront.

Alors que certaines entreprises de taille intermédiaire pourraient être incitées à franchir le pas vers une cotation publique, les entreprises qui volent haut et qui sont considérées comme de vrais baromètres continueraient de ressentir une pression pour respecter le rythme trimestriel. « Leur base d’investisseurs et leurs prêteurs … vont exiger des rapports financiers trimestriels quoi qu’il arrive », déclare Albert Vanderlaan, responsable des marchés de capitaux chez Orrick. Exemple concret : de nombreuses entreprises cotées aux bourses britanniques et européennes, qui ne sont tenues de publier que deux fois par an, choisissent néanmoins de le faire chaque trimestre.

« Les entreprises qui passent en Bourse à cause de ce changement … ne sont pas celles dans lesquelles la plupart des gens voudraient investir dès le départ », déclare Kyle Stanford, directeur de la recherche sur le capital-risque aux États-Unis chez PitchBook.

Pendant ce temps, la sophistication croissante du marché des transactions secondaires—en plus d’une offre apparemment illimitée de capital privé—a presque éliminé la pression pesant sur les entreprises de VC parvenues à maturité pour entrer en Bourse.

Cela dit, pour certains secteurs, comme la biotech, le changement proposé pourrait être plutôt bien accueilli. Les entreprises de biotech en phase préclinique pourraient éviter certaines des fluctuations boursières spectaculaires qui peuvent survenir après l’annonce d’un résultat inférieur aux attentes. Pour les entreprises de petite et moyenne capitalisation, éviter ce court-termisme peut constituer un argument de vente convaincant.

« La viabilité à long terme de rester une société publique avec ce coût supplémentaire impacte certainement le résultat net », dit Vanderlaan. « Pour des entreprises dont la capitalisation boursière se situe entre 2 milliards de dollars et 10 milliards de dollars, cela représente assurément une somme d’argent considérable. »

Les IPO biotech avaient bien démarré l’année, avec Generate Biomedicines GENB et Eikon Therapeutics EIKN, à elles seules, levant plus de 700 millions de dollars au total via des cotations publiques. Mais cela ne suffit pas à dissiper les inquiétudes de l’industrie après une année 2025 très lente.

Et pour tout le monde, le changement ne représenterait probablement pas grand-chose. Comme le souligne Bellin, ce qui compte vraiment, c’est « le taux d’intérêt et le contexte macroéconomique, la possibilité de sortie via une opération de M&A, la préparation des sociétés cotées, et le fait que l’écart entre les valorisations des tours privés et les comparables des marchés publics se soit suffisamment réduit pour permettre aux fondateurs et à leurs sponsors VC d’accepter la découverte du prix lors de l’IPO ».