La bataille croissante des données entre les banques et les fintechs

JPMorgan Chase a secoué l’industrie l’année dernière lorsqu’il a annoncé son projet de facturer aux entreprises fintech l’accès aux données des clients. Cela a marqué un changement majeur dans un modèle où des prestataires tiers ont de plus en plus comblé le fossé entre les banques historiques et les services numériques.

Les entreprises du secteur financier ont fourni les interfaces de programmation applicatives (API) qui sont désormais au cœur de services comme les paiements entre pairs ou l’agrégation de comptes. Bon nombre de ces sociétés ont prospéré parce qu’historiquement, elles avaient un accès gratuit aux données des clients.

Après l’annonce de Chase, les fintechs ont fait valoir que l’introduction de frais pourrait coûter des millions à leurs entreprises et même perturber l’écosystème moderne des services financiers américains. Cependant, comme le souligne Matthew Gaughan, analyste paiements chez Javelin Strategy & Research, dans le rapport How Banks and Fintechs Are Jostling for Position in the New Data Access Economy, ce changement ne signifie pas nécessairement la fin des paiements agrégés ni celle des fintechs.

Les institutions financières se retrouvent désormais dans un paysage en évolution rapide, où l’équilibre des pouvoirs—fondé sur la maîtrise des données financières des clients—n’est pas encore déterminé.

Marchandiser la connectivité

Ces données sont l’élément vital du modèle d’open banking, où des API de tiers donnent aux clients une visibilité complète sur leurs finances et la possibilité de changer d’institution lorsqu’un produit meilleur apparaît.

Des régions comme le Royaume-Uni et l’Union européenne ont mis l’accent sur l’open banking comme un élément critique de la croissance économique future, en élaborant des cadres réglementaires pour le soutenir. Par exemple, l’UE a publié sa directive révisée sur les services de paiement (PSD2), avec PSD3 à l’horizon. La PSD2 visait à renforcer la compétitivité entre les banques et à éliminer des pratiques non fondées.

« La façon dont des entreprises comme Plaid et Trustly sont arrivées sur le marché au départ, c’était en grande partie parce qu’elles obtenaient ces données via le screen scraping, ce qui est moins sécurisé », a déclaré Gaughan. « Au début, elles ont comblé ce besoin, en parallèle à l’émergence d’outils de gestion financière personnelle. C’était probablement l’un des premiers cas d’usage réels pour ce type d’agrégation de données, en regroupant différentes informations financières en un seul endroit. »

Bien que le screen scraping ait déjà été courant, il a soulevé des préoccupations en matière de confidentialité et de fraude. La PSD2 a donc établi les API comme méthode privilégiée pour connecter les banques à des tiers.

Aux États-Unis, les fintechs se sont aussi éloignées du screen scraping—mais pas sous l’effet d’une obligation réglementaire. Au contraire, c’est le marché qui a entraîné ce changement. L’approche américaine reflète à la fois une philosophie et une dimension pratique : avec des milliers d’institutions financières, une réglementation large est plus complexe que dans les marchés consolidés du Royaume-Uni et de l’UE.

Malgré ces différences, les États-Unis se dirigent progressivement vers un modèle d’open banking, ce qui signifie que les fintechs—en particulier les agrégateurs—jouent un rôle critique sur le plan national comme à l’international.

« Ces gars-là ont commencé par le screen scraping, puis ils sont passés aux API et services d’open banking en tant que couche API pour aider à connecter les banques à toutes les nombreuses différentes fintechs—que ce soit la gestion financière personnelle ou la gestion sur le lieu de travail—pour les connecter afin qu’elles puissent accéder aux données », a déclaré Gaughan.

« Ce modèle a fonctionné pendant longtemps, mais avec le temps, il devient de plus en plus “commoditisé”. Au moins cet aspect de la connectivité—c’est comme ça que ces agrégateurs gagnent essentiellement leur argent—est devenu plus commoditisé, parce qu’ils fournissent essentiellement une infrastructure similaire », a-t-il déclaré.

Un effort concerté pour affirmer le contrôle

Alors que les outils d’accès et de gestion des données se sont améliorés, les principaux agrégateurs ont ajusté leurs modèles économiques en conséquence.

« Ils ont renforcé leurs offres en fournissant davantage de services à valeur ajoutée », a déclaré Gaughan. « Pour une entreprise comme Plaid, cela a consisté à améliorer la prise de décision d’octroi de prêts pour certaines institutions, en leur fournissant des données plus utiles qui les aident à prendre ces décisions. Pour MX , il s’agit de nettoyer ces données, de les améliorer, et de les rendre plus utiles pour des outils de gestion de la relation client au sein d’une banque. »

Ce changement s’opère dans un paysage des services financiers où les banques cherchent à exercer un contrôle plus strict sur les données des clients.

« Akoya est un autre de ces agrégateurs de données financières. Ils aiment se présenter comme un réseau d’agrégation de données financières, mais ils font beaucoup les mêmes choses que ces autres acteurs », a déclaré Gaughan. « La différence, c’est qu’ils sont une entreprise indépendante, mais ils sont partiellement détenus par 11 banques et institutions financières différentes, dont certaines des plus grandes banques. »

« Ils sont arrivés sur le marché en 2020, mais avec les développements récents liés au fait que JPMorgan est sorti et a déclaré qu’ils allaient facturer l’accès à leurs données financières, PNC et Wells Fargo ont demandé à leurs clients d’utiliser Akoya—la société détenue par la banque—plus », a-t-il déclaré. « Vous voyez davantage d’efforts concertés de la part des banques pour affirmer leur contrôle sur cet espace, surtout en se dirigeant vers un scénario où il y aura des lignes directrices réglementaires plus définies. »

Une tension inhérente

Le parcours réglementaire en montagnes russes aux États-Unis a aussi compliqué le secteur. Le Consumer Financial Protection Bureau a finalisé il y a plus d’un an des règles Section 1033 pour l’open banking, et même si la période de commentaires est terminée, des questions subsistent quant au cadre final.

En l’absence de lignes directrices claires, les banques ont agi pour traiter ce qu’elles perçoivent comme un déséquilibre avec les fintechs. Ce problème va plus loin que l’accès gratuit aux données—JPMorgan Chase a aussi souligné que de nombreux appels d’API des agrégateurs n’étaient pas initiés par les clients, mais plutôt motivés par des agrégateurs qui cherchaient des informations marketing ou des améliorations de produit.

« Il demeure une tension inhérente entre les banques et les agrégateurs, parce que si vous pensez aux agrégateurs, la façon dont ils gagnent de l’argent, c’est qu’ils facturent l’accès à ces données financières des consommateurs. Que ce soit via des frais uniques, des frais basés sur l’usage ou des frais d’abonnement. Ils gagnent de l’argent avec les données—qui sont essentiellement obtenues auprès de l’institution financière », a déclaré Gaughan.

Malgré ces tensions, les agrégateurs restent indispensables. Pourtant, comme les banques resserrent leur contrôle sur les données et que la clarté réglementaire tarde à venir, de nouveaux acteurs sont susceptibles d’émerger, cherchant à opérer selon des modèles dans lesquels les banques sont rémunérées pour les données financières.

Tous ces facteurs indiquent qu’un secteur prêt à connaître des changements significatifs se profile au cours des prochaines années.

« Il est difficile de dire exactement, mais je dirai que je ne pense pas qu’il existe un scénario où les agrégateurs de données financières disparaîtraient », a déclaré Gaughan. « Il y a un certain degré de dépendance réciproque entre les banques et les agrégateurs. Les gens se demandent probablement : “Est-ce que les banques pourraient simplement faire ça elles-mêmes ?” Elles ont leurs propres API produits et des choses dans ce genre-là. »

« Dans certains cas, peut-être qu’elles le pourraient », a-t-il dit. « Mais l’avantage d’un Plaid ou d’un MX, c’est qu’ils permettent à la banque de se connecter à beaucoup de ces prestataires de services tiers, alors qu’une banque devrait soit développer sa propre couche d’abstraction d’API qui fait ça, soit établir un grand nombre de connexions directes un-à-un vers tous ces différents prestataires, ce qui est à la fois chronophage et gourmand en ressources. Ce n’est tout simplement pas réaliste. »

0

                    PARTS

0

                VUES
            

            

            

                Partager sur FacebookPartager sur TwitterPartager sur LinkedIn

Tags : AgrégateursAPIDataData AccessData AggregationFintechOpen BankingPlaidSection 1033