Dans leurs mots : Ce que les juges ont dit à propos de la citoyenneté d'origine

WASHINGTON (AP) — Des tribunaux fédéraux ont, de manière uniforme, bloqué l’ordonnance du président Donald Trump visant à mettre fin au droit du sol pour les enfants nés aux États-Unis d’une personne se trouvant dans le pays illégalement ou temporairement.

La Cour suprême examine mercredi des arguments dans le cadre de l’appel formé par l’administration Trump contre une décision rendue par un juge fédéral dans le New Hampshire, qui a estimé que l’ordre exécutif « violait probablement le quatorzième amendement de la Constitution » et la loi fédérale. L’ordonnance a été signée par le président républicain le premier jour de son second mandat.

L’ordre de Trump faisait partie d’une vaste opération de durcissement de l’immigration menée par son administration, même si les restrictions relatives à la citoyenneté n’ont jamais été appliquées.

En jeu se trouve le sens de la première phrase du 14e amendement, la clause sur la citoyenneté, qui fait des citoyens « toutes les personnes nées ou naturalisées aux États-Unis, et soumises à leur juridiction ».

Parmi les juges qui se sont prononcés figurent les trois membres libéraux de la Cour suprême, qui ont clairement indiqué qu’ils estimaient que l’ordre de Trump devait être annulé. « D’un simple coup de stylo, le Président a fait d’une “farce solennelle” de notre Constitution », a écrit le juge Sonia Sotomayor en juin, en citant une opinion de 1809 rédigée par le juge en chef John Marshall. Sotomayor, rejointe par les juges Elena Kagan et Ketanji Brown Jackson, a exprimé une dissidence dans une décision des six juges conservateurs de la cour, qui a utilisé une première série dans le litige sur le droit du sol pour limiter le recours aux injonctions à l’échelle nationale par des juges fédéraux.

                        Histoires liées
                    
                

        
    
    
    
    







    
        

                
                    



    
        


  




    




    




    



    







    

    

  



    
        

            
            
            Notes de décision AP : À quoi s’attendre lors du second tour des primaires en Arkansas
        

    

  

    

    
    







    
    
        
        
    
    
    
    
        

            5 MIN READ
        

    
    
    
    







    

    

    

    

    
    

    


                
            

    
        

                
                    



    
        


  




    




    




    



    







    

    

  



    
        

            
            
            Un démocrate pourrait-il vraiment remplacer Marjorie Taylor Greene ? Ce général retraité de l’armée essaie
        

    

  

    

    
    







    
    
        
        
    
    
    
    
        

            4 MIN READ
        

    
    
    
    







    

    

    

    


                
            

    
        

                
                    



    
        


  




    




    




    



    







    

    

  



    
        

            
            
            Le dossier sur le droit du sol à la Cour suprême touche de très près cette mère immigrée
        

    

  

    

    
    







    
    
        
        
    
    
    
    
        

            4 MIN READ

Following the high court’s decision, judges have explained why they believe Trump’s birthright citizenship executive order is unconstitutional, out of step with long-established understandings of citizenship, contrary to a 126-year-old Supreme Court decision and at odds with the meaning of the 14th Amendment at the time it was adopted in 1868.

They also have written about why prohibiting the order from taking effect nationally is appropriate, even after the Supreme Court ruling on injunctions.

Here are excerpts from some of the opinions, as well as the 1898 Supreme Court case, United States v. Wong Kim Ark, that the judges have cited as the clearest precedent for their rulings:

La Cour suprême a statué en 1898 en faveur d’un enfant né à San Francisco de parents chinois

Le juge Horace Gray a rédigé l’opinion majoritaire dans la décision de 6 contre 2, affirmant que Wong était citoyen en vertu de sa naissance sur le sol américain :

« Le véritable objet du quatorzième amendement de la Constitution, en encadrant les mots “toutes les personnes nées aux États-Unis” par l’ajout “et soumises à leur juridiction”, semblerait avoir été d’exclure, par les termes les plus réduits et les plus appropriés (en plus des enfants des membres des tribus indiennes, se trouvant dans une relation particulière au gouvernement national, inconnue de la common law), les deux catégories d’affaires — les enfants nés d’ennemis étrangers en occupation hostile, et les enfants de représentants diplomatiques d’un État étranger. »

″… Le quatorzième amendement confirme la règle ancienne et fondamentale de la citoyenneté par la naissance sur le territoire, dans l’allégeance et sous la protection du pays, y compris tous les enfants nés ici de résidents étrangers, avec les exceptions ou qualifications (aussi anciennes que la règle elle-même) relatives aux enfants de souverains étrangers ou de leurs ministres, ou nés sur des navires publics étrangers, ou d’ennemis à l’intérieur et pendant l’occupation hostile d’une partie de notre territoire, et avec la seule exception supplémentaire des enfants de membres des tribus indiennes leur devant une allégeance directe à leurs tribus respectives. »

« L’amendement, en termes clairs et avec une intention manifeste, inclut les enfants nés sur le territoire des États-Unis de toutes les autres personnes, quelle que soit leur race ou leur couleur, domiciliées aux États-Unis. »

Dans sa dissidence, le juge en chef Melville Fuller a écrit que Wong ne pouvait pas être citoyen parce que ses parents devaient encore allégeance à l’empereur chinois et ne pouvaient pas être pleinement « soumis à la juridiction » des États-Unis. Le juge John Marshall Harlan a rejoint la dissidence.

L’opinion de Sotomayor s’aligne sur des décisions des juridictions inférieures contre l’ordonnance de Trump sur le droit du sol

« Les enfants nés aux États-Unis et soumis à ses lois sont des citoyens des États-Unis », a écrit Sotomayor.

L’administration Trump, a-t-elle noté, s’est écartée de sa pratique habituelle consistant à demander l’application à l’échelle nationale des restrictions relatives à la citoyenneté. « Pourquoi ? La réponse est évidente : pour obtenir un tel recours, le Gouvernement devrait démontrer que l’Ordre est probablement conforme à la Constitution, ce qui est une tâche impossible au regard du texte de la Constitution, de son histoire, des précédents de cette Cour, du droit fédéral et de la pratique du pouvoir exécutif », a écrit Sotomayor.

La juriste a consulté un dictionnaire datant de 1865 pour aider à définir le terme clé en cause dans l’affaire, c’est-à-dire ce que signifie être « soumis à la juridiction » des États-Unis. « Être “soumis à la juridiction” des États-Unis signifie simplement être lié par son autorité et par ses lois », a-t-elle écrit, en donnant l’entrée pour « juridiction » dans le American Dictionary of the English Language comme « le pouvoir de gouverner ou de légiférer » ou « le pouvoir ou le droit d’exercer une autorité ».

La réponse à la question juridique est simple, a-t-elle écrit. « Peu de questions constitutionnelles peuvent être tranchées en se référant uniquement au texte de la Constitution, mais c’est l’une d’elles. Le quatorzième amendement garantit la citoyenneté de droit par la naissance », a écrit Sotomayor.

Son opinion, toutefois, n’a recueilli que les voix des trois libéraux. La juge Amy Coney Barrett, qui a rédigé l’opinion majoritaire limitant les juridictions à l’échelle nationale, a souligné le caractère limité de l’affaire de l’an dernier.

« L’analyse de la dissidence principale concernant l’ordre exécutif est prématurée car la question de la citoyenneté de droit par la naissance n’est pas devant nous. Et comme la question de la citoyenneté de droit par la naissance n’est pas devant nous, nous ne prenons aucune position sur la question de savoir si l’analyse de la dissidence est correcte », a écrit Barrett.

Des juges fédéraux ont empêché Trump de mettre en application ses changements proposés, estimant qu’ils violeraient probablement la Constitution

Le juge de district américain Joseph N. LaPlante, dans le New Hampshire — dont la décision est examinée par la Cour suprême — a écrit en juillet : « L’Ordre exécutif viole probablement le quatorzième amendement de la Constitution » et le droit fédéral. LaPlante a appliqué sa décision à une classe nationale d’enfants nés de mères se trouvant aux États-Unis illégalement ou temporairement. Refuser la citoyenneté à ces enfants, a écrit LaPlante, « ferait des enfants soit des non-citoyens sans papiers, soit des apatrides totalement. … Les enfants risqueraient d’être expulsés vers des pays qu’ils n’ont jamais visités ».

Le mois suivant, la juge de district américaine Deborah Boardman, dans la banlieue de Washington à Greenbelt, dans le Maryland, a maintenu sa décision initiale en faveur de groupes de défense des droits des immigrés et de leurs clients contestant l’ordre. « La Cour réaffirme ici sa constatation antérieure selon laquelle “l’Ordre exécutif bafoue le libellé clair du quatorzième amendement de la Constitution des États-Unis, entre en conflit avec un précédent contraignant de la Cour suprême et s’oppose à l’histoire de notre pays — sur 250 ans — concernant la citoyenneté de droit par la naissance”. Les demandeurs ont une très forte probabilité de réussir au fond dans leur demande selon laquelle l’Ordre exécutif est inconstitutionnel », a écrit Boardman.

Un panel d’appel en Californie a estimé que l’ordre de Trump allait à l’encontre de l’histoire, du précédent de la Cour suprême et de la justice

« Peut-être que le pouvoir exécutif, reconnaissant qu’il ne pouvait pas changer la Constitution, a formulé son ordre exécutif en termes d’une interprétation forcée et nouvelle de la Constitution. Le tribunal de district a correctement conclu que l’interprétation proposée par l’Ordre exécutif, qui refuse la citoyenneté à de nombreuses personnes nées aux États-Unis, est inconstitutionnelle. Nous sommes pleinement d’accord », a écrit le juge Ronald Gould, de la Cour d’appel américaine du 9e circuit basée à San Francisco, en juillet, rejoint par le juge Michael Daly Hawkins. L’affaire concernait une action en justice déposée par plusieurs États.

L’ordre exécutif, a écrit Gould, fait une mauvaise lecture de l’histoire américaine. « L’interprétation proposée par les Défendeurs de la clause sur la citoyenneté s’appuie sur un réseau d’inférences détachées des principes juridiques admis de 1868. … L’Ordre exécutif tente de qualifier et de limiter le libellé clair de la clause de citoyenneté de la Constitution, qui, par ses termes, dit uniquement qu’une personne née aux États-Unis et soumise à sa juridiction est un citoyen, en ajoutant l’idée que la personne doit être l’enfant d’un citoyen ou d’un résident permanent légal. … Nous rejetons cette approche parce qu’elle est contraire au libellé explicite de la Clause de citoyenneté, au raisonnement de Wong Kim Ark, à la pratique du pouvoir exécutif au cours des 125 dernières années, à l’historique législatif dans la mesure où il devrait être pris en compte, et parce qu’elle est contraire à la justice », a-t-il écrit.

Le juge Patrick Bumatay a exprimé une dissidence, affirmant qu’il aurait rejeté la décision du tribunal inférieur parce qu’il estime que les États contestant l’ordre exécutif n’avaient aucun droit d’agir en justice. Bumatay n’a pas commenté la légalité ultime de l’ordre de Trump.

La cour d’appel fédérale du Massachusetts a également statué contre Trump, en confirmant des ordres de tribunaux inférieurs

Le juge David Barron de la Cour d’appel américaine du 1er circuit à Boston a consacré 100 pages pour exposer son opinion pour un panel unanime de trois juges en octobre. « Mais la longueur de notre analyse ne doit pas être confondue avec un signe indiquant que la question fondamentale soulevée par ces affaires concernant la portée du droit du sol est difficile », a écrit Barron. « Elle ne l’est pas, ce qui peut expliquer pourquoi il s’est écoulé plus d’un siècle depuis qu’une branche de notre gouvernement a fait un effort aussi concerté que celui que le pouvoir exécutif tente désormais pour refuser aux Américains leur droit du sol. »

En remontant à la décision de la Cour suprême Dred Scott, qui a exclu les Américains noirs, libres ou esclavisés, du statut de citoyens, et a conduit à l’adoption du 14e amendement, Barron a écrit : « L’histoire de notre nation d’efforts visant à restreindre la citoyenneté de droit par la naissance … n’a pas été une histoire dont on peut être fier. »

« Les “leçons de l’histoire” nous donnent donc toutes les raisons d’être prudents face au fait d’accorder désormais une bénédiction à cet effort le plus récent visant à rompre avec notre tradition établie reconnaissant la citoyenneté de droit par la naissance et à faire dépendre la citoyenneté des actes des parents, plutôt que — sauf dans les circonstances les plus rares — du simple fait d’être né aux États-Unis. Et le texte du quatorzième amendement, qui a contredit notre tentative la plus tristement célèbre de rompre avec cette tradition, ne nous autorise pas davantage à bénir cet effort, pas plus que ne le fait l’interprétation de la Cour suprême de cet amendement dans Wong Kim Ark, les nombreux précédents connexes qui ont suivi, ou la loi de 1952 du Congrès qui a rédigé les mots de cet amendement dans le U.S. Code », a-t-il écrit.