Les troupes américaines au sol se profilent sombrement sur l'Iran

(MENAFN- Asia Times) Les guerres commencent souvent par la confiance à distance - grâce à des frappes de précision, au contrôle à distance et à une exposition minimale du personnel.

C’est un instinct américain bien connu, visible dès les premiers jours de la Guerre du Golfe jusqu’aux phases initiales de la campagne contre ISIS. Le pouvoir aérien promet de perturber sans s’emmêler, mais l’histoire montre que de telles campagnes de bombardement apportent rarement une résolution.

Ce schéma réapparaît dans la confrontation actuelle des États-Unis avec l’Iran. Les frappes aériennes ont tué des dirigeants politiques et dégradé des éléments des infrastructures iraniennes de missiles et de drones, mais ces frappes n’ont pas vaincu le régime iranien.

L’Iran a développé une posture stratégique décentralisée spécifiquement pour résister à une telle campagne militaire. Si les frappes de Trump ont souvent été tactiquement fructueuses - en touchant des moyens navals et aériens - l’Iran a, jusqu’à présent, préservé sa capacité à lancer des attaques de missiles contre des voisins adverses qui accueillent des bases américaines et à bloquer de façon sélective la navigation à travers le détroit d’Hormuz.

C’est le moment où, à Washington, les décideurs politiques ont commencé à se poser la question qu’ils espéraient sans doute éviter : si le bombardement n’aboutit pas à un changement de régime, alors qu’est-ce qui le fera ?

La réponse, déjà suggérée par Donald Trump et observée dans les récents mouvements de troupes, est aussi ancienne que la guerre elle-même : des troupes au sol. Pas nécessairement des divisions qui marchent sur Téhéran, du moins pas encore, mais peut-être plutôt une invasion de l’île de Kharg, un terminal offshore situé à 25 kilomètres au large des côtes iraniennes, par lequel passent 90% de ses exportations de pétrole brut.

La première étape sur la voie des bottes sur le terrain est presque toujours présentée comme une opération limitée ou une mission chirurgicale. Des Navy SEALs, de la Delta Force, des Green Berets - ces unités spécialisées constituent depuis longtemps un terrain intermédiaire séduisant pour les décideurs politiques et les planificateurs militaires.

Elles sont militairement plus flexibles et politiquement plus acceptables que des déploiements conventionnels à grande échelle. Les échecs de mission, lorsqu’ils surviennent, peuvent être plus facilement contenus - du moins en théorie.

Dernières actualités Diplomatie transactionnelle et ambiguïté stratégique à Taïwan La Chine vise les barrières commerciales américaines dans le cadre d’enquêtes au titre de la Section 301 ​Un grand désastre pour la Russie lors d’une attaque dans un chantier naval

Mais la théorie a l’habitude de se heurter aux réalités du terrain. L’ombre de l’opération Eagle Claw - la mission militaire américaine qui a échoué de manière catastrophique pour tenter de secourir 53 membres du personnel de l’ambassade retenus en captivité par l’Iran révolutionnaire le 24 avril 1980 - plane encore, de façon sombre, dans la réflexion stratégique américaine.

La leçon ne portait pas seulement sur le risque opérationnel ; il s’agissait aussi de fragilité politique, car l’opération échouée a contribué à la chute de la présidence de Jimmy Carter aux urnes. Aujourd’hui, l’Iran présente à Trump un ensemble de cibles encore plus complexe. Son programme nucléaire, cible clé de l’Opération Epic Fury de Trump, est dispersé, renforcé et bien dissimulé.

Une opération visant à saisir de l’uranium enrichi ferait courir le risque d’une répétition de l’Opération Eagle Claw, à plusieurs étapes et fatalement défaillante. Il existe d’autres options d’opérations spéciales possibles, notamment le sabotage d’installations clés, y compris sur l’île de Kharg, l’assassinat de hauts commandants et l’apport de soutien matériel à des réseaux de dissidents clandestins.

Si l’escalade se poursuit, avant ou après le serment de Trump de ne pas bombarder les centrales électriques iraniennes jusqu’au moins le 6 avril, la prochaine phase de la guerre utilisant des troupes au sol sera bien plus difficile à contenir. Des opérations territoriales limitées, en particulier le long de la côte iranienne, constituent une prochaine étape plausible.

Le déploiement de cette semaine des Marine Expeditionary Units dans le Golfe persique n’est pas encore une déclaration d’intention d’envahir. Il s’agit plutôt d’un signal de capacité, tandis que des pourparlers seraient supposément en cours en coulisses. Les quelque 2 500 soldats du MEU, les navires amphibies et les forces d’insertion rapide sont des outils conçus pour une escalade contrôlée.

Le blocus par l’Iran du détroit d’Hormuz est une autre cible possible de type bottes sur le terrain. Contrôler des îles voisines – Qeshm, Kish et Abu Musa – pourrait potentiellement desserrer, voire briser, l’emprise de l’Iran sur la voie navigable cruciale.

Pourtant, la géographie coupe dans les deux sens ; la côte iranienne n’est pas sans défense. Elle est superposée de systèmes radar, de batteries mobiles de missiles et d’unités navales conçues pour une guerre asymétrique. Les États-Unis apporteraient une technologie supérieure ; l’Iran bénéficierait de la proximité. Et, en temps de guerre, les lignes d’approvisionnement favorisent presque toujours le défenseur.

Même un débarquement réussi de troupes américaines ne constituerait pas une victoire. Tenir le territoire insulaire serait un exercice totalement différent. Les États-Unis l’ont appris dans la douleur lors de la guerre en Irak, où la victoire rapide a cédé la place à une occupation prolongée et à une exhaustion stratégique sous le feu des insurgés.

Il y a peu de raisons de croire que le territoire iranien serait plus facile à tenir. Au contraire : son relief est plus rude, sa population plus nombreuse et sa structure politique s’avère déjà plus cohésive sous le feu externe que celle de l’Irak. Une implantation américaine sur la côte pourrait rapidement devenir une charge difficile à éliminer.

Illusion de l’invasion décisive

Au-delà des opérations limitées, il existe l’option que peu de gens prônent ouvertement, mais que beaucoup analysent en silence : une invasion à grande échelle. C’est souvent l’aboutissement logique de l’escalade pour les planificateurs militaires.

La comparaison avec l’Irak est inévitable, mais trompeuse. Si l’invasion de l’Irak en 2003 nécessitait environ 200 000 troupes, l’Iran exigerait bien plus - peut-être plusieurs fois ce chiffre.

La logistique seule serait déjà intimidante. Des alliés régionaux, désormais sous le feu des missiles iraniens, auraient besoin de fournir des bases sécurisées et des couloirs d’approvisionnement. Le consentement politique deviendra inévitablement plus incertain à mesure que la guerre s’enlise. Le soutien intérieur américain, fragile même aux premiers stades du conflit, s’éroderait tandis que les coûts en vies américaines augmenteraient.

De plus, une guerre longue et d’usure en Iran ferait inévitablement glisser l’attention américaine loin d’autres régions, comme l’Europe, où la dissuasion est faible, et l’Asie, où la concurrence avec la Chine déterminera la position durable et la prospérité de l’Amérique.

Même dans l’hypothèse peu probable d’une réussite sur le champ de bataille en Iran, l’après serait le véritable test. L’effondrement du régime ne rime pas avec la stabilité – l’Afghanistan et l’Irak offrent des preuves suffisantes.

S’inscrire à l’une de nos lettres d’information gratuites

The Daily Report Commencez votre journée du bon pied avec les principales actualités d’Asia Times

AT Weekly Report Un récapitulatif hebdomadaire des articles les plus lus d’Asia Times

Les dimensions complexes ethniques, politiques et religieuses de l’Iran compliqueraient toute tentative américaine de reconstruction menée sous l’égide des États-Unis. Dans un tel scénario, la victoire ne mettrait pas fin à la guerre. Elle en déclencherait une autre, différente et plus longue.

Il existe une asymétrie plus profonde à l’œuvre dans ce conflit, que nulle planification militaire ni présence de troupes au sol ne peut résoudre. Les États-Unis recherchent des résultats clairs, mesurables et idéalement rapides, comme en témoignent les affirmations tonitruantes de Trump selon lesquelles la guerre est déjà remportée.

L’Iran, en revanche, cherche à survivre grâce à la persévérance - une stratégie courante lorsque des États se heurtent à un adversaire bien plus puissant.

C’est pourquoi le débat sur les troupes au sol revient sans cesse, malgré les risques et malgré l’historique d’échec. Les États-Unis constatent déjà que le pouvoir aérien peut punir, mais qu’il ne peut pas contraindre l’Iran à se rendre.

Le débat à Washington ne porte donc pas vraiment sur la question de savoir si les bottes sur le terrain sont souhaitables ; il s’agit de plus en plus de savoir si elles deviennent inévitables.

Pour l’instant, cela reste incertain. Les seuils critiques - chocs économiques, attaques directes contre des actifs américains et spirales d’escalade - n’ont pas encore été franchis. Mais ils existent, et ils sont plus proches que ce que les décideurs américains semblent prêts à admettre alors que la guerre entre dans sa quatrième semaine.

L’histoire montre que les guerres américaines s’étendent souvent au-delà de leurs objectifs initiaux - ce qui commence comme une campagne de pression se transforme progressivement en un engagement de long terme avec des soldats américains déployés au sol.

Et une fois cet engagement pris, le renversement devient de plus en plus difficile et coûteux.

M A Hossain est un journaliste senior et analyste des affaires internationales.

S’inscrire ici pour commenter les articles d’Asia Times Ou

Merci pour votre inscription !

Partager sur X (s’ouvre dans une nouvelle fenêtre)

Partager sur LinkedIn (s’ouvre dans une nouvelle fenêtre) LinkedI Partager sur Facebook (s’ouvre dans une nouvelle fenêtre) Faceboo Partager sur WhatsApp (s’ouvre dans une nouvelle fenêtre) WhatsAp Partager sur Reddit (s’ouvre dans une nouvelle fenêtre) Reddi Envoyer un lien à un ami (s’ouvre dans une nouvelle fenêtre) Emai Imprimer (s’ouvre dans une nouvelle fenêtre) Prin

MENAFN28032026000159011032ID1110910602