Il pourrait y avoir davantage de pertes à venir pour le S&P 500. Trader une nouvelle correction avec des options

Malheureusement pour les investisseurs, l’expression « changement de régime » peut devenir une double entendre particulièrement désagréable. Dans son sens géopolitique classique, elle désigne la destitution délibérée ou la modification fondamentale de la structure d’un gouvernement souverain, généralement par des pressions externes, une action militaire ou un soulèvement interne. Dans les marchés financiers, en revanche, « changement de régime » désigne une rupture structurelle des conditions économiques dominantes — un passage, en partant d’une base généralement comprise dans une fourchette, à une autre. Parmi les exemples : la transition des marchés haussiers aux marchés baissiers, de contextes désinflationnistes à des environnements inflationnistes, de taux en baisse / d’une politique monétaire accommodante à des taux en hausse et à une politique plus restrictive, ou encore d’un excès chronique d’offre de pétrole à un déficit durable de pétrole. Dans le pire des cas, une partie ou l’ensemble de ces bascules pourraient se produire simultanément. À la fin du mois de mars, ces deux sens se sont rejoints. Après les frappes américano-israéliennes du 28 février qui ont éliminé le guide suprême Ali Khamenei et d’autres responsables iraniens clés, la poursuite explicite d’un changement de régime à Téhéran a simultanément déclenché une cascade de changements de régime sur l’ensemble des marchés financiers mondiaux. Ce qui a commencé comme une opération géopolitique apparemment opportuniste risque désormais de provoquer précisément les dérèglements de marché que les investisseurs prudents et les décideurs politiques cherchaient à éviter : un marché actions baissier formel, une inflation de nouveau en hausse, des taux d’intérêt plus élevés et une perturbation prolongée de l’offre de pétrole qui inverse des années de surabondance structurelle. Le déclencheur immédiat a été la riposte de l’Iran. Téhéran a fermé le détroit d’Ormuz pour la première fois depuis l’époque moderne, stoppant effectivement environ 21% du commerce mondial de pétrole par voie maritime — la plus importante perturbation de l’offre de pétrole de l’histoire. Le brut West Texas Intermediate a bondi, passant des ~50 $ du milieu de la fourchette en décembre — période durant laquelle il stagne au milieu de la production record de schiste américain et de la retenue de l’OPEP+ — à la zone des 100–110 $. L’attaque iranienne contre la ville industrielle Ras Laffan du Qatar, située à environ 50 miles au nord-est de Doha, qui est la plus grande installation de production de GNL au monde, pourrait avoir « mis hors service 17% de la capacité d’exportation de GNL du Qatar » pendant trois à cinq ans. Le mouvement n’était pas seulement tactique ; il s’agissait d’une stratégie délibérée visant à imposer des coûts asymétriques à l’Ouest. Les marchés, qui intégraient déjà une prime de risque géopolitique plus élevée, ont réagi avec une volatilité typique des manuels. Le S & P 500 a reculé d’environ 7,4% sur les 20 séances de bourse écoulées depuis les frappes. Le Nasdaq-100 est entré officiellement en territoire de correction technique, en baisse de plus de 11% depuis le 28 janvier. Les spreads de crédit se sont élargis, le VIX est monté au-dessus de 31, et certains actifs refuge — comme l’or — se sont stabilisés après des baisses marquées et ont enregistré des entrées. Cependant, la principale inquiétude n’est pas le choc initial des prix, mais le risque que ces perturbations deviennent des bascules de régime auto-entretenues. D’abord, considérez le marché actions. Tout au long de 2024 et 2025, les actions américaines ont suivi un régime de « atterrissage en douceur » caractérisé par des bénéfices d’entreprise résilients, un ralentissement de l’inflation et des attentes de baisse des taux de la Réserve fédérale. Ce scénario est désormais en danger. Une hausse prolongée du prix du pétrole au-dessus de $100 réduit directement la consommation des ménages et les marges bénéficiaires des entreprises, en particulier dans des secteurs très consommateurs d’énergie comme le transport, l’industrie manufacturière et les produits chimiques. L’histoire apporte des leçons utiles : les chocs pétroliers de 1973 et 1979 ont chacun conduit à des marchés baissiers durant 20–24 mois, avec des baisses d’actions de plus de 40%. Les valorisations actuelles — encore élevées par rapport aux moyennes de long terme — laissent peu de marge d’erreur. Dans le même temps, la dynamique de l’inflation connaît elle aussi sa propre « bascule de régime » de type « coup de fouet ». Après des années de pressions désinflationnistes dues à la mondialisation, des gains de productivité et des avancées d’efficacité technologique — particulièrement dans le secteur du pétrole et du gaz aux États-Unis — la composante énergie de l’indice des prix à la consommation reprend la dominance, mais de façon négative. Le régime d’inflation stable qui a suivi Volcker a cédé la place aux chocs d’offre liés au Covid et au paquet budgétaire agressif et excessif de 2,2 billions de dollars ($2.2 trillion) de dépenses fiscales, le H.R. 5376, aussi connu sous le nom de « Build Back Better Act ». Les taux d’inflation ont atteint des sommets sur 40 ans. En fait, l’inflation aurait pu être encore plus élevée si l’administration Biden n’avait pas vendu près de 40% des réserves stratégiques de pétrole (Strategic Petroleum Reserve) pour faire baisser les prix du gaz avant les élections législatives de mi-mandat de 2022. Nous examinerons les dynamiques d’offre et de demande et pourquoi cette décision motivée politiquement en 2022 a aujourd’hui des implications économiques et de sécurité importantes pour nous. L’inflation PCE de base n’avait que récemment (enfin) été stabilisée près de l’objectif de 2% de la Fed, mais elle fait encore une fois face à des risques à la hausse liés à des coûts plus élevés de transport et de production. La répercussion des prix de l’énergie vers l’IPC général est bien documentée ; chaque hausse durable de 10 $ du prix du pétrole ajoute généralement 0,3–0,5 point de pourcentage à l’inflation annuelle. Comme le pétrole est déjà en hausse de plus de $30 par rapport aux moyennes de 2025, les prévisions consensuelles ont révisé l’inflation générale 2026 à la hausse, à 3,8%–4,2%. Ce n’est plus un choc d’offre transitoire ; c’est un changement de régime structurel qui remet en cause le récit désinflationniste qui sous-tend la politique monétaire d’après la pandémie. Nous devons reconnaître que la capacité du pays à répondre à une menace géopolitique mondiale légitime pesant sur l’approvisionnement en pétrole — à savoir, l’Iran attaquant les producteurs et fermant le détroit d’Ormuz — est cruciale. Parmi les plus de 291 millions de barils que l’administration Biden a vendus depuis la SPR (Strategic Petroleum Reserve) pour faire baisser les prix, ils n’en ont racheté que 50 millions de barils d’ici la fin de son mandat, laissant la SPR à 52% en dessous de son plus haut historique et à peu près au niveau de la mi-1984 ! La nouvelle administration a annoncé des plans pour libérer ~170 millions de barils sur les 120 prochains jours, mais cela représente seulement environ 8,5 fois le volume qui transite typiquement chaque jour par le détroit d’Ormuz. Étant donné que la Strategic Petroleum Reserve (SPR) a déjà été significativement vidée, nous sommes mal préparés à la crise pétrolière exacte que nous commençons à vivre. Notez que, net de la libération annoncée, la SPR se trouvera au niveau le plus bas jamais enregistré, ce qui correspond à environ onze jours de consommation moyenne des États-Unis. La réponse de la Réserve fédérale ajoute encore une couche d’incertitude de régime. Tout au long de 2025, la banque centrale avait signalé un cycle d’assouplissement progressif fondé sur une baisse de l’inflation et une croissance stable. Cette trajectoire est désormais obstruée. Une inflation plus forte tirée par l’énergie oblige le FOMC à peser le dilemme classique de la politique : accompagner pour soutenir la croissance, ou resserrer pour ancrer les anticipations. Les probabilités implicites par le marché, telles que reflétées dans les contrats Fed funds futures, ont déjà changé de manière spectaculaire. La probabilité d’une baisse des taux d’ici juin est passée de plus de 80% à moins de 30%, tandis que le risque d’une hausse de 25 points de base a grimpé à 15%. Si les anticipations d’inflation se désancrent — mesurées par l’enquête de l’Université du Michigan ou par les taux d’équilibre à cinq ans dans cinq ans — la Fed pourrait être contrainte de maintenir, voire de relever, le taux des federal funds dans un territoire restrictif. Des taux « plus élevés plus longtemps » constitueraient un changement de régime monétaire aux conséquences profondes pour les prix des actifs, en particulier pour les actions sensibles à la duration et l’immobilier. Aucun endroit n’est plus révélateur de ce basculement que les marchés pétroliers eux-mêmes. Pendant la plus grande partie de la décennie passée, le pétrole mondial a fonctionné sous un régime de surabondance de l’offre. La flexibilité du schiste américain, la capacité de réserve de l’Arabie saoudite et des réductions ponctuelles de l’OPEP+ ont maintenu les prix dans une fourchette comprise entre $60 et $80. Cet équilibre a été brisé. La production de l’Iran avant la frappe, d’environ 3,2 millions de barils par jour, est désormais largement hors service, et la perturbation du détroit d’Ormuz a retiré une offre additionnelle de 17 à 19 millions de barils par jour. Même une réouverture partielle exigerait des semaines de déminage et de négociations diplomatiques. En attendant, les stocks à Cushing et à Rotterdam baissent à des rythmes non observés depuis 2022. La courbe forward, qui était autrefois confortablement en contango, s’est inversée en backwardation, signalant une rareté aiguë à court terme. Des analystes de grandes banques d’investissement prévoient désormais un régime de sous-offre structurel persistant jusqu’en 2027, avec des prix pouvant tester 120–130 $ dans un scénario catastrophe impliquant une escalade supplémentaire ou une riposte de l’Arabie saoudite. Ces changements de régime qui s’enchevêtrent ne sont pas indépendants ; ils se renforcent mutuellement. Des prix du pétrole plus élevés alimentent l’inflation. L’inflation limite l’assouplissement monétaire. Des taux plus élevés pèsent sur les valorisations des actions et resserrent les conditions financières. Des prix plus élevés et des baisses des prix des actifs réduisent la confiance des consommateurs et des entreprises, ce qui entraîne une boucle de rétroaction négative qui amplifie les risques à la baisse. Les gestionnaires de portefeuille qui avaient positionné pour un environnement « Goldilocks » — croissance modérée, faible inflation, taux en baisse — doivent désormais se reoptimiser dans un régime de stagflation caractérisé par une volatilité plus forte, des multiples comprimés et une rotation sectorielle sélective vers l’énergie, la défense et les matières premières. Si tout cela ne suffisait pas, le monde traverse aussi un immense changement de régime technologique qui menace les marchés du travail. L’impact de l’IA se fait déjà sentir et nous sommes encore au tout début. Les marchés du travail se sont affaiblis ; les nouvelles données sur l’emploi, ainsi que les révisions des périodes précédentes, sont plus faibles que lors des périodes antérieures. Une partie de cela peut être due à l’IA. Une partie peut être liée à des changements dans les lois sur le salaire minimum ou à d’autres facteurs, mais il s’agissait de signaux d’alerte qui clignotaient bien avant ce conflit le plus récent. Le graphique ci-dessous révèle que le rythme de la croissance de l’emploi après la pandémie a culminé au début/au milieu de 2021, puis a diminué de façon constante depuis. Ainsi, la double entendre de « changement de régime » sert à la fois d’avertissement et de prisme analytique. Les États-Unis et Israël ont poursuivi un objectif géopolitique à haut enjeu en Iran avec l’objectif explicite de remodeler les équilibres de puissance régionaux, mais la conséquence involontaire pourrait être une réorganisation tout aussi profonde des régimes des marchés financiers. Les investisseurs, les décideurs politiques et les dirigeants d’entreprises ne devraient pas considérer ces bascules potentielles comme un simple bruit temporaire. L’ironie est inévitable : en cherchant à changer le régime à Téhéran, l’Ouest aurait pu accélérer un changement de régime sur Wall Street et à Washington. Les prochains trimestres détermineront si cette double entendre se résout par un succès géopolitique ou par des regrets macroéconomiques. Cela mène au point pratique clé : plus le recul est profond, plus les probabilités conditionnelles se dégradent. À 5%, l’histoire est encore fortement du côté d’un « simple repli routinier ». À 10%, l’histoire devient beaucoup plus mitigée. À 10%+, vous devriez cesser d’y voir un simple soubresaut de jardinage et commencer à le traiter comme une véritable bascule de régime contestée. Faut-il y voir une baisse à acheter ou à vendre ? Comme les rendements à court terme se sont historiquement améliorés après un repli, votre première impulsion pourrait être d’acheter des actifs risqués à un prix plus bas. Après un repli modéré, les rendements ont tendance à être meilleurs que d’habitude sur les 30-, 90- et 180 prochains jours. Toutefois, les repli augmentent généralement la probabilité de rendements positifs à terme, sauf s’ils signalent le début d’une récession ou d’un marché baissier systémique. Cet avertissement est très important. Réduction plus forte au moment de la baisse liée à la guerre en Iran : concernant le repli actuel, je pense que la probabilité que cela marque la phase initiale d’un véritable marché baissier est supérieure à la moyenne à long terme. La raison est que cette chute est liée à un choc pétrolier, à des inquiétudes croissantes sur l’inflation et à des attentes plus faibles concernant l’assouplissement de la Fed. Au 27 mars, le Dow était entré en territoire de correction, le Nasdaq y était déjà, les prix du pétrole avaient fortement augmenté, et les marchés intégraient même une chance significative d’une hausse des taux de la Fed plus tard cette année. Ces conditions ne ressemblent pas à un simple essoufflement de sentiment inoffensif ; elles représentent une compression macroéconomique. Le S & P confirmera probablement officiellement la correction que nous avons déjà observée dans le Dow et le Nasdaq. La situation actuelle comporte une probabilité de 45%–55% de devenir un marché baissier, ce qui est plus élevé que ce que les seules baisses de marché ne suggèrent. En substance, cela traite les probabilités historiques comme base et les rehausse en fonction de l’environnement actuel du pétrole, de l’inflation et des taux d’intérêt. La tendance historique montre encore que les repli mènent généralement à de meilleurs rendements à long terme sur des périodes de 30, 60 et 90 jours. Cependant, dans ce cas, le coup de pouce à court terme lié au retour vers la moyenne est contrebalancé par le risque réel que le choc passe de la géopolitique à l’inflation, puis à la politique, et finalement à la croissance. Si le S & P 500 entrait formellement dans un marché baissier, cela suggérerait que SPY pourrait tomber à ~558, ou encore 12% de moins que d’ici. Étant donné que l’Iran rouvre le détroit, ou qu’un scénario optimiste posté par le président Trump pourrait provoquer une forte reprise, la meilleure approche consiste probablement à utiliser un spread de puts SPY à largeur étroite comme couverture de queue en scénario catastrophe. Par exemple, on pourrait acheter un spread de put hebdomadaire du 1er mai 570/560 pour environ $1. Si le S & P chute vers un territoire de marché baissier formel, ce trade paierait 9:1. Ainsi, allouer 75 points de base (basis points) de son portefeuille à un tel trade réduirait de moitié la douleur d’une baisse de plus de 12% d’ici. Toutefois, gardez à l’esprit qu’il s’agit vraiment d’un jeu d’assurance ; notre espoir sincère est que la température du conflit au Moyen-Orient baisse et que les navires puissent à nouveau transiter par le détroit. DÉCLARATIONS : Aucune. Toutes les opinions exprimées par les contributeurs de CNBC Pro ne sont que leurs opinions et ne reflètent pas les opinions de CNBC, de sa société mère ou de ses sociétés affiliées, et elles ont pu être diffusées par eux auparavant à la télévision, à la radio, sur Internet ou par un autre moyen. LE CONTENU CI-DESSUS EST SOUMIS À NOS TERMES ET CONDITIONS ET À NOTRE POLITIQUE DE CONFIDENTIALITÉ. CE CONTENU EST FOURNI UNIQUEMENT À DES FINS D’INFORMATION ET NE CONSTITUE PAS UN CONSEIL FINANCIER, EN INVESTISSEMENT, FISCAL OU JURIDIQUE, NI UNE RECOMMANDATION D’ACHETER QUELQUE VALEUR MOBILIÈRE OU AUTRE ACTIF FINANCIER. LE CONTENU EST GÉNÉRAL ET NE REFLÈTE PAS LES SITUATIONS PERSONNELLES UNIQUES D’UN INDIVIDU. LE CONTENU CI-DESSUS PEUT NE PAS ÊTRE ADAPTÉ À VOS CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES. AVANT DE PRENDRE TOUTES DÉCISIONS FINANCIÈRES, VOUS DEVEZ RECOMMANDER VIVEMENT DE DEMANDER DES CONSEILS AUPRÈS DE VOTRE PROPRE CONSEILLER FINANCIER OU D’INVESTISSEMENT. Cliquez ici pour consulter l’avis complet.