Un homme meurt en marchant et en regardant son téléphone, la cour : la propriété et l'entrepreneur sont responsables à 50 %, indemnisation de 480 000

Le propriétaire du logement, en marchant sur la section d’escalier du lotissement où se déroule des travaux, ne cessait de baisser la tête pour regarder son téléphone. Il a fait un faux pas, est tombé de l’escalier, puis n’a été découvert et conduit à l’hôpital qu’après plus d’une demi-heure. Finalement, malgré les efforts de réanimation, il est décédé. La famille, inconsolable, a intenté une action en justice contre l’entreprise de travaux et la société de gestion immobilière. Le 27 mars, le tribunal populaire intermédiaire de la ville de Zhangjiajie a fait un communiqué sur cette affaire, estimant que le propriétaire lui-même devait assumer 50% de la responsabilité ; la société de gestion immobilière devait indemniser plus de 288 000 yuans, et l’entreprise de travaux devait indemniser plus de 192 000 yuans.

Un propriétaire, en marchant en regardant son téléphone, meurt tragiquement après être tombé d’une marche

Le 30 juin 2025, après avoir dîné chez lui, Xiang [quelque nom] est allé se promener dans le lotissement. Tout en marchant, il regardait son téléphone. Quelques minutes plus tard, il est tombé de la marche de l’allée du lotissement. Après plus d’une demi-heure, Xiang [quelque nom] a été découvert par d’autres résidents du lotissement. La société de gestion immobilière a contacté la famille de Xiang [quelque nom] et l’a fait transférer à l’hôpital pour des soins d’urgence. Aux premières heures du lendemain, Xiang [quelque nom] est décédé après une réanimation infructueuse en raison d’une lésion crânio-cérébrale.

Au moment des faits, des travaux d’étanchéité à l’eau de l’une des façades étaient en cours à cet endroit, et des échafaudages en tubes d’acier avaient déjà été installés sur place. La famille de Xiang [quelque nom] estime que l’exécutant réel, Bie [quelque nom] et la société d’étanchéité qu’il a utilisée par recours (sous-traitance/affiliation), n’ont pas, pendant la période de travaux, procédé à une clôture et n’ont pas non plus installé de panneaux d’avertissement sur le site. De plus, la lumière y était faible au niveau de l’escalier du lotissement où l’accident s’est produit. Ces éléments seraient les principales raisons ayant conduit Xiang [quelque nom] à faire un faux pas et à décéder. Elle a donc poursuivi en justice Bie [quelque nom], la société d’étanchéité et la société de gestion immobilière, en réclamant au total une indemnisation pour diverses pertes économiques de plus de 1,15 million de yuans.

Le tribunal de première instance a estimé que, après que Xiang [quelque nom] soit tombé des marches, sa tête a heurté un tube d’acier. Il a considéré que Xiang [quelque nom], pendant sa promenade, n’avait pas fait attention aux conditions de l’environnement autour de la voie de marche ; après avoir par inadvertance trébuché sur la marche au bord du chemin, il s’est écrasé et a ensuite perdu la vie. Par conséquent, sa propre responsabilité devait s’élever à 40%. Bie [quelque nom] et la société d’étanchéité n’ont pas pris de mesures de protection de sécurité sur le chantier et n’ont pas installé de signalisation/signes d’avertissement de sécurité ; ils devaient donc assumer ensemble 40% de la responsabilité d’indemnisation. La société de gestion immobilière n’ayant pas rempli ses obligations de supervision de la sécurité, elle devait supporter 20% de la responsabilité. Après le jugement de première instance, tant le demandeur que les défendeurs n’étaient pas satisfaits et ont fait appel devant le tribunal intermédiaire de Zhangjiajie.

Le tribunal de deuxième instance a jugé que le propriétaire devait assumer la moitié de la responsabilité

Après examen, le tribunal de Zhangjiajie a estimé que Xiang [quelque nom], étant pleinement capable d’exercer des droits civils, est la première personne responsable de ses propres droits à la sécurité de la vie. Il réside depuis longtemps dans ce lotissement ; il devrait donc connaître les installations environnantes et savoir que, sur le lieu de l’accident, il y avait des marches dans un passage et que des travaux étaient en cours, et que cette zone comportait un risque de chute par faux pas. Mais lors de la soirée où l’accident est survenu, en sortant, il marchait tout en regardant son téléphone sans s’arrêter, jusqu’au moment où il est tombé des marches. Cela démontre qu’il n’a pas respecté suffisamment son devoir d’attention, ce qui a conduit à son faux pas et à sa mort après la chute. Dès lors, il devait assumer 50% de la responsabilité.

En tant qu’entreprise de services immobiliers du lotissement, la société de gestion immobilière devait procéder rapidement à l’identification et à l’élimination de divers dangers potentiels de sécurité dans le lotissement. Dans cette affaire, la société de gestion immobilière n’a ni fait couvrir/masquer ni fermer à temps les passages n’ayant pas été utilisés depuis longtemps et présentant un niveau de danger plus élevé, et n’a pas non plus installé, dans cette zone, des panneaux de rappel et d’avertissement. Elle n’a pas non plus remplacé ni réparé à temps l’éclairage endommagé. N’ayant pas rempli ses obligations de service de garantie de sécurité à un niveau suffisant, elle doit assumer une responsabilité d’indemnisation de 30%.

Concernant l’appréciation du tribunal de première instance selon laquelle, après que Xiang [quelque nom] soit tombé des marches, sa tête a heurté un tube d’acier, le tribunal a, après avoir interrogé le médecin ayant soigné Xiang [quelque nom], et en se fondant sur les résultats d’un scanner (CT), considéré que, compte tenu de la nature des blessures mortelles, la possibilité d’un contact avec une surface plane, dure et de grande surface était plus élevée. Il a donc jugé que l’appréciation du tribunal de première instance, selon laquelle la tête de Xiang [quelque nom] aurait heurté le tube d’acier, était insuffisamment fondée et devait être corrigée.

Bien qu’aucune preuve ne confirme que la tête de Xiang [quelque nom] ait heurté un tube d’acier après sa chute des marches, Bie [quelque nom] a, en réalisant des travaux d’étanchéité à l’intérieur d’un lotissement résidentiel, omis de couvrir et de fermer la zone de travaux concernée, n’a pas mis en place de panneaux de rappel et d’avertissement, et a aggravé une situation déjà dangereuse et complexe dans la zone de passage avec des marches. Il n’a pas rempli ses responsabilités de sécurité pour les travaux ; il existe donc aussi une certaine faute quant à la survenue du décès de Xiang [quelque nom], de sorte qu’il doit supporter 20% de la responsabilité d’indemnisation. La société d’étanchéité ayant autorisé que la personne physique naturelle sans qualification de travaux, Bie [quelque nom], soit affiliée à son nom pour effectuer concrètement les travaux, elle doit assumer, avec Bie [quelque nom], une responsabilité d’indemnisation.

En fin de compte, le tribunal de deuxième instance a retenu que les pertes économiques totales de la famille de Xiang [quelque nom] s’élevaient à plus de 960 000 yuans. En déduisant la part assumée par Xiang [quelque nom] lui-même, le tribunal de deuxième instance a réformé le jugement et a ordonné à la société de gestion immobilière d’indemniser la famille de Xiang [quelque nom] à hauteur de 288 000 yuans et plus, et à Bie [quelque nom] et la société d’étanchéité d’indemniser 192 000 yuans.

Des informations massives, des interprétations précises : le tout sur l’application Sina Finance