Se lancer dans une auto-évaluation complète et des mesures correctives : les sociétés de gestion financière passent le grand test de notation

◎记者 徐潇潇 黄坤

Avec la mise en œuvre du « Règlement provisoire sur la notation réglementaire des sociétés de gestion de patrimoine » (ci-après « le Règlement »), les sociétés de gestion de patrimoine entrent dans une sérieuse « épreuve systémique ».

D’après plusieurs sources au sein de l’industrie, le journal China Securities Journal a appris que, dans la foulée, de nombreuses filiales de gestion de patrimoine des banques ont déjà commencé à s’auto-évaluer et à procéder à des rectifications en se basant sur le cadre de notation. Les professionnels de la gestion de patrimoine bancaire de première ligne ressentent généralement que la logique de concurrence du secteur est en train de subir une transformation fondamentale : la voie autrefois axée sur l’expansion de l’échelle cède progressivement la place à une compétition fondée sur la solidité globale. Et dans des domaines à « investissements importants, retours lents », tels que la recherche et le développement d’investissements (投研) et la gestion des risques, ils deviennent la variable clé qui détermine le niveau de notation.

« Ce n’est pas quelque chose que l’on peut régler avec du “pansement de dernière minute” »

Lors de nos enquêtes, il ressort qu’actuellement, certaines sociétés de gestion de patrimoine, conformément aux exigences du Règlement, ont déjà désigné le département chef de file, chargé de coordonner l’ensemble des travaux spécifiques, d’évaluer la situation actuelle des points obtenus, puis d’élaborer des stratégies d’optimisation pour la suite. Par ailleurs, certains acteurs de premier plan ont déjà lancé en avance des ajustements de transformation ; ils procèdent, conformément aux exigences de notation, à l’optimisation de leur propre agencement des activités.

Un responsable d’une filiale de gestion de patrimoine d’une banque par actions a déclaré que, à l’heure actuelle, en interne, l’entreprise a fixé comme tâche centrale l’optimisation de la structure des produits. Concrètement, l’orientation d’optimisation se résume à trois axes : premièrement, réduire la taille des produits de gestion de trésorerie (cash management) ; deuxièmement, accroître les émissions de produits de gestion à plus long terme ; troisièmement, renforcer la mise en place de produits de gestion « à revenu fixe + » (« 固收+ »).

Les filiales de gestion de patrimoine bancaires constituent un élément important de l’industrie chinoise de la gestion d’actifs. Les 32 filiales gèrent un encours total dépassant 30 000 milliards de yuans, représentant plus de 90 % du marché global de la gestion de patrimoine bancaire, occupant une position absolument dominante. Pour elles, l’orientation de la notation a déjà été clairement définie par les autorités de régulation. La question de savoir comment les différentes institutions peuvent obtenir des scores plus élevés au sein de ce cadre dépend de l’exécution réelle.

« Ce n’est pas quelque chose que l’on peut régler avec du “pansement de dernière minute”. » Un membre de l’équipe de recherche et développement d’investissements (投研) d’une filiale de gestion de patrimoine d’une banque a confié au journaliste que certains éléments des évaluations ne peuvent pas être améliorés par un effort ponctuel à court terme. Les autorités de régulation ont, lors de la conception du système d’indicateurs, pleinement pris en compte ces aspects et colmaté les espaces possibles d’arbitrage réglementaire en matière de制度. Dans l’ensemble, les autorités de régulation visent à guider l’industrie vers un développement sain et de haute qualité. La définition des indicateurs d’évaluation et du système de notation poussera les sociétés de gestion de patrimoine à continuer d’optimiser et d’ajuster leurs opérations sur le moyen et le long terme.

Le responsable de la filiale de gestion de patrimoine d’une banque par actions mentionnée ci-dessus a indiqué que le défi central auquel sont confrontées la plupart des sociétés de gestion de patrimoine inclut la suffisance des investissements en ressources humaines, en moyens matériels et en capital. Par exemple, lors de l’évaluation des travaux de protection des droits et intérêts des consommateurs, en ce qui concerne la dotation en personnel dédié à la protection des consommateurs (消保), l’investissement réalisé par différentes institutions entraîne nécessairement des différences dans les résultats du travail.

Noter la qualité plutôt que l’échelle

La mise en œuvre d’une notation pour les sociétés de gestion de patrimoine était déjà attendue de longue date dans l’industrie. Plusieurs personnes interrogées ont indiqué que, pour les sociétés de gestion de patrimoine, il s’agit d’une évaluation systémique et d’un examen complet de leurs capacités globales.

« Ce n’est pas juste une question de points. C’est une “inspection exhaustive” des capacités globales de l’entreprise. » a déclaré un responsable d’une autre filiale de gestion de patrimoine de banque par actions.

Le Règlement indique que la notation réglementaire des sociétés de gestion de patrimoine s’effectuera selon six dimensions : gouvernance d’entreprise, capacités de gestion d’actifs, gestion des risques, divulgation d’informations, protection des droits et intérêts des investisseurs et technologies de l’information. Les résultats de la notation seront répartis en niveaux 1 à 6 et en niveau S ; plus la valeur est élevée, plus le risque de l’institution est important, et plus l’attention réglementaire doit être portée à un niveau élevé.

Parmi les dimensions de notation, les capacités de gestion d’actifs et la gestion des risques représentent ensemble 50 %, avec un accent sur des indicateurs liés à la qualité, tels que la capacité en recherche et développement d’investissements, les performances des produits et la maîtrise des risques.

« Cela correspond fondamentalement aux attentes précédentes de l’industrie, selon lesquelles on valorise la qualité plutôt que l’échelle. Le fait d’avoir fixé les indicateurs de qualité comme priorité du processus d’évaluation constitue la clé pour mesurer la solidité globale des sociétés de gestion de patrimoine. » a déclaré Zhou Yiqin (周毅钦), expert chevronné en politiques de supervision financière, lors d’un entretien avec le journaliste. « Il s’agit aussi, du point de vue de la conception institutionnelle, d’établir un système de notation centré sur la qualité. »

La différenciation de l’industrie pourrait s’accentuer

Sous l’effet de la variation des taux d’intérêt, de la concurrence sur le marché et d’autres facteurs, les trajectoires de développement des sociétés de gestion de patrimoine connaissent une différenciation de plus en plus évidente : les institutions de premier plan réduisent activement leur échelle, en recentrant l’attention sur l’optimisation de la structure des produits et l’amélioration de la qualité ; certaines institutions de taille moyenne et petite restent prisonnières d’une anxiété liée à l’échelle et continuent de compter sur les canaux de la banque mère pour tenter péniblement d’absorber des volumes.

Sous l’orientation des détails réglementaires sur la notation, cette tendance à la différenciation pourrait s’accentuer davantage. Tian Lihui (田利辉), professeur en finance à l’université de Nankai, a déclaré au journaliste que les filiales de gestion de patrimoine des grands groupes bancaires présentent clairement des avantages en gouvernance d’entreprise, en gestion des risques et en technologies de l’information ; elles se concentreront très probablement sur les niveaux 1 à 2, et obtiendront en priorité des qualifications pour des activités innovantes, comme la gestion de patrimoine de retraite (养老理财). En revanche, les filiales de gestion de patrimoine des villes moyennes (城、城商行) et des banques rurales (农商行) risquent de tomber facilement dans une boucle négative « notation faible — activités limitées — réduction de l’échelle », en raison de leurs déficits en capacités de recherche et développement d’investissements, en construction de systèmes, en conformité de la divulgation (信披).

Zhou Yiqin a dit que les institutions mieux notées peuvent bénéficier de facilités telles que des essais de projets pour des activités innovantes comme la gestion de patrimoine de retraite, tandis que les institutions moins bien notées seront limitées quant à l’augmentation de nouveaux volumes d’activité, et verront progressivement les encours se contracter.

Pour les stratégies à adopter par les sociétés de gestion de patrimoine de différentes tailles, Tian Lihui recommande : les grandes sociétés de gestion de patrimoine doivent saisir les opportunités des projets pilotes d’innovation, faire des percées dans les domaines comme l’investissement en actions et l’allocation transfrontalière (跨境配置), et passer de « l’avance par l’échelle » à « l’avance par la capacité » ; les filiales de gestion de patrimoine de banques par actions peuvent se concentrer sur des créneaux spécifiques, développer des gammes de produits à caractère distinctif et construire une compétitivité différenciée ; les sociétés de gestion de patrimoine de taille moyenne et petite doivent adopter une approche pragmatique : soit approfondir une région, soit renforcer le service aux clients, soit coopérer avec des institutions de premier plan pour combler les points faibles, afin d’éviter l’expansion aveugle « petite et tout-en-un ». Quelle que soit la taille, améliorer la capacité en recherche et développement d’investissements (投研), renforcer la gestion des risques et rendre effective la protection des investisseurs sont des leçons obligatoires pour faire face à la « grande épreuve » de la notation.

(Éditeur : Qian Xiaorui)

Mots-clés :