Qui sera la « banque centrale numérique » ? Circle a soumis sa demande avec Arc

Auteur : David, Deep Sea TechFlow

Traduction : @mangojay09, La Vue Web3

Le 12 août, le même jour où Circle publiait son premier rapport financier après sa mise en bourse, Circle a lancé une bombe retentissante : @arc, une blockchain L1 conçue spécifiquement pour la finance des stablecoins.

Si vous ne regardez que le titre de l’actualité, vous pourriez penser qu’il s’agit encore d’une histoire banale de blockchain publique.

Mais quand on la replace sur la trajectoire de Circle sur les sept dernières années, on se rend compte que :

Ce n’est pas une blockchain publique : c’est une déclaration de souveraineté territoriale relative à la « banque centrale numérique ».

Traditionnellement, une banque centrale a trois grandes fonctions : émettre de la monnaie, gérer les systèmes de paiement et de compensation, et définir la politique monétaire.

Circle est en train d’accomplir progressivement l’équivalent numérique — d’abord conquérir le « droit de frappe » avec l’USDC, puis bâtir le système de compensation avec Arc ; et ensuite, peut-être, définir la politique monétaire numérique.

Ce n’est pas seulement une question de société : c’est une redistribution du pouvoir monétaire à l’ère numérique.

L’évolution de Circle, version banque centrale

En septembre 2018, lorsque Circle et Coinbase ont lancé conjointement l’USDC, le marché des stablecoins appartenait encore à Tether.

Circle a choisi une voie qui semblait alors « maladroite », mais très rigoureuse en conformité : l’extrême conformité.

D’abord, elle a affronté de front les paliers de régulation les plus stricts, devenant l’une des premières entreprises à obtenir le BitLicense de l’État de New York. Ce « permis crypto le plus difficile à obtenir au monde », selon les acteurs du secteur, avec un processus de candidature tellement complexe que beaucoup de sociétés ont renoncé.

Ensuite, elle n’a pas choisi de se battre seule : elle a formé l’alliance Centre avec Coinbase — à la fois pour répartir le risque réglementaire et pour accéder d’un seul coup à l’énorme base d’utilisateurs de Coinbase, afin que l’USDC naisse déjà sur l’épaule d’un géant.

Troisièmement, elle a poussé à l’extrême la transparence des réserves : chaque mois, Circle publiait des rapports d’audit des réserves délivrés par un cabinet comptable, garantissant que 100% étaient constitués de cash et de bons du Trésor américain à court terme, sans jamais toucher de papiers commerciaux ni d’actifs à haut risque. Cette stratégie de « bon élève » était peu séduisante au début — à l’époque de la croissance sauvage entre 2018 et 2020, l’USDC a été critiqué pour être « trop centralisé », avec une croissance lente.

Le point de bascule arrive en 2020.

L’explosion de l’été DeFi a fait grimper la demande en stablecoins, et surtout, des fonds spéculatifs, des teneurs de marché, des sociétés de paiement et autres institutions sont entrés en jeu : l’avantage de conformité de l’USDC a alors enfin révélé sa valeur.

De 1 milliard de dollars de circulation, à 42 milliards, puis aujourd’hui à 65 milliards : la courbe de croissance de l’USDC est quasiment une ligne droite vers le haut.

En mars 2023, la faillite de la Silicon Valley Bank a révélé que Circle y avait 3,3 milliards de dollars de réserves. L’USDC a brièvement désancré, jusqu’à 0,87 dollar : la panique s’est propagée rapidement.

Le résultat de ce « test de pression » a été que, pour prévenir les risques systémiques, le gouvernement américain a finalement garanti intégralement tous les déposants des banques de la Silicon Valley.

Même si ce n’était pas une aide spécifiquement dédiée à Circle, l’événement a fait comprendre à Circle qu’il ne suffisait pas d’être émetteur : il fallait maîtriser davantage d’infrastructures pour vraiment contrôler son destin.

Ce qui a véritablement déclenché ce sentiment de maîtrise, c’est la dissolution de l’alliance Centre. Cette affaire a mis en lumière le dilemme du « salarié » de Circle.

En août 2023, Circle et Coinbase ont annoncé la dissolution de l’alliance Centre : Circle a pris en charge entièrement le contrôle de l’USDC. En apparence, cela signifiait que Circle gagnait en autonomie ; mais le prix était lourd : Coinbase obtient le droit de se partager 50% des revenus des réserves de l’USDC.

Que signifie cela ? En 2024, Coinbase a tiré 910 millions de dollars de revenus de l’USDC, soit +33% par rapport à l’année précédente. Et la même année, Circle a payé plus de 1 milliard de dollars de coûts de distribution, dont la majeure partie a été versée à Coinbase.

Autrement dit : pour l’USDC que Circle a durement fait grandir, la moitié des profits doit être partagée avec Coinbase. C’est comme si une banque centrale imprimait de la monnaie, mais qu’il fallait ensuite reverser la moitié du seigneuriage aux banques commerciales.

En plus, l’essor de Tron a aussi permis à Circle d’entrevoir un nouveau modèle de revenus.

En 2024, Tron a traité 5,46 trillions de dollars de transactions USDT ; en moyenne plus de 2 millions de transferts par jour. Rien qu’en fournissant une infrastructure de transferts, Tron a généré de substantiels revenus de frais — un modèle de profit plus en amont et plus stable que l’émission de stablecoins.

Surtout lorsque la baisse des taux est anticipée de la part de la Fed : les revenus d’intérêts des stablecoins traditionnels risquent de se contracter, tandis que les frais d’infrastructure peuvent continuer de croître de manière relativement stable.

Cela a aussi servi d’avertissement à Circle : qui contrôle l’infrastructure, contrôle la capacité à percevoir l’impôt de façon continue.

Alors Circle a commencé sa transformation vers la construction d’infrastructures, en déployant ses efforts sur plusieurs fronts :

• Circle Mint permet aux clients entreprises de frapper et de racheter directement l’USDC ;

• CCTP (protocole de transfert inter-chaînes) assure un transfert natif de l’USDC entre différentes blockchains ;

• Les Circle APIs fournissent aux entreprises une suite complète de solutions d’intégration pour les stablecoins.

En 2024, la trésorerie de Circle a atteint 1,68 milliard de dollars, et sa structure de revenus commence à évoluer — en plus des intérêts traditionnels sur les réserves, une part croissante provient des frais d’appel API, des frais de services inter-chaînes et des frais de services aux entreprises.

Cette évolution a été confirmée dans les derniers rapports financiers publiés par Circle :

Les données montrent que, sur le deuxième trimestre de cette année, les revenus d’abonnement et de services de Circle ont atteint 24 millions de dollars ; même si cela représente seulement environ 3,6% du total des revenus (l’essentiel restant les intérêts des réserves USDC), la croissance annuelle atteint rapidement 252%.

Passer d’un business qui ne gagne que des intérêts liés à l’impression de monnaie à une activité de « perception de loyers » multiforme rend le modèle économique plus maîtrisable.

L’arrivée d’Arc est le moment fort de cette transformation.

L’USDC, en tant que Gas natif, n’a pas besoin d’être détenu avec de l’ETH ou d’autres tokens volatils ; un système de demandes de cotations (RFQ) à niveau institutionnel, permettant le règlement on-chain 24h/24 et 7j/7 ; des confirmations de transaction en moins d’1 seconde, offrant aux entreprises des options de solde et de confidentialité des transactions, tout en répondant aux exigences de conformité.

Ces fonctions ressemblent davantage à une déclaration de souveraineté monétaire via la technologie. Arc est ouvert à tous les développeurs, mais les règles sont définies par Circle.

À ce stade, de Centre à Arc, Circle réalise un saut en trois étapes :

Du fait d’émettre des billets de banque pour une banque privée, à la monopolisation du droit d’émission de monnaie, puis à la gestion de l’ensemble du système financier — seulement, la vitesse de Circle est encore plus rapide.

Et cette « banque centrale numérique rêvée » n’est pas le seul acteur qui court après ce rêve.

Des ambitions similaires, des trajectoires différentes

Dans la bataille des stablecoins de 2025, plusieurs grands acteurs ont tous un « rêve de banque centrale », mais les chemins qu’ils choisissent ne sont pas les mêmes.

Circle a choisi la voie la plus difficile mais possiblement la plus précieuse : USDC → blockchain Arc → un écosystème financier complet.

Circle ne se contente pas de vouloir être émetteur de stablecoins : elle veut maîtriser toute la chaîne de valeur — de l’émission de monnaie au système de compensation, de la voie des paiements aux applications financières.

La conception d’Arc est remplie d’une « pensée de banque centrale » :

D’abord, les outils de politique monétaire : avec l’USDC en tant que Gas natif, Circle dispose de capacités de régulation analogues à un « taux de référence » ; ensuite, le monopole de compensation : un moteur de change RFQ institutionnel intégré impose que le règlement des changes on-chain passe par son mécanisme ; enfin, le droit de définir les règles : Circle conserve le contrôle des mises à jour du protocole, pouvant décider quelles fonctionnalités être déployées et quelles actions sont autorisées.

Le plus difficile ici, c’est la migration de l’écosystème — comment convaincre les utilisateurs et les développeurs de quitter Ethereum ?

La réponse de Circle : ne pas migrer, mais compléter. Arc ne vise pas à remplacer l’USDC sur Ethereum, mais à apporter des solutions à des cas d’usage que les blockchains existantes ne peuvent pas satisfaire. Par exemple : paiements d’entreprises nécessitant de la confidentialité, opérations de change avec règlement instantané, applications on-chain avec coûts prévisibles.

C’est un pari audacieux. Si cela réussit, Circle deviendra la « Réserve fédérale » de la finance numérique ; si cela échoue, des investissements de dizaines de milliards pourraient être perdus.

La stratégie de Paypal est pragmatique et flexible.

En 2023, PYUSD a été lancé sur Ethereum ; en 2024, étendu à Solana ; en 2025, déployé sur le réseau Stellar ; plus récemment, il a aussi couvert Arbitrum .

PayPal n’a pas construit sa propre blockchain dédiée : il laisse PYUSD se déployer de façon flexible sur plusieurs écosystèmes disponibles, chaque blockchain étant un canal de distribution utilisable.

Au début de l’ère des stablecoins, les canaux de distribution étaient effectivement plus importants que la construction d’infrastructures. Quand vous avez déjà quelque chose qui fonctionne et peut être utilisé, pourquoi construire vous-même ?

D’abord conquérir la perception des utilisateurs et les scénarios d’usage, puis seulement ensuite se soucier de l’infrastructure — après tout, Paypal possède déjà un réseau de 20 millions de commerçants.

Tether ressemble à une « banque centrale fantôme » dans le monde crypto.

Elle intervient à peine dans l’utilisation de l’USDT : une fois envoyé, c’est comme du cash ; la façon dont il circule relève du marché. Surtout dans les régions et les cas d’usage où la régulation est floue et le KYC difficile : l’USDT devient le choix unique.

Le fondateur de Circle, Paolo Ardoino, a déclaré dans une interview que l’USDT sert principalement les marchés émergents (comme l’Amérique latine, l’Afrique, l’Asie du Sud-Est), aidant les utilisateurs locaux à contourner des infrastructures financières inefficaces : c’est plus une forme de stablecoin international.

Grâce à un nombre de paires de trading 3 à 5 fois supérieur à celui de l’USDC sur la plupart des exchanges, Tether a formé un puissant effet de réseau de liquidité.

Ce qu’il y a de plus intéressant, c’est l’attitude de Tether envers les nouvelles chaînes. Elle ne construit pas activement, mais soutient ceux qui construisent. Par exemple, elle soutient des stablecoins-chain spécialisés comme Plasma et Stable. C’est comme parier : maintenir une présence dans chaque écosystème avec un coût faible, et voir quelle chaîne réussit.

En 2024, le profit de Tether a dépassé 10 milliards de dollars, plus que beaucoup de banques traditionnelles ; Tether n’a pas utilisé ces profits pour construire sa propre chaîne, mais continue à acheter des bons du Trésor et du Bitcoin.

Le pari de Tether est que tant que les réserves sont suffisamment solides et tant qu’aucun risque systémique n’apparaît, l’inertie suffira à maintenir la domination de l’USDT dans la circulation des stablecoins.

Les trois modèles ci-dessus représentent trois visions différentes de l’avenir des stablecoins.

Paypal croit que les utilisateurs sont roi. Avec 20 millions de commerçants, l’architecture technique est secondaire. C’est une pensée « Internet ».

Tether croit que la liquidité est reine. Tant que l’USDT reste la monnaie de base des échanges, le reste n’a pas d’importance. C’est une pensée « exchange ».

Et Circle croit que l’infrastructure est reine. En contrôlant les rails, on contrôle le futur. C’est une pensée de banque centrale.

La raison de ce choix pourrait venir d’un témoignage devant le Congrès de Jeremy Allaire, CEO de Circle : « Le dollar se trouve à un carrefour ; la compétition monétaire, c’est maintenant la compétition technologique. »

Circle ne voit pas seulement le marché des stablecoins, mais aussi le pouvoir d’établir des standards pour le dollar numérique. Si Arc réussit, cela pourrait devenir le « système de Réserve fédérale » du dollar numérique. Cette vision mérite d’être tentée.

En 2026, une fenêtre de temps cruciale

La fenêtre de temps se rétrécit. La régulation avance, la concurrence s’intensifie. Quand Circle annonce qu’Arc sera lancé sur le mainnet en 2026, la première réaction de la communauté crypto est :

Trop lent.

Dans une industrie qui érige la « rapide itération » en credo, prendre près d’un an pour passer du testnet au mainnet ressemble à une opportunité manquée.

Mais si vous comprenez la situation de Circle, vous verrez que ce timing reste plutôt correct.

Le 17 juin, le Sénat américain a adopté le GENIUS Act. Il s’agit du premier cadre réglementaire fédéral américain pour les stablecoins.

Pour Circle, c’est une « reconnaissance » attendue depuis longtemps. En tant qu’émetteur de stablecoins le plus conforme, Circle a quasiment déjà satisfait à toutes les exigences du GENIUS Act.

En 2026, c’est précisément le moment où ces détails deviennent effectifs et où le marché s’adapte aux nouvelles règles. Circle ne veut pas être le premier à croquer la proie ; mais elle ne veut pas non plus arriver trop tard.

Les clients entreprises accordent le plus d’importance à la certitude, et c’est exactement ce que fournit Arc : un statut réglementaire certain, des performances techniques certaines, et un modèle économique certain.

Si Arc se lance avec succès, en attirant suffisamment d’utilisateurs et de liquidité, Circle établira sa position de leader dans le domaine de l’infrastructure des stablecoins. Cela pourrait ouvrir une ère nouvelle — une « banque centrale » exploitée par une entreprise privée qui devient réalité.

Si Arc se montre quelconque, ou si les concurrents la dépassent, Circle pourrait devoir revoir sa position. Peut-être qu’à la fin, l’émetteur de stablecoins ne pourra être qu’émetteur, et non le leader de l’infrastructure.

Mais quoi qu’il arrive, la tentative de Circle pousse l’ensemble du secteur à se poser une question fondamentale : à l’ère numérique, le contrôle de la monnaie doit-il être entre les mains de qui ?

La réponse à cette question pourrait se clarifier dès le début de 2026.