Les banques remportent une bataille. Voici ce que cela signifie pour l'autre.

La FinTech avance rapidement. Les nouvelles sont partout, la clarté ne l’est pas.

FinTech Weekly rassemble en un seul endroit les principales histoires et événements.

Cliquez ici pour vous abonner à la newsletter de FinTech Weekly

Lue par des dirigeants chez JP Morgan, Coinbase, BlackRock, Klarna et d’autres.

Deux combats, une seule guerre

Le 5 mars 2026, l’American Bankers Association a officiellement rejeté un compromis que la Maison-Blanche avait passé des semaines à négocier sur le CLARITY Act, le projet de loi sur la structure du marché crypto actuellement bloqué au Sénat.

L’industrie bancaire américaine lutte contre le secteur crypto sur deux fronts simultanément. Au Congrès, elle bloque une législation qui donnerait aux entreprises crypto un cadre légal statutaire pour opérer conformément au droit fédéral. À l’OCC, elle s’oppose à une vague de demandes d’agrément qui offriraient à ces mêmes entreprises un cadre réglementaire au sein du système bancaire fédéral. Le résultat de chaque combat influence l’autre. Et pour l’instant, les banques remportent la manche législative.

Ce qu’est réellement le CLARITY Act

Le Digital Asset Market Clarity Act de 2025 a été adopté à la Chambre le 17 juillet 2025, par 294 voix contre 134. Le projet de loi définirait quelle agence fédérale supervise quel type d’actif numérique. Le Bitcoin et des produits similaires relèveraient de la Commodity Futures Trading Commission. Les actifs qui répondent à la définition des valeurs mobilières resteraient sous la juridiction de la SEC.

La division vise à éliminer l’ambiguïté réglementaire qui a laissé les entreprises crypto dans l’incertitude pendant des années quant au cadre réglementaire applicable à leurs produits.
Le comité bancaire du Sénat devait débattre et voter des amendements en janvier 2026. L’audition a été indéfiniment reportée. La Maison-Blanche avait fixé au 1er mars la date limite pour que les négociateurs proposent un texte de compromis. Cette échéance est passée sans publication officielle.

Le 3 mars, le président Trump a publié sur Truth Social que les banques retenaient le projet de loi en otage et a averti que l’échec de sa adoption pousserait l’industrie crypto vers la Chine et d’autres pays. Deux jours plus tard, l’ABA a rejeté malgré tout le compromis de la Maison-Blanche.

Le combat précis : le rendement des stablecoins

L’impasse publique tourne autour d’une seule disposition : les émetteurs de stablecoins et les plateformes crypto peuvent-ils offrir un rendement sur des tokens libellés en dollars comme l’USDC ?
Les banques s’y sont opposées dès le départ. Leur argument est précis. Si une plateforme comme Coinbase propose un rendement annuel de quatre ou cinq pour cent sur des stablecoins, et qu’un compte d’épargne traditionnel ne verse qu’une fraction de pour cent, les déposants ont une raison simple de déplacer leur argent hors des banques.

Des analystes de Standard Chartered avaient estimé auparavant qu’une disposition sur le rendement, si elle était adoptée, pourrait détourner jusqu’à 1 000 milliards de dollars de dépôts des banques traditionnelles vers des produits de stablecoins d’ici 2028.

La Maison-Blanche a proposé un compromis : autoriser le rendement des stablecoins dans des contextes limités, notamment pour les paiements peer-to-peer, tout en interdisant le rendement sur les soldes inactifs. Les entreprises crypto l’ont accepté. Les banques non.

Ce qui se passe encore en coulisses

Le rapport de Reuters décrit une impasse. La situation est en réalité plus complexe.

Ce que le rejet de l’ABA a fait, c’est de fermer la porte au compromis spécifique de la Maison-Blanche. Il n’a pas fermé la porte au projet de loi lui-même. Le Congrès a déjà adopté des lois malgré l’opposition des lobbies bancaires. La question est de savoir s’il existe suffisamment de voix au Sénat pour le faire à nouveau, et si le calendrier législatif laisse le temps avant que les pressions des élections de mi-mandat ne prennent le dessus.

Le problème du calendrier

Il y a un troisième facteur dans la chronologie qui a reçu moins d’attention qu’il ne le mérite.
Aux mêmes jours où la législation crypto piétinait à Washington, les États-Unis menaient des frappes militaires contre l’Iran. L’administration Trump a annoncé publiquement cette opération. Les frappes ont perturbé le trafic aérien à travers le Moyen-Orient et soulevé immédiatement des questions concernant le passage par le détroit d’Ormuz.

Brian Gardner, stratège en chef à Washington chez Stifel, a écrit dans une note publiée cette semaine que le conflit rendait beaucoup plus difficile pour le Congrès de consacrer du temps à la réglementation crypto. Son évaluation : le calendrier législatif travaille désormais contre le projet de loi.

Le Congrès dispose d’un nombre limité de semaines de travail avant que le cycle électoral de mi-mandat ne domine l’agenda. Les réponses en matière de défense et de politique étrangère à une opération militaire active consomment du temps en séance, de l’attention des commissions et du capital politique. Le CLARITY Act était déjà en retard.

Que se passe-t-il si le projet de loi meurt

C’est la question qui relie directement la vague d’agréments OCC que nous avons évoquée plus tôt cette semaine — onze entreprises déposant ou recevant une approbation d’agrément de banque fiduciaire fédérale en quatre-vingt-trois jours, avec une nouvelle règle de l’OCC qui entre en vigueur le 1er avril.

Un agrément de banque fiduciaire fédérale n’est pas une loi. Il ne tranche pas la question de la classification entre valeurs mobilières et matières premières que le CLARITY Act était censé régler. Il n’offre pas aux entreprises crypto la certitude juridique que confère une loi du Congrès.

Ce qu’il leur donne, c’est un régulateur fédéral, une autorité d’exploitation nationale, et une voie directe vers une infrastructure qu’elles louaient auparavant via des banques partenaires. Pour les entreprises qui attendaient que la voie législative produise des résultats, la voie réglementaire devient de plus en plus une alternative pratique.

Plus le CLARITY Act piétine, plus un agrément OCC devient précieux. Les banques l’ont compris. Leur opposition à la fois à la législation et à la vague d’agréments repose sur le même calcul appliqué à deux terrains de bataille différents.

Les options qui se réduisent pour l’industrie Fintech

Les entreprises qui déposent pour des agréments OCC ne le font pas en tant que solution de repli en attendant le Congrès. Plusieurs d’entre elles — Circle, Ripple, Coinbase — ont aussi été parmi les lobbyistes les plus actifs pour le CLARITY Act. Elles poursuivent les deux voies parce que les deux sont ouvertes, et parce qu’elles ne peuvent pas se permettre de parier leur activité sur l’une ou l’autre seule.

Si le CLARITY Act est adopté avec les dispositions sur le rendement intactes, les émetteurs de stablecoins obtiennent un feu vert statutaire pour concurrencer directement les produits d’épargne bancaires. S’il est adopté sans ces dispositions, ils obtiennent une clarification réglementaire mais perdent l’outil concurrentiel que craignaient le plus les banques. S’il n’est pas adopté, l’agrément OCC devient le principal moyen d’obtenir une légitimité fédérale, et la question du rendement des stablecoins sera tranchée par une future réglementation plutôt que par une loi.

Aucune de ces issues n’élimine le secteur crypto. Toutes le transforment.

Où cela mène

La prochaine étape du comité bancaire du Sénat dira l’histoire. Un examen (markup) prévu et tenu en mars signifie que le projet de loi survivra en avril avec une dynamique réelle. Un report de cet examen signifie que l’argument du calendrier l’emporte et que le projet attendra le prochain Congrès.

Les banques ont rejeté un compromis. Un autre pourrait leur être présenté, avec un langage différent concernant les restrictions sur le rendement. On pourrait aussi leur faire comprendre, par le comptage des votes, que les républicains du Sénat ont décidé de faire passer le projet sans leur soutien.
Deux combats. Une seule guerre. Le résultat de chacun façonne la finance américaine dans cinq ans.

Note de l’éditeur : Nous nous engageons à l’exactitude. Si vous repérez une erreur, un détail manquant, ou si vous avez des informations complémentaires sur l’une des entreprises ou des dépôts mentionnés dans cet article, veuillez nous contacter à [email protected]. Nous examinerons et mettrons à jour rapidement.