La guerre États-Unis-Israël-Iran révèle des fissures dans l'alliance transatlantique, ainsi que les limites de la stratégie occidentale

(MENAFN- AzerNews) Akbar Novruz En savoir plus

La guerre entre les États-Unis et Israël contre l’Iran entre dans une phase où l’escalade et la limitation se déroulent simultanément, créant l’illusion d’un double mouvement, vers un apogée et vers la poursuite. D’un côté, Washington a commencé à faire circuler des cadres d’accord de cessez-le-feu et a même suspendu certaines frappes, ce qui suggère une prise de conscience que le conflit pourrait approcher des limites stratégiques. Pourtant, sur le terrain, la guerre s’étend à la fois géographiquement et opérationnellement, rendant caduque toute idée de clôture imminente.

Les développements récents illustrent clairement cette contradiction. Malgré des informations faisant état d’une proposition de paix soutenue par les États-Unis, incluant un cessez-le-feu temporaire et des contraintes sur les activités nucléaires et régionales de l’Iran, l’Iran a purement et simplement rejeté le principe de négociations, les qualifiant de récits unilatéraux plutôt que de diplomatie véritable. Dans le même temps, les frappes réciproques continuent sans relâche, Israël visant des infrastructures profondément à l’intérieur de l’Iran, tandis que Téhéran répond par des attaques de missiles et de drones non seulement contre Israël, mais aussi contre des positions américaines et des États régionaux.

Ce théâtre de conflit qui s’élargit signale que la guerre a déjà débordé d’une confrontation bilatérale vers une crise de sécurité régionale. Les attaques touchant les États du Golfe, le Liban et des infrastructures énergétiques critiques indiquent une stratégie délibérée de « mise en œuvre horizontale de l’escalade », augmentant le coût de la guerre sans compenser directement la supériorité militaire américaine.

Pendant ce temps, la posture de Washington traduit une ambiguïté stratégique. Même si le leadership américain parle de « victoire » et explore des sorties diplomatiques, il prépare simultanément des déploiements supplémentaires de troupes et renforce sa présence dans la région. Cette approche en double voie, négociation parallèlement à l’escalade, suggère non pas une guerre qui approche de sa fin, mais une guerre qui peine à définir ses objectifs.

S’y ajoute une divergence croissante entre les États-Unis et Israël quant à la finalité de la guerre. Alors que Washington semble privilégier une campagne limitée axée sur la contenion, Israël continue de poursuivre un objectif plus large qui s’oriente vers une déstabilisation systémique à l’intérieur de l’Iran. L’absence d’une vision stratégique unifiée parmi les alliés clés soulève une question critique : une guerre peut-elle se terminer si ses participants ne s’accordent pas sur ce que signifie « mettre fin » ?

L’expert militaire turc Abdullah Ağar, dans son évaluation pour ** AzerNEWS**, décrit ce moment non pas comme un tournant vers la paix, mais comme un point d’inflexion structurel dans lequel la guerre elle-même commence à dicter les résultats. « La guerre a atteint ses limites dans sa phase finale », affirme-t-il.

Selon Ağar, ce qui semble de l’extérieur comme un mouvement diplomatique n’est en réalité qu’une réaction à des pressions systémiques plus profondes. L’apparition de discussions sur le cessez-le-feu, au milieu de déclarations contradictoires de responsables politiques, ne signale pas une résolution, mais une tension au sein des dynamiques propres à la guerre :

« Un cessez-le-feu n’est pas une “recherche de la paix”, mais un réflexe pour éviter de perdre le contrôle. Peu importe à qui Trump parle. Parce que sur le terrain, ce ne sont plus les dirigeants qui parlent, mais la guerre qui a franchi le seuil du contrôle. Les F-35 abattus, les allégations sur les F-16, les missiles balistiques à longue portée, la pression sur l’énergie, le risque de réactions incontrôlées… Tout cela dit la même chose : cette guerre devenait ingérable. »

** De son point de vue, l’instauration d’un cessez-le-feu, qu’il soit annoncé, démenti ou contesté, ne reflète pas une percée, mais une nécessité imposée par les circonstances :**

« Et à ce stade, un cessez-le-feu est apparu non pas comme un acte de clémence, non pas comme une recherche de paix durable, mais comme une nécessité. Un cessez-le-feu dans la guerre est une réévaluation, un réalignement, et un remaniement des décisions et des actions. Il ne faut pas l’oublier : les cessez-le-feu ne mettent pas fin aux guerres. Ils font passer les guerres à une phase plus élevée. Peu importe si Trump a rencontré un décideur iranien ou un simple soldat. Parce que la guerre exigeait un cessez-le-feu. »

** Il décrit en outre ce que ce type de pause permet dans un environnement de conflit :**

« Parce qu’un cessez-le-feu, c’est une opportunité. Il permet de laisser du temps pour se regrouper et reconstituer des forces dispersées, facilite le déploiement des troupes et les ajustements aux lignes de front, et offre un espace de respiration dont on a grandement besoin. Cette pause permet de mettre à jour les plans stratégiques, d’aborder les incertitudes et d’améliorer la coordination entre alliés. Dans l’ensemble, elle crée une chance de traiter les vulnérabilités. »

** Ağar identifie un ensemble croissant de risques qui suggèrent que la guerre est entrée dans une phase plus instable, où de petits incidents peuvent déclencher des conséquences disproportionnées :**

« De plus, les incertitudes provoquées par la guerre ont atteint un seuil critique. La destruction d’un F-35 par les défenses aériennes iraniennes (Bavar-373, Majid) et d’autres allégations non divulguées ont accru les tensions. Il existe une possibilité d’accès balistique à Diego Garcia, située à 4,000 kilomètres, et le risque de “réflexes incontrôlés” de la part des pays impliqués dans le conflit, en particulier l’Iran. La crise énergétique en cours influence considérablement le déroulement de la guerre, et ses effets secondaires exercent une pression sur l’alliance américano-israélienne et leurs alliés, qui commencent à riposter contre les États-Unis et contre Israël. Par ailleurs, l’Iran cible des lieux situés près d’installations nucléaires en Israël.

** Dans cet environnement, le cessez-le-feu devient moins un succès diplomatique qu’une nécessité stratégique, une tentative de réintroduire de la structure dans un système qui s’approche du désordre.**

« Tout cela met en évidence une observation clé : pendant les phases de tension accrue, les dynamiques de nos réactions changent de manière significative. Ce qui commence comme des réactions contrôlées peut facilement se transformer en réponses incontrôlées, conduisant à un état de chaos qui n’est plus gérable. De la même manière, le chaos contrôlé que nous pourrions ressentir au départ peut s’emballer pour devenir une situation incontrôlable, entraînant davantage de désordre. Ce schéma s’étend à divers aspects de notre perception et de notre état émotionnel, où l’incertitude contrôlée peut se transformer en incertitude incontrôlée, et où des peurs contrôlées évoluent vers des anxiétés insupportables et incontrôlées. En fin de compte, même nos perceptions peuvent glisser d’un état de contrôle vers un domaine d’interprétations incontrôlées, illustrant l’impact profond que la tension accrue peut avoir sur nos paysages mentaux et émotionnels.

Pour ces raisons, la direction stratégique américaine et Trump, afin de ramener la guerre dans un cadre gérable, ont joué la carte du “cessez-le-feu temporaire”, a-t-il conclu. »

L’historien irlandais et analyste politique, ** Ronan Vaelrick,** soutient que même si la guerre semble ralentir un peu, les limites restent encore à voir :

« Après que le président américain Donald Trump a déclaré lundi qu’il y avait une possibilité de mettre fin à la guerre contre l’Iran d’ici la fin de la semaine, des sources israéliennes et américaines ont souligné à quel point la guerre continuerait fortement si un cessez-le-feu n’était pas conclu. Autant il est un homme imprévisible, il y a une réalité dans son message : la guerre ne ralentit pas, et à part quelques cibles limitées dans le secteur de l’énergie, rien n’est hors limites. Aux premiers jours de la guerre, Israël et les États-Unis déposaient environ 1,000 bombes ou frappaient environ 1,000 cibles par jour. Cependant, ce rythme n’était tenable pour aucun des deux camps, compte tenu de l’usure des avions de chasse et du besoin de laisser au nombre limité de pilotes le temps de se reposer. Par conséquent, après seulement quelques jours de conflit, le rythme opérationnel a commencé à ralentir. C’est normal, peut-être. »

** Cependant, l’historien envisage aussi la possibilité que cette guerre se termine d’ici cette semaine ou avant la fin de ce mois : les États-Unis pourraient prolonger la guerre pendant quelques semaines, avec des batailles annexes liées possiblement aux détroits :**

« Il existe de nombreuses raisons pour lesquelles Trump pourrait envisager de mettre fin à la situation, soit cette semaine, soit dans un avenir proche. Certaines sont des préoccupations stratégiques, comme la crise économique mondiale à laquelle il fait face à cause du blocage par l’Iran du détroit d’Hormuz. Cependant, une partie de la raison pourrait aussi être simplement que, sauf si Trump change sa position pour soutenir une invasion terrestre à grande échelle de l’Iran, ce qu’il ne peut pas faire actuellement, car les forces américaines arrivant plus tard cette semaine sont trop petites pour faire plus que garder une petite zone comme l’île de Kharg, Israël et les États-Unis pourraient bientôt manquer d’un ennemi à combattre. »

** Quoi qu’il en soit des conséquences de cette guerre, il pense qu’elle a montré énormément de “trous invisibles” :**

« Il y a beaucoup de choses dont on peut parler concernant la guerre dans le Golfe — que ce soit qui l’a perdue, qui en a tiré le plus d’avantages, et les scénarios possibles, etc. Néanmoins, cette guerre a montré qu’une guerre sans stratégie pendant une période de l’histoire est véritablement une grande erreur et le résultat d’un mauvais calcul. On peut sûrement dire que cette guerre avait été planifiée des années auparavant, mais les questions du comment et du quand n’ont pas reçu de réponses.

Contrairement à Israël, les États-Unis pourraient être davantage disposés à accepter une réduction substantielle et durable des capacités nucléaires et de missiles de l’Iran, ainsi qu’une influence diminuée de ses alliés, en particulier le Hezbollah. Si des responsables américains déterminent qu’un nombre suffisant de ces menaces ont été neutralisées pour garantir la sécurité d’Israël au moins pendant les prochaines années, ils pourraient être ouverts à un compromis qui ressemble à un scénario de « Ayatollah » avec un régime théologique différent. D’un autre côté, pour Israël et le Premier ministre Benjamin Netanyahu, ce conflit revêt une importance bien plus grande. Leur objectif est d’éliminer complètement le régime iranien hostile afin de garantir la domination d’Israël dans la région.

À présent, ce serait mes seules projections. Peut-être, je sais une chose qui est devenue encore plus claire : la campagne militaire américano-israélienne a enfoncé le dernier clou dans le cercueil de l’« ordre mondial basé sur des règles », et l’Europe est une fois de plus le plus grand perdant ici, car elle a perdu encore davantage de sa pertinence. »

MENAFN25032026000195011045ID1110905754