Ces derniers temps, le marché est plutôt calme. À l’extérieur, la situation au Moyen-Orient est instable, notamment avec l’incertitude autour de l’Iran, ce qui continue de réduire la tolérance au risque globale ; à l’intérieur, la liquidité on-chain s’est nettement resserrée, beaucoup de projets atteignent leur sommet dès leur lancement, voire deviennent « de plus en plus perdants » à force de « farmer ».

Dans cette phase, ce qui fait le plus peur, ce n’est pas l’absence d’opportunités, mais plutôt que des frais de transaction érodent petit à petit le capital, au point de ne plus rien avoir en fin de compte, ou de revenir à zéro.
C’est pourquoi, lorsque je regarde des projets récemment, j’ai une norme très claire :
Soit ils sont en très early stage, soit leur structure de coûts doit être suffisamment favorable, idéalement pour servir directement à la couverture ou à la gestion de fonds.
Justement, je fais des transactions sur @PlanX_DEX depuis un moment, ce qui correspond parfaitement à mes besoins !
Rejoignez en un clic 👉
Pour moi, la chose qui m’attire le plus, c’est cette phrase :
Réduire les coûts de transaction à un niveau extrêmement bas, voire les rendre proches de zéro de façon ponctuelle.
Actuellement, le modèle de frais de PlanX est le suivant :
Aucun frais pour l’ouverture de position, aucun frais pour la clôture en perte, et des frais dynamiques uniquement en cas de profit.
Il faut souligner qu’entre le 1er avril et le 1er mai, que ce soit pour ouvrir ou fermer une position, tous les frais sont à 0.
Je trouve que cette conception repose sur une logique très claire : faire en sorte que les revenus de la plateforme soient liés aux résultats des utilisateurs, plutôt que de facturer à chaque mouvement comme le font les DEX traditionnels.
Dans un marché où la liquidité est tendue, cette structure est en réalité très adaptée pour deux choses :
Premièrement, la couverture.
Par exemple, si vous avez une position en spot, vous pouvez ouvrir un contrat inverse à presque zéro coût pour couvrir la volatilité, plutôt que d’être constamment rongé par les frais.
Deuxièmement, l’expérimentation de stratégies.
Souvent, ce n’est pas que l’on manque d’idées, mais que le coût d’essai et d’erreur est trop élevé : le slippage + les frais absorbent déjà le rendement attendu. Dans un environnement sans frais, ce problème est en grande partie atténué.
Pour partager mon expérience concrète, j’ai simplement testé rapidement, et le spread était bien contrôlé, l’exécution fluide, sans latence notable ni prix anormal, ce qui est rare dans des projets en early stage.
D’un point de vue plus fondamental, PlanX ne suit pas la voie des DEX perpétuels traditionnels. Il met davantage l’accent sur « l’exécution » elle-même, traitant la transaction comme un processus pouvant être optimisé par l’IA et l’ingénierie système, plutôt que comme une simple mise en relation. La conception inclut le matching hors chaîne, le règlement on-chain, et la gestion non dépositaire des fonds, ce qui, tout en garantissant la transparence, vise à améliorer l’efficacité de l’exécution.
En plus, ils essaient d’intégrer des actifs RWA, comme l’or ou l’argent, ce qui élargit les scénarios de couverture, au-delà de la simple compétition entre crypto-actifs.
Bien sûr, ce projet en est encore à ses débuts, et même le système de points n’est pas encore lancé, avec peu d’attention portée. Mais justement, étant en early stage, beaucoup de choses sont plus « propres », sans trop de spéculation ou de compétition interne.
En résumé, dans un marché incertain et avec une liquidité tendue, plutôt que de multiplier les transactions à l’aveugle, il vaut mieux utiliser des outils d’exécution à faible coût, voire zéro coût, pour d’abord optimiser l’efficacité du capital et maîtriser les risques.
Reste à voir si cela pourra fonctionner à long terme. Au moins, dans le contexte actuel, c’est l’un des rares produits dont je ne ressens pas de douleur à payer des frais.