Shenzhen Double Heroes se déchirent ! DJI dépose une plainte, YingShi perd 5 milliards en une journée

问AI · Les litiges en matière de brevets vont-ils inciter l’industrie à établir des frontières technologiques plus transparentes ?

Bienvenue dans la bataille de la santé !

Auteur | Fang Lu

Éditeur | Yu Xing

Source | Yema Caijing

Récemment, dans le cercle des technologies avancées, le plus grand scandale a été que DJI a poursuivi Yingshi !

DJI a intenté une action en justice contre Yingshi concernant 6 litiges de propriété de brevets, plusieurs anciens employés clés de DJI ayant été accusés d’y participer, provoquant une onde de choc. Le fondateur de Yingshi, Liu Jingkang, est personnellement intervenu, écrivant une réponse de mille mots, d’abord en se montrant modeste en déclarant que, en tant que petite entreprise, les ressources sont limitées, et en affirmant comprendre pleinement le “mentalité des géants comme GoPro et DJI qui se font voler leur marché”, avant d’indiquer clairement que lorsqu’on est poursuivi, “il faut débourser de l’argent”, révélant qu’il a dépensé plus de 10 millions de dollars pour gagner un procès contre GoPro, avec la même “mentalité” face à DJI.

Le 24 mars, Yingshi Innovation (688775.SH) a publié un communiqué indiquant qu’après un examen interne minutieux, les employés concernés étaient tous des employés de DJI ayant quitté l’entreprise depuis moins d’un an, mais que durant cette période, les demandes de brevets soumises par ces employés en tant qu’inventeurs étaient, selon les preuves existantes, des résultats d’innovation autonome générés pendant leur emploi, et que le processus de recherche et développement était légal et conforme.

Même si Yingshi répond avec assurance, le 23 mars, après l’annonce du procès, son action a chuté de 6,98 % ce jour-là, avec une capitalisation boursière évaporée de plus de 5 milliards de yuans. Bai Wenxi, vice-président de la China Enterprise Capital Alliance et économiste en chef pour la région Chine, estime que cela reflète les inquiétudes du marché des capitaux concernant l’incertitude du procès, après tout, c’est la première fois que DJI intente une action en justice pour un litige de propriété de brevet en Chine, et pour Yingshi, qui se trouve dans une situation où ses revenus n’augmentent pas malgré une augmentation des coûts, la pression financière due à la recherche et développement cumulée et aux frais de litige ne peut être ignorée.

À la clôture du 26 mars, Yingshi Innovation a terminé à 182,66 yuans/action, avec une baisse de 2,44 %, et une capitalisation totale de 732,47 milliards de yuans.

01

Le procès provoque des secousses sur le marché

Le 23 mars, DJI a officiellement poursuivi Yingshi au tribunal populaire intermédiaire de Shenzhen, concernant 6 litiges de propriété de brevets (couvrant des domaines technologiques clés tels que le contrôle de vol des drones, la conception structurelle, le traitement d’image, etc.), plusieurs anciens employés clés de DJI ayant été impliqués, et l’affaire a été formellement enregistrée. Le cœur du procès tourne autour d’une disposition clé de la loi sur les brevets concernant les inventions de service : les inventions ou créations faites dans l’année suivant le départ d’un employé, liées à son travail ou à des tâches assignées dans l’ancienne entreprise, doivent appartenir à l’ancienne entreprise.

DJI a déclaré que les 6 brevets concernés avaient pour date de première demande la plupart du temps dans l’année suivant le départ des employés de DJI. Même si certaines dates de demande de brevets dépassent légèrement un an, compte tenu du temps nécessaire à la rédaction des documents de demande, ils pourraient tout de même être reconnus comme des inventions créées dans l’année suivant le départ de l’ancienne entreprise. De plus, dans deux brevets respectivement liés au contrôle de vol des drones et à la conception structurelle des drones, Yingshi a enregistré certains inventeurs en Chine comme “demandeurs de non-publication de nom”, tandis que dans les demandes de brevet international correspondantes, les noms réels de ces inventeurs, qui sont d’anciens employés clés de DJI, ont été publiés.

Les sièges sociaux de DJI et Yingshi sont tous deux situés à Shenzhen, à proximité l’un de l’autre. Après que DJI ait ouvertement attaqué Yingshi, ce dernier a rapidement répondu, publiant un communiqué pour clarifier que “le processus de recherche et développement est légal et conforme”. Liu Jingkang a expliqué que, après avoir examiné les demandes de brevet des employés concernés, les preuves existantes montrent que “toutes les idées et innovations réussies proviennent de l’intérieur de Yingshi”, ajoutant que le seul brevet potentiellement en jeu dans le domaine du contrôle de vol est celui permettant aux utilisateurs d’opérer des drones pour réaliser un effet de “vol en saut” comme avec un drone professionnel, “cette idée vient de moi, et j’ai également participé en profondeur à la correction et à l’acceptation du processus”, affirmant que ce brevet est “peu utile” dans les conditions de vol limitées actuelles, et que si DJI en a besoin, “je peux vous le donner”. La réponse de Liu Jingkang cache toutefois une pointe.

Liu Jingkang a souligné qu’en ce qui concerne les accusations d’évitement des inventeurs, nous avons de nombreux brevets qui cachent les inventeurs lors des demandes en Chine, mais les rendent publics lors des demandes PCT, car nous voulons respecter les inventeurs tout en retardant autant que possible la divulgation des noms des techniciens et éviter qu’ils ne soient ciblés par des chasseurs de têtes (c’est aussi la raison d’existence de ce système), et nous avons également caché de nombreux brevets d’employés non précédemment de DJI. Si le motif est tel que le dit DJI, nous n’avons pas du tout besoin d’utiliser les noms de ces inventeurs pour demander des brevets.

Le célèbre expert en stratégie de positionnement et fondateur de Fujian Huace Brand Positioning Consulting, Zhan Junhao, estime que les revendications de DJI sont conformes aux critères de reconnaissance des inventions de service selon la Loi sur les brevets, les preuves clés comprenant : les inventeurs des brevets en cause sont tous d’anciens employés clés de DJI, et ont tous demandé leur brevet dans l’année suivant leur départ, et les domaines des brevets sont hautement liés aux tâches de travail des employés chez DJI, dont deux brevets cachent les inventeurs dans les demandes domestiques et ne divulguent les informations réelles que dans les demandes internationales, devenant ainsi un point de doute clé. La réponse du fondateur de Yingshi manque de force persuasive, se contentant de souligner que “l’idée vient de l’intérieur” et “le brevet n’a pas été mis en œuvre”, sans fournir de preuves originales de l’ensemble du processus de recherche et développement, ce qui ne permet pas de dissocier complètement le lien technique et ne peut dissiper les doutes du marché.

Bai Wenxi estime également que la riposte de Liu Jingkang présente des contradictions logiques. D’une part, il affirme que les brevets proviennent tous de “résultats d’innovation autonome” au sein de Yingshi, et d’autre part, il admet que “cacher les inventeurs est pour retarder la divulgation de la liste des techniciens et d’être ciblé par des chasseurs de têtes”. Si c’est en effet une innovation autonome, pourquoi avoir besoin de cacher systématiquement les inventeurs ? Cette explication ne parvient pas à dissiper complètement les doutes du marché. Cependant, Liu Jingkang a souligné que l’idée de brevet “vol en saut” vient de lui-même, et que la plupart des brevets en cause ont été demandés il y a quatre ou cinq ans, avec des changements significatifs dans la définition des produits qui n’ont pas été réellement utilisés, ce qui constitue un certain contre-argument à l’accusation de “continuité technologique”.

Concernant les récents développements de cette affaire, Yingshi Innovation a indiqué qu’actuellement nous n’avons reçu aucune documentation du tribunal, nous n’avons pas vu les preuves qu’ils (DJI) ont fournies, nous devons attendre de recevoir des documents officiels avant d’évaluer la situation, et nous ne sommes pas certains des demandes, des faits et des raisons spécifiques de DJI, y compris ce que sont les preuves fournies, notre enquête interne a essentiellement révélé ce qui a été publié dans le communiqué.

02

Confrontation des deux parties sur les principaux enjeux

Liu Jingkang a déclaré que la plupart des demandes de brevets de drones concernées datent de 4 ou 5 ans, et que les définitions des produits ont beaucoup changé depuis, beaucoup de brevets n’ont pas été utilisés. Il comprend tout à fait la mentalité des géants de se faire voler des parts de marché par GoPro et DJI. En revanche, de nombreuses fonctions et accessoires de la caméra panoramique et de la caméra compacte de DJI ont été rapportés par les médias comme étant “copiés”/“étonnamment similaires”. L’année dernière, une estimation approximative a montré que l’autre partie pourrait également tomber sous notre protection de 11 brevets matériels/structurels, 8 méthodes logicielles, 6 méthodes de contrôle, et 3 accessoires, mais nous n’avons pas intenté d’action en justice.

Liu Jingkang a expliqué pourquoi Yingshi n’a pas intenté d’action en justice, il a avoué : "En tant que petite entreprise avec des ressources limitées, nous privilégions l’investissement dans la recherche et développement plutôt que dans les litiges juridiques, en cherchant à se développer sur le marché grâce à la différenciation, offrant aux consommateurs plus de choix. En fait, l’année dernière, les géants se sont engagés dans une guerre des prix, nous avons continué à innover de manière différenciée, et le marché a augmenté de plus de 80 %, de nouveaux acteurs ont pris des parts, mais les ventes de chacun ont également augmenté, Yingshi a connu la plus forte croissance et le chiffre d’affaires le plus élevé du dernier trimestre de l’année dernière. Mais lorsque nous sommes poursuivis, il faut débourser de l’argent pour protéger nos droits légaux, nous avons dépensé plus de 10 millions de dollars à l’étranger pour gagner le procès contre GoPro, et cette fois, c’est la même mentalité."

Bien que le propos “il faut débourser de l’argent” soit plaisant, le fait de se battre en justice contre GoPro a coûté près de 70 millions de yuans, ce qui reste un fardeau considérable pour Yingshi. D’autant plus que, selon le rapport de performance rapide de Yingshi Innovation pour 2025, l’entreprise a réalisé l’année dernière un chiffre d’affaires d’environ 9,858 milliards de yuans, en hausse de 76,85 % ; le bénéfice net attribué aux actionnaires environ 964 millions de yuans, en baisse de 3,08 % par rapport à l’année précédente. Du côté de Yingshi Innovation, il est indiqué que le rapport annuel complet sera publié le 29 avril, et que la baisse du bénéfice net l’année dernière est liée aux investissements élevés en recherche et développement. Le rapport rapide souligne que l’année dernière, l’entreprise a continué à explorer le marché, à lancer de nouveaux produits, avec une augmentation significative du chiffre d’affaires, et a intensifié ses investissements en recherche et développement sur des projets stratégiques et des puces personnalisées, avec des dépenses de recherche et développement atteignant 1,649 milliard de yuans.

Rien que pour les frais de ce procès contre GoPro, cela représente 7 % du bénéfice net annuel, cet argent, bien que justifié, est en effet regrettable. Bai Wenxi estime que les frais de litige de 10 millions de dollars ne sont pas une petite somme pour Yingshi. Une stratégie plus judicieuse serait de mettre en place une prévention des risques en amont : examiner minutieusement les brevets des candidats lors des recrutements ; réaliser une analyse de liberté d’exploitation (FTO) au moment de l’initiation de projets de R&D ; établir un pare-feu interne de propriété intellectuelle pour éviter que de nouveaux employés n’entrent directement en contact avec des domaines techniques hautement liés à leur ancien travail. Ces mesures coûtent bien moins cher que les frais de litige.

“Si on parle d’une entreprise encore plus petite, cette dépense pourrait l’écraser,” a admis Yingshi Innovation, du point de vue de l’entreprise, nous avons dépensé tant d’argent, en fait, l’autre partie a également dépensé autant, voire plus que nous, donc ce type de procès est en réalité un combat à double perte. Dans ce cas, est-il possible de trouver un règlement à l’amiable avec DJI ? Ils ont déclaré qu’ils n’en savent rien.

Cela dit, il est bon de rappeler que de toute façon, le fait de se battre en justice implique des pertes, même si nous gagnons le procès contre GoPro, y a-t-il un moyen d’éviter autant que possible ce genre de disputes de brevets ?

La déclaration de Liu Jingkang n’est manifestement pas celle de quelqu’un qui “évite”, il a indiqué dans quelles conditions Yingshi utiliserait son “arme” de brevet pour contre-attaquer ? Lorsque l’entreprise fait face à des obstacles substantiels concernant ses brevets, l’empêchant de lancer de nouveaux produits/innovations dans cette catégorie (par exemple, si elle ne peut plus produire de drones). Dans cette affaire, le procès de DJI contre Yingshi, il suffit d’attendre la procédure normale de collecte de preuves et d’enquête du tribunal, cela est très courant dans la concurrence entre entreprises technologiques, et la plupart de nos ressources seront consacrées au lancement de 7 ou 8 séries de nouveaux produits cette année, y compris des caméras stabilisées, des micros cravate et un autre drone, restez à l’écoute.

Liu Jingkang semble plutôt serein, mais supposons que cette fois, en se battant contre DJI, ils n’aient pas réussi et aient perdu le procès, que se passerait-il ? Yingshi Innovation a répondu : “Ce procès n’est pas un procès majeur ou central, cela n’aura pas d’impact significatif sur notre production et nos opérations.” Quant à l’impact sur le cours de l’action sur le marché secondaire, ils ont indiqué que le marché et les investisseurs “prennent en compte divers facteurs”.

03

Restructuration des règles d’avertissement de l’industrie

Selon Bai Wenxi, la meilleure preuve de DJI réside dans la faille de l’opération de “cacher les inventeurs” de Yingshi. Yingshi a enregistré certains inventeurs dans ses demandes de brevets en Chine en tant que “demandeurs de non-publication de nom”, mais dans les demandes de brevet international correspondantes (PCT), les vrais noms ont été divulgués - ces inventeurs étant d’anciens employés clés de DJI. Cette opération “différenciée” est devenue la preuve clé de l’accusation de DJI selon laquelle Yingshi tente de contourner ses obligations légales. De plus, DJI a accumulé plus de 16 000 demandes de brevets à l’échelle mondiale, avec une riche accumulation technologique et une capacité de preuve puissante.

Cependant, Liu Jingkang a souligné qu’il respecte les droits de propriété intellectuelle, mais qu’il respecte également les faits, les procédures légales et les jugements, et qu’il n’a pas peur de tout procès en matière de brevets, ne cherchant pas à faire de la concurrence sur les actifs existants, mais utilisant uniquement l’innovation continue pour élargir le marché et gagner une place, n’utilisant les armes que lorsque cela est nécessaire. D’après la réponse de Yingshi, les deux parties sont actuellement en pleine tension, et il est à voir quel sera le résultat des jugements ultérieurs.

L’analyste Internet Ding Daoshi estime que le fait que DJI et Yingshi “se battent” est très bien, car seule leur confrontation peut forcer chacune à améliorer ses produits technologiques et ses services, permettant aux consommateurs de bénéficier de plus de choix à des prix plus compétitifs et de produits plus attrayants, ce qui est en réalité la loi de l’industrie.

Quant à la question de savoir si l’une des parties pourrait demander un règlement à l’amiable, voire si DJI pourrait acquérir Yingshi, Ding Daoshi estime qu’à court terme, cela ne se produira pas, car ces deux dernières années, il a été question d’antitrust et de lutte contre le tout ou rien, si elles fusionnent, cela constituerait un monopole avéré, détenant un pouvoir de marché, ne correspondant pas aux tendances actuelles, donc cette situation ne se produira pas à court terme.

Bai Wenxi estime également que la probabilité d’un règlement rapide entre les deux parties est faible, mais qu’elles pourraient tendre vers une “coopétition” à long terme. Actuellement, les deux parties sont dans une phase de “confrontation intense”, Yingshi a déjà mis en vente son drone Yingling A1, tandis que la caméra panoramique de DJI, Osmo 360, est en train de gagner des parts de marché à Yingshi. Le procès est une extension de la concurrence commerciale, et tout règlement à ce stade signifierait une faiblesse. Mais à long terme, devenir des “ennemis jurés” ne correspond pas aux intérêts des deux parties. La tendance à la fusion des technologies de la caméra panoramique et des drones est évidente (comme les drones panoramiques 8K), et l’expansion du marché nécessite une éducation conjointe. En référence au modèle de licence croisée des brevets dans l’industrie des téléphones, les deux parties pourraient finalement parvenir à un équilibre par le biais d’échanges de brevets ou de frais de licence. Liu Jingkang a déclaré “n’utiliser les armes que si nécessaire”, laissant ainsi ouverte la possibilité de rétropédaler. Et la clé d’une concurrence saine réside dans l’établissement d’un mécanisme de recherche de brevets transparent, évitant des opérations grises telles que “cacher les inventeurs” ; renforcer les vérifications de fond et la conformité en matière de propriété intellectuelle au cours de la procédure de recrutement ; et établir des normes d’autorégulation pour la déclaration de brevets par les anciens employés dans les associations professionnelles.

Pour Ding Daoshi, avant cette bataille de mots entre DJI et Yingshi, les deux parties se disputaient déjà depuis longtemps, et maintenant, cela équivaut à une publicisation supplémentaire de leurs conflits et de leurs tensions. Ces combats se déroulent généralement dans le cadre des règles de l’industrie et des lois, sans avoir fait de choses particulièrement excessives, par rapport à la concurrence entre des géants de l’industrie similaire ces dernières années, cela s’est considérablement amélioré.

Alors, qui a le plus de chances de gagner entre DJI et Yingshi ? Bai Wenxi estime qu’à ce stade, DJI a plus de chances de gagner, mais ce n’est pas absolu. En tant que leader mondial des drones grand public (avec plus de 70 % de parts de marché), DJI a une grande expérience dans le domaine des litiges en matière de brevets, disposant d’une équipe juridique mature et de fonds de litige suffisants. Ce procès est sa première action pour un litige de propriété de brevet en Chine, ce qui montre une préparation solide. Bien que Yingshi ait récemment acquis une certaine expérience dans sa guerre de brevets avec GoPro, cette affaire concernait principalement l’invalidité des brevets et la défense contre l’infraction, et non les litiges de propriété. Dans la reconnaissance des inventions de service, la “pertinence” de la preuve présente une certaine subjectivité, mais les preuves de “cacher les inventeurs” détenues par DJI sont très défavorables à Yingshi. Si le tribunal reconnaît l’invention de service, Yingshi sera confronté à des risques de restitution de propriété des brevets, de retrait de produits et de compensations.

Quant à qui parmi les deux parties peut le moins se permettre de perdre, Bai Wenxi estime que Yingshi ne peut pas se le permettre, mais que DJI ne peut pas non plus perdre. Pour Yingshi, les drones sont son pari central dans sa “deuxième courbe de croissance”, avec des investissements en recherche et développement de 1,65 milliard de yuans pour 2025 (en hausse de 112,4 %), si elle perd la propriété des brevets, non seulement les produits comme le Yingling A1 seront retirés du marché, mais cela pourrait également ébranler la confiance du marché en son indépendance technique. La capitalisation boursière de Yingshi est de 732,47 milliards de yuans, et le décote de la valorisation causée par le procès touchera directement les intérêts des actionnaires. Pour DJI, cette affaire concerne la dignité de la “muraille de protection” de ses barrières technologiques. Si elle laisse ses anciens employés “emporter la technologie” et demander des brevets, cela créerait un dangereux précédent, ébranlant sa position de leader technologique mondial. Cependant, DJI a des flux de trésorerie abondants et des activités diversifiées (drones, imagerie, robots), une défaite dans une affaire unique ne lui causera pas de dommages significatifs.

Selon Bai Wenxi, cette affaire reflète le profond paradoxe de la “flou des frontières technologiques” et de la “mobilité des talents” dans le domaine des technologies avancées. Yingshi passant de la caméra panoramique au drone représente essentiellement un moyen de briser son plafond de croissance, tandis que l’entrée de DJI sur le marché des caméras panoramiques (Osmo 360 a déjà 52,9 % de parts de marché) est une contre-attaque défensive. La zone grise de la conformité des brevets réside dans la définition de l’innovation autonome par le nouvel employeur après qu’un talent technique a quitté pour un autre emploi, en ce qui concerne la frontière entre “innovation autonome” et “invention de service”. L’opération de 51 “brevets anonymes” de Yingshi, bien qu’elle prétende protéger la vie privée des employés, offre objectivement un espace pour contourner l’examen légal. Cette affaire va pousser l’industrie à réexaminer les normes de conformité concernant les limitations de concurrence post-emploi et la propriété des brevets.

Cette affaire est un jalon dans le passage de l’industrie des technologies avancées en Chine d’une “croissance sauvage” vers une “concurrence régulée”. Peu importe le résultat, elle rappelle à l’industrie que : la technologie peut traverser les frontières, mais les limites de la propriété intellectuelle doivent être claires ; les talents peuvent circuler, mais l’intégrité de l’innovation ne peut être compromise.

Que pensez-vous, qui va gagner ? N’hésitez pas à en discuter dans les commentaires.

Déclaration de l’auteur : opinion personnelle, à titre de référence uniquement.