Tout peut être « Sémaglutide-isé »

Auteur : Kyla Scanlon, analyste macroéconomique ; traduit par : Felix, PANews

L’analyste macroéconomique Kyla Scanlon a récemment publié un long article, soulignant que le récit de “l’optimisation” proposé par la société actuelle est en réalité une forme d’évasion, transformant le corps, le soi et les croyances en actifs négociables, créant une dépendance à des “solutions rapides”, sans jamais s’attaquer aux racines systémiques. Voici les détails.

Je dois commencer à essayer le “régime d’élimination”, car mes intestins sont en train de s’auto-détruire, ce qui détruit également ma thyroïde, m’empêchant d’absorber des nutriments. Pour résoudre ce problème, je dois arrêter de consommer du blé, des produits laitiers, du maïs, des œufs, des tomates, des arachides, du café, du soja, du cacao, du sucre et bien d’autres choses (ce n’est pas comme un jeûne de jus ou quelque chose de divertissant, c’est une action nécessaire pour empêcher mon corps de s’attaquer à lui-même). Je dois noter ce que je mange et comment je me sens, puis évaluer ce que je peux manger.

S’il y avait un moyen de solution rapide (comme une injection), je l’essaierais. Je ne sais pas vraiment ce qui ne va pas chez moi, je sais juste qu’on m’a prélevé plusieurs tubes de sang et que la science moderne me dit que certaines choses dans mon corps ne vont pas bien.

Mais ce qui est intéressant, c’est que certains problèmes viennent de ma tendance à vouloir prendre des raccourcis. L’année dernière, j’étais en déplacement pendant 40 semaines, et certains jours, je survivais avec des barres de céréales et environ 14 tasses de café. Je courais frénétiquement, travaillais comme un fou, dormais très peu, parce que je me sentais invincible. Après tout, j’étais une “machine à efficacité”.

Il y a eu un moment où je l’étais, mais ce n’est plus le cas. En réalité, je n’ai pas vraiment optimisé quoi que ce soit, je ne faisais qu’échapper à ce que je devrais réellement faire, comme dormir. Ce dont j’ai besoin, ce n’est pas d’en faire davantage, mais de commencer à comprendre ce qui me rend malade. C’est exactement à l’opposé de ce que l’on nous enseigne.

“Ozempicisation”

Les Américains adorent l’optimisation. Donc, quand quelque chose promet de nous optimiser davantage, offrant une solution rapide presque instantanée, il est difficile de résister. Notre identité est presque construite autour de l’idée d’“efficacité”.

Maintenant, les gens ont un désir intense de contrôle, ce désir imprégnant tous les coins du monde numérique et physique.

• Je pense que cela répond en réalité à un nihilisme financier. Les gens ne croient plus que l’économie sous-jacente va leur servir, ils spéculent et cherchent à parier ou à trouver d’autres moyens apparemment rapides d’obtenir de la stabilité.

• Selon une enquête de Northwestern Mutual, 80 % de la génération Z et 75 % des milléniaux se sentent à la traîne, ce sentiment les pousse à spéculer.

• Les réseaux sociaux fonctionnent de la même manière : si vous avez du mal à établir des relations interpersonnelles dans la vie réelle, le monde numérique offre une forme de substitut, mais les gens deviennent de plus en plus mal à l’aise avec le fait que la collectivité dépende des médias sociaux.

Puis, certaines industries se sont développées pour monétiser ce nihilisme en fournissant des solutions promises. Mais les solutions ne se matérialisent jamais, car le nihilisme et l’esprit d’abandon doivent continuer à exister pour que ces produits survivent. Cela rejoint l’idée exprimée par Ivan Illich dans son livre “Les limites de la médecine”. Ivan a souligné que le système de santé lui-même crée des maladies, car il rend les gens dépendants des interventions professionnelles, au lieu de s’engager à rester en bonne santé. Cet effet est présent dans tous les outils d’optimisation, qui rendent les gens dépendants des “moyens de réparation” au lieu de s’attaquer aux racines. L’“économie de l’optimisation” ne peut pas apporter un sentiment de contrôle, car le “désespoir” lui-même est la condition de fonctionnement du marché, et poursuivre un sentiment de contrôle par l’optimisation est en soi une forme de perte de contrôle.

Nos outils se concentrent également trop sur l’individu. Comme l’a écrit Raymond Williams dans son livre “Television: Technology and Cultural Form” publié en 1975 :

• La période des technologies publiques, représentée par les chemins de fer et l’éclairage urbain, est en train d’être remplacée par une technologie qui n’a pas encore trouvé de nom satisfaisant : cette technologie sert un mode de vie à la fois mobile et centré sur le foyer : une forme de privatisation mobile.

Williams décrit la transition d’infrastructures au service de tous vers des technologies construites autour d’individus mobiles et privés. La transition des chemins de fer aux polypeptides est celle qui passe de “nous construisons pour tous” à “vous pouvez acheter pour vous-même”.

Un véritable exemple d’outil d’optimisation personnelle efficace est Ozempic (sémaglutide, un médicament pour la perte de poids/diabète). Certaines personnes en ont besoin pour des raisons médicales, tandis que d’autres avouent l’utiliser pour des raisons esthétiques. Il est important de préciser qu’Ozempic est une excellente technologie qui résout effectivement des problèmes pratiques auxquels les individus sont confrontés, mais elle ne touche pas aux problèmes collectifs tels que l’accessibilité des systèmes alimentaires et de santé.

Cela marque également une transformation. Nous pouvons réellement contrôler certains aspects internes du corps avec le temps et les ressources. Ce que nous avons maintenant, c’est l’optimisation “Ozempic” pour tout, ou ce que l’on pourrait appeler “Ozempicisation”. Nous avons maintenant un ensemble de polypeptides et d’autres formes de “seringues magiques” qui peuvent vous faire économiser des efforts, de l’inconfort et de la complexité. Tout peut être optimisé. Tout peut être contrôlé.

Contrôler le corps

Le corps est toujours un lieu de contrôle, car c’est un système qui réagit encore aux intrants extérieurs. Et aujourd’hui, divers systèmes sont hostiles. L’économie et les institutions ignorent souvent les dilemmes individuels, mais le corps ne le fait pas.

Il n’est pas surprenant que l’expérience de “l’éternelle jeunesse” de Bryan Johnson, coûteuse à plusieurs millions de dollars, ait suscité un large intérêt. Bryan Johnson possède ce que tout le monde désire - un contrôle total sur les résultats. L’attrait de “l’immortalité” réside dans ce sentiment de contrôle : contrôler votre nutrition, vos suppléments, votre longévité. Et pour le public, c’est précisément cela qui est attrayant : dans cette époque où tout semble hors de contrôle, le corps devient un objet à contrôler.

Ce modèle est courant. Personnellement, pendant mes études universitaires, mon père était gravement malade, et j’ai souffert d’une grave anorexie, essayant de reprendre le contrôle. Lorsque tous les facteurs externes deviennent ingérables, le contrôle du corps devient la dernière ligne de défense (peu importe le sexe). Au sein de l’humanité, beaucoup en viennent finalement à recourir au contrôle du corps. Et cette manière de contrôler devient progressivement une forme de consommation de contenu.

Clavicular est un streamer récemment émergé, célèbre pour son “brise-os” et sa “maximisation de l’apparence”, il existe dans un univers similaire à celui de la WWE qu’il a lui-même assemblé. Son univers possède son propre langage, et c’est une bataille pour le titre de “meilleur homme” (déterminé par un classement en ligne). Il est obsédé par son apparence et par le contrôle.

La “maximisation de l’apparence” simule en elle-même une valeur que ces personnes peuvent ne pas avoir économiquement (statut, charisme). C’est un moyen de contrôler le corps pour compenser leur manque de contrôle économique. Ce phénomène est également présent dans la culture de la santé, les médicaments peptidiques, la chirurgie esthétique et divers moyens d’amélioration. Cela répond au besoin individuel de devenir plus sain ou plus fort, mais cela sert également des objectifs économiques, ce qui constitue un autre moyen de contrôle.

Le mot à la mode dans la Silicon Valley est “agency” (autonomie), ce qui est en fait une façon de masquer le désir de contrôle. L’optimisation est le processus, le contrôle est le but, et l’“agency” est le façonnement de la marque. Dans le domaine entrepreneurial, la signification de “agency” n’est pas claire, mais cela suggère que quelqu’un va d’une manière ou d’une autre forcer le monde à se plier à sa volonté.

Cluely est une entreprise qui embrasse entièrement cette idée, considérée comme le boss ultime de l’“économie entrepreneuriale”. Leur idée initiale était “l’escroquerie” (qui s’est ensuite transformée en notes AI), et ils ont levé des millions de dollars. Pour eux, “l’escroquerie” est “agentique”, comme l’a écrit Sam Kriss dans son article “Child’s Play”, c’est en effet “la marchandise la plus prisée de la Silicon Valley” :

• L’avenir appartiendra à ceux qui possèdent des traits de personnalité spécifiques et des psychoses sexuelles. La vitesse de programmation de l’IA peut être plus rapide que la vôtre, mais les humains ont toujours un avantage, à savoir l’autonomie, ou une autonomie élevée. Les personnes hautement autonomes sont celles qui agissent.

Ils agissent par peur de devenir des membres permanents de la classe inférieure et de devenir inutiles à l’ère de l’IA. Il est clair que la manière d’éviter ces deux scénarios est “de suivre constamment les tendances en ligne”.

La méthode de Bryan Johnson est très autonome et dépend fortement du numérique. Il a constamment expérimenté avec des suppléments et des hallucinogènes, et respecte strictement un régime alimentaire et un programme d’exercice. C’est peut-être le plus grand degré de contrôle qu’une personne puisse avoir sur son propre corps (ou son autonomie ?). En fait, il essaie d’obtenir un tel contrôle qu’il joue presque le rôle d’un dieu au sens.

Les gens doivent se poser la question :

• Crois-je ce qu’il dit sur notre capacité à vivre éternellement ?

• Crois-je que son corps est la validation du concept ?

• Crois-je que son contenu continu mérite de prouver la crédibilité de ce projet ?

Cela se transforme rapidement en un marché de croyance, et Bryan Johnson devient un actif. Cluely fonctionne de la même manière, investissant sur la base de croyances, une croyance dans le contrôle et l’autonomie. Pourtant, une fois que le corps (ou, en termes d’autonomie, l’esprit) devient un objet à optimiser, le soi se transforme en une catégorie d’actif. Cela est principalement motivé par le récit, et une fois que cela se produit, vous êtes déjà tombé dans la logique du marché de la croyance.

Marché de la croyance

Les marchés prédictifs et les cryptomonnaies suivent la même logique : parier sur des récits plutôt que sur des fondamentaux, acquérant de l’autonomie par la participation. Les marchés de croyance promettent une échappatoire aux limitations (qu’elles soient physiques ou financières). Ils monétisent la peur d’être laissés pour compte, se manifestant sous la forme de :

• Je suis mort pendant que les autres vivent

• Je ne trichais pas pendant que les autres trichaient

• Je suis devenu pauvre pendant que les autres sont devenus riches

Tout cela marque une transformation en cours :

• L’ancien capitalisme valorisait la capacité de production, c’est-à-dire la capacité à fabriquer des produits.

• Le capitalisme financier valorise le droit au flux de trésorerie, c’est-à-dire le droit à la réclamation des bénéfices futurs.

• Ce que nous pourrions appeler la vision du capitalisme de la croyance est l’attachement narratif, c’est-à-dire faire en sorte qu’assez de personnes s’immergent dans une histoire pendant longtemps pour que l’histoire conserve son pouvoir.

Le marché de la croyance doit créer une illusion de facilité d’accès pour survivre. Les produits qu’ils vendent sont “vous pouvez le faire aussi”. Brian Armstrong de Coinbase pense de la même manière que Bryan Johnson. Il est également passionné par la longévité et les technologies de biohacking (et les marchés prédictifs), et il pense que dans le futur, le vieillissement devrait être évitable.

Cette idée est également présente dans ses produits. Le slogan de promotion du marché prédictif de Coinbase est simplement “reprendre le contrôle”. Le slogan de son concurrent Kalshi est “rendre vos descendants fiers de vous”.

Utilisez l’application de paris de bon voisinage pour prendre le contrôle de votre avenir. Un autre fondateur d’application de marché prédictif, Novig, a déclaré que seulement 20 % de leurs utilisateurs gagnaient de l’argent, affirmant que cela était déjà bien au-dessus d’autres entreprises du secteur. Cela ne ressemble pas à un contrôle, ni à un avenir.

Tout le monde court après l’or. Chacun essaie de s’enrichir rapidement et facilement, comme l’a écrit Allison Schrager, “saisissez la prochaine tendance, puis priez pour que la chance soit de votre côté”.

L’absence générale de règles, associée à la promesse de reprendre le contrôle mais sans réalisation, constitue l’essence même de l’exploitation des marchés de la croyance. Il existe un énorme fossé entre l’engagement à participer (gagner la liberté) et les résultats réels (pertes massives, voire moins de liberté qu’auparavant).

Plus informatif que les mathématiques

Chaque “échec systémique” qui apporte un sentiment de contrôle sera empaqueté en tant que produit, vous entraînant dans un dilemme plus profond que celui dont vous souhaitiez initialement vous échapper.

Étude de cas du “male space”

La logique d’extraction des marchés de croyance se déplacera vers n’importe quel endroit avec une population désespérée, et le “male space” : cet univers en ligne qui promeut la masculinité, est l’incarnation même de cette désespérance. Je pense que l’audience du “male space” est en réalité plus petite qu’on ne le pense, mais elle illustre de manière vivante le désir de contrôle, le marché de la croyance et l’extraction qui en découle, ainsi que l’économie du bizarre.

Le documentaire de Louis Theroux “Entering the Male Space” capture de manière révélatrice ces marchés de croyance. Il montre la paranoïa de vivre sa vie en direct devant des milliers de personnes. Les hommes dans le documentaire ont peur d’être perçus comme insignifiants, pauvres, faibles ou peu attrayants, ils créent alors des ennemis imaginaires dans leur esprit (Louis lui-même devient l’un des ennemis) et s’accrochent à l’idée de fuir la “matrice”.

Les streamers du “male space” (et d’autres domaines) sont en réalité comme des spécimens dans un zoo. Les gens leur jettent des friandises dans leur “cage”, leur demandant de danser (par exemple, sur Twitch et Kick, les streamers reçoivent des dizaines, voire des centaines de dollars pour répondre à des questions, faire des flips arrière, etc.).

Cela a conduit à l’émergence des “signaux de vices” (qui répondent à notre côté le plus sombre), car le public demande des choses de plus en plus folles, et les streamers réagissent en se comportant de manière plus extrême. Ce contenu fou est monté, publié et partagé, dans le but d’une viralité. Parfois, ces extraits sont des interviews sorties de leur contexte, du contenu incitant à la colère, ou pire encore, et ensuite tout le monde partage avec colère, ce qui finit par se propager de manière virale, entraînant une dégradation supplémentaire de la société en marge. Vous pouvez même gagner des millions simplement grâce à ces vidéos.

Les influenceurs du “male space” sont en réalité des chefs de file de systèmes pyramidaux. Ils recrutent des jeunes hommes et femmes pour rejoindre leurs cours de trading ou leur entreprise de courtage, prélevant une partie des profits pour compenser leur douleur et désespoir.

Le marché prédictif Polymarket fait des choses similaires avec son nouveau programme de parrainage. Les influenceurs des marchés prédictifs sont récompensés s’ils apportent de nouveaux utilisateurs à la plateforme, prélevant une commission sur les frais générés par ces nouveaux utilisateurs. Polymarket suit également la stratégie de diffusion d’informations du “male space”. Comme l’ont écrit Stuart Thompson, David Yaffe-Bellany et Mike Isaac dans le New York Times, ils “amplifient les affirmations non vérifiées et les théories du complot sans fondement du gouvernement Trump”, dans le but “d’attirer de jeunes hommes qui sont très susceptibles de devenir des utilisateurs payants”.

Ils enseignent aux gens que c’est facile et simple, il suffit de suivre le graphique des prix du pétrole brut, de voir s’il y a des “jours de sorcières” (note de PANews : fait référence aux jours où les contrats à terme sur indices, options sur indices et options sur actions expirent simultanément sur le marché boursier américain ; la volatilité du marché a tendance à augmenter de manière significative autour des “jours de sorcières”), ou de parier sur la quantité de neige, ou de parier sur les Oscars, et surtout, de parier sur vous-même, et vous pourrez devenir millionnaire comme moi. Bien sûr, vous devez tout avoir facilement, car tout est facile maintenant. Mais ce n’est pas vrai. Comme l’a écrit Benjamin Fogel à propos du leader du “male space” Andrew Tate :

• Il représente un nouveau type de capitalisme, sans aucune illusion de progrès. Pour Tate et ses fans, l’ensemble du système est une escroquerie, et le seul moyen de réussir est d’opprimer les autres pour grimper au sommet.

Tate est une figure centrale du “male space”, il ne prétend jamais avoir fait quoi que ce soit d’utile. Il accepte avec plaisir son “pillage, son exploitation et sa quête sans merci de la renommée”, car tout cela n’est qu’une escroquerie. Ce qu’il dit a du sens. Fogel note également :

• La lente croissance durant les dix années qui ont suivi la crise financière a engendré une “économie de travail” caractérisée par une économie de petits boulots instables. Ce modèle économique est présenté comme une émancipation, mais c’est en réalité juste un moyen de subsidier les revenus des pauvres. Aujourd’hui, “travailler” est devenu complètement égalitaire. Qu’il s’agisse de dropshipping avec Amazon ou de day trading de cryptomonnaies, tout le monde peut y participer.

Alors, pouvez-vous vraiment dénoncer le “male space” en disant “tout cela est une escroquerie, les forts exploitent les faibles”, tout en applaudissant les rachats d’actions excessifs ou les acquisitions à effet de levier (qui extraient de la valeur en endettant les entreprises acquises et en licenciant des employés) ? La stratégie du “male space” est d’extraire de la valeur des faibles sans assumer aucune responsabilité, puis de changer de cible ; tandis que la stratégie de capital-investissement consiste à identifier des actifs sous-évalués, à améliorer l’efficacité opérationnelle et à redistribuer le capital aux actionnaires. Y a-t-il vraiment une si grande différence entre les deux ?

Le désordre et le nihilisme sont le produit de ce monde régressif, et non des symptômes. Ceux qui vendent “l’agency” tirent profit dans un monde où les institutions ne sont pas dignes de confiance, car la méfiance est l’environnement de marché qui rend leurs produits indispensables. Tate a besoin que ce système soit une escroquerie, Polymarket a besoin que l’incertitude soit la norme, plus la situation est mauvaise, plus leurs ventes sont efficaces.

Les fans du “male space” interviewés par Theroux ont des expériences déchirantes (certaines créateurs du “male space” aussi), ayant connu l’itinérance, la perte d’un père et le chômage, souffrant de douleur. Ils regardent des gens comme HSTikkyTokky parce qu’ils veulent les imiter, ils veulent devenir riches.

Ce comportement n’est qu’un déguisement, mais le message qu’il véhicule fonctionne. Les gens y croient, car ils aspirent tous à trouver des moyens rapides et faciles de résoudre ces problèmes énormes et terrifiants. Comme l’écrit Fogel :

• Tout cela n’a rien à voir avec la vision d’un capitalisme progressiste, qui considère le capitalisme comme un système capable d’améliorer la productivité en créant des technologies qui économisent du travail ou en produisant de vrais produits. Ce qu’il vend, c’est un consumérisme accablé de dettes, anxieux et solitaire.

Les personnes anxieuses et solitaires désirent prendre le contrôle de tout. Le “male space” exploite la curiosité pour extraire de la valeur de la désespérance. L’IA fait également cela, mais elle n’a pas besoin d’une personne désespérée pour se produire devant un public désespéré. Elle remplace la réalité elle-même par des sensations synthétiques. Nous sommes passés de “l’extraction par la curiosité” à “la simulation par la curiosité”.

Spectacle et guerre

Nous avons tendance à chercher du contrôle dans tous les aspects de la vie, y compris l’accès à l’information. Amanda Mull a écrit un article sur “surveiller la situation” : les gens (y compris moi) sont accros aux écrans, essayant d’assembler diverses informations. Et il y a beaucoup d’informations à trier, sur la guerre, le blocage partiel du gouvernement, des politiques fiscales instables, un marché du travail faible, des prix élevés, etc. Naviguer sur des plateformes comme Twitter, lire des informations en source ouverte (OSINT), et se sentir informé, cela apporte du réconfort. Comme l’a écrit Mull avec acuité :

• Si vous pouvez ajuster précisément l’algorithme du flux d’informations, vous pourriez réaliser un “témoignage” complet, vous faisant sentir que vous participez, voire contrôlez tout. Après tout, il existe de nombreuses preuves que ceux qui lancent des bombes surveillent également le même flux d’informations que vous.

Nous surveillons la situation, car surveiller donne l’impression de participer, et le gouvernement profite de cela, utilisant la curiosité pour remplacer la réalité. Pendant toute la guerre, la Maison Blanche a entièrement communiqué par le biais de mèmes générés par l’IA, qui ressemblent à un compte TikTok générant des scénarios d’une série dramatique sur des fruits, combinant des séquences de jeux vidéo avec des images de bombardements. Selon Politico, un haut responsable de la Maison Blanche a également exprimé un point de vue similaire :

• “Frère, nous sommes là à créer des mèmes explosifs.”

D’abord une farce, puis une tragédie, ou quelque chose comme ça.

Mais tout comme les individus utilisent divers moyens pour simuler le contrôle, les institutions commencent également à utiliser de plus en plus la curiosité pour simuler la stabilité qu’elles ne peuvent plus garantir. La curiosité est la solution, car la gravité exige des comptes, les comptes exigent des conséquences, et les conséquences nécessitent des institutions prêtes à appliquer ces conséquences. Actuellement, il semble qu’il n’existe pas de telles institutions.

La Réserve fédérale reste en attente, faisant de son mieux dans la situation actuelle. Le gouvernement est à moitié bloqué. La corruption s’étend dans les égouts, débordant des bouches d’égout. Les moyens diplomatiques ont également été remplacés par des mèmes. L’Iran et les États-Unis ont mené cette guerre par Twitter. Le président du parlement iranien a tweeté :

• Nous savons ce qui se passe sur le marché pétrolier, y compris les entreprises engagées à influencer les contrats à terme sur le pétrole. Nous avons également observé une offensive d’opinion publique plus large. Mais voyons s’ils peuvent transformer cela en “carburant réel” pour les stations-service, ou imprimer des molécules de gaz !

C’est une satire de la financiarisation américaine et de la façon dont Trump a géré cette guerre (ne pas se battre pendant les heures de négociation, mais agir le week-end, dans un show sans fin). Il a raison : vous ne pouvez pas gagner une guerre avec des mèmes (bien que le marché semble actuellement indifférent à tout cela).

Comme l’a écrit Juliette Kayyem dans The Atlantic à propos des files d’attente de l’Administration de la sécurité des transports (TSA) et de l’accident d’avion survenu à l’aéroport LaGuardia de New York :

• Ces deux crises, bien que semblant indépendantes, sont en réalité interconnectées : elles sont toutes deux le résultat d’une manière de gouverner qui néglige le travail de gouvernance. […] Le gouvernement Trump a passé son mandat à créer des menaces fictives, tout en négligeant de nombreuses menaces réelles, telles que les départements et systèmes conçus pour protéger le public (y compris les passagers aériens) qui sont continuellement affaiblis.

• La sécurité publique n’est pas acquise - les Américains réalisent progressivement qu’ils ne peuvent plus considérer la sécurité publique comme acquise.

Ce gouvernement se concentre uniquement sur les menaces fictives. Baudrillard, Debord, Postman, etc., avaient tous prévu cela. Les gens voient maintenant tout cela arriver. Mais maintenant, la véritable crise est arrivée. C’est une guerre économique, où 25 % du commerce pétrolier mondial et près de la moitié de l’urée (engrais agricoles) sont en danger. Les prix du pétrole pourraient atteindre 200 dollars le baril, entraînant une spirale inflationniste plus grave que celle de la pandémie de COVID. Tout cela pour quoi ? Les gens meurent. Un risque si énorme, simplement pour… participer ?

Dans un tel monde, que peuvent faire les gens d’autre que de tenter de maîtriser ce qu’ils peuvent, de chercher à optimiser, de montrer de “l’initiative” ? Lorsque l’incertitude devient la force dominante et que les chemins vers différentes directions sont flous, il est naturel pour les gens de chercher des solutions rapides et simples. Que peuvent-ils faire d’autre ?

Retour

On a l’impression que si Trump avait un “Ozempic” pour la géopolitique, il l’aurait déjà injecté. Mais nous n’avons pas encore de “combinaison de peptides” pour l’économie, du moins pas pour le moment. Face à une instabilité persistante depuis des années, la réaction culturelle des gens est de rechercher des solutions rapides qui semblent optimiser tout en évitant les véritables problèmes, ce qui est compréhensible.

• Ces solutions ne traitent que les symptômes (j’ai l’impression de perdre le contrôle),

• mais ne touchent pas aux racines du problème (la rupture des voies de croissance économique).

La douleur qui pousse les gens vers le “male space”, les marchés prédictifs et la spéculation est bien réelle. Mais l’ensemble du modèle repose sur des fondations de nihilisme.

Raymond Williams a écrit en 1961 : “Tous les aspects de notre vie personnelle sont fondamentalement influencés par la qualité de vie globale”, et pourtant nous continuons à aborder les problèmes uniquement d’un point de vue totalement personnel. Le soi-disant “contrôle personnel” n’est en réalité pas un véritable contrôle. Le véritable contrôle doit transcender le niveau individuel, signifiant l’accessibilité, des institutions fonctionnelles, comme l’a dit Kayyem, signifiant un gouvernement véritablement efficace. Et ce qui est proposé maintenant, c’est un sentiment de contrôle personnel créé par le biais de paris, de hacking, de push d’informations, de services d’abonnement, d’optimisation, etc.

La raison pour laquelle nous ne pouvons pas résoudre les problèmes n’est pas un manque d’outils ou d’informations, mais parce que les méthodes (ajouter, optimiser, mesurer) ne conviennent pas pour résoudre les problèmes (identifier les racines de l’empoisonnement). Allez faire ce travail lent et ennuyeux, ne croyez pas que vous pouvez tout faire. Peut-être que l’économie (comme le corps humain) a besoin d’une approche d’“élimination”. Les gens essaient cette méthode, comme le Chief Savings Officer Mamdani à New York. Qu’est-ce que nous pouvons réduire pour fonctionner de manière plus saine ?

Williams a également écrit que le véritable radicalisme consiste à rendre l’espoir possible, plutôt qu’à rendre le désespoir convaincant. Le désespoir est actuellement très convaincant et extrêmement lucratif. L’espoir, au contraire, n’a pas besoin que vous ressentiez du désespoir pour fonctionner.