La lutte pour les revenus des stablecoins, comment a-t-elle bloqué la législation sur la régulation des cryptomonnaies aux États-Unis ?

Écrit par : Oluwapelumi Adejumo

Traduit par : Saoirse, Foresight News

Cette législation soutenue par le président, visant à établir des règles de régulation plus complètes pour le marché des cryptomonnaies aux États-Unis, est proche de la date limite politique au niveau du Congrès. Pendant ce temps, le secteur bancaire fait pression sur les législateurs et les régulateurs pour interdire aux entreprises de stablecoins d’offrir des rendements similaires à ceux des dépôts bancaires.

Ce jeu de pouvoir est devenu l’une des questions en suspens les plus centrales de l’agenda crypto à Washington. Le cœur du débat repose sur la question de savoir si les stablecoins, qui sont indexés sur le dollar, doivent se concentrer sur les fonctions de paiement et de règlement, ou s’ils peuvent également développer des caractéristiques financières qui les rendent compétitifs par rapport aux comptes bancaires et aux fonds du marché monétaire.

Le projet de loi du Sénat intitulé « CLARITY Act » est en pause en raison de l’échec des négociations autour des soi-disant « rendements des stablecoins ».

Les acteurs du secteur et les lobbyistes affirment que si l’on veut que le projet de loi ait une chance réaliste d’être adopté avant que l’agenda de l’année électorale ne se resserre, la période réelle pour faire avancer le projet de loi sera de fin avril à début mai.

Le Bureau de recherche du Congrès rend les controverses juridiques plus aiguës

La définition de cette question par le Bureau de recherche du Congrès est plus étroite que le champ de débat public.

Dans un rapport du 6 mars, le Bureau de recherche du Congrès a indiqué que le « GENIUS Act » interdit aux émetteurs de stablecoins de verser directement des rendements aux utilisateurs, mais n’a pas complètement clarifié la légalité de ce qu’il appelle le « modèle à trois parties » — c’est-à-dire les intermédiaires comme les bourses entre l’émetteur et l’utilisateur final.

Le Bureau de recherche du Congrès a déclaré que le projet de loi ne définit pas clairement le terme « détenteur », ce qui laisse un espace de controverse sur la question de savoir si les intermédiaires peuvent encore transférer des rendements économiques aux clients. Cette zone d’ambiguïté est la raison principale pour laquelle le secteur bancaire souhaite que le Congrès clarifie à nouveau dans un projet de loi sur la structure du marché plus macro.

Le secteur bancaire considère que même des incitations à rendement limité pourraient faire des stablecoins des concurrents puissants pour les dépôts bancaires, impactant particulièrement les banques régionales et communautaires.

Cependant, les entreprises de cryptomonnaies estiment que des incitations liées aux paiements, à l’utilisation des portefeuilles ou aux activités en ligne peuvent aider le dollar numérique à rivaliser avec les canaux de paiement traditionnels et ont le potentiel d’améliorer sa position dans le domaine financier mainstream.

Cette divergence reflète également les différentes compréhensions des deux parties concernant l’orientation future des stablecoins.

Une infographie montre qu’avec l’expansion de l’utilisation du dollar numérique, les banques et les entreprises de cryptomonnaies ont d’importantes divergences sur la question de « à qui appartiennent les rendements des stablecoins ».

Si les législateurs considèrent principalement les stablecoins comme des outils de paiement, les raisons de mettre en œuvre des restrictions plus strictes sur les récompenses associées deviennent plus convaincantes. En revanche, si les législateurs les voient comme une partie d’une transformation majeure du transfert de valeur sur les plateformes numériques, alors l’argument en faveur d’incitations limitées devient plus solide.

L’Association bancaire a exhorté les législateurs à combler ce qu’ils appellent des « lacunes réglementaires » avant que ces mécanismes de récompense ne se répandent davantage. Les banques soutiennent que permettre des rendements sur des soldes inactifs conduirait les déposants à retirer leur argent des banques, affaiblissant ainsi la source de financement clé pour les prêts aux ménages et aux entreprises.

Standard Chartered a estimé en janvier qu’à la fin de 2028, les stablecoins pourraient retirer environ 500 milliards de dollars de dépôts du système bancaire américain, mettant ainsi les banques de taille moyenne et petite sous pression maximale.

Une infographie compare pourquoi les banques et les cryptomonnaies s’intéressent à la législation sur les stablecoins, montrant la perte de dépôts, l’impact sur les emprunteurs, les récompenses en espèces et le protectionnisme bancaire.

Le secteur bancaire tente également de prouver aux législateurs que sa position bénéficie du soutien du public. L’American Bankers Association a récemment publié les résultats d’un sondage :

• Lorsque la question a été posée « Si les rendements des stablecoins étaient autorisés, cela pourrait-il réduire les fonds que les banques peuvent prêter, affectant les communautés et la croissance économique ? », les répondants ont soutenu à un ratio de 3:1 l’interdiction des rendements des stablecoins par le Congrès ;
• À un ratio de 6:1, ils estiment que la législation sur les stablecoins devrait être prudente, afin d’éviter de nuire au système financier existant, en particulier pour les banques communautaires.

Mais l’industrie crypto rétorque que le secteur bancaire cherche simplement à protéger son modèle financier en restreignant la concurrence du dollar numérique.

Des professionnels du secteur, y compris le PDG de Coinbase, Brian Armstrong, estiment qu’en vertu du « GENIUS Act », les exigences de réserves pour les émetteurs de stablecoins sont plus strictes que celles des banques — les stablecoins émis doivent être entièrement couverts par des liquidités ou des équivalents de liquidités.

L’augmentation du volume des transactions renforce les enjeux de la bataille à Washington

La taille du marché a déjà fait de cette bataille pour les rendements un sujet qui ne peut plus être considéré comme marginal.

Boston Consulting Group estime que l’année dernière, le volume total des stablecoins était d’environ 62 trillions de dollars, et après avoir exclu les transactions de robots, les échanges internes, etc., les activités économiques réelles ne s’élevaient qu’à environ 4,2 trillions de dollars.

L’énorme écart entre le volume apparent des transactions et l’utilisation économique réelle explique également pourquoi la bataille des « rendements » est devenue si cruciale.

Si les stablecoins restent principalement des outils de règlement pour les transactions et la structure du marché, il est plus facile pour les législateurs de les limiter en tant qu’outils de paiement ; mais si le mécanisme de rendement fait des stablecoins des outils de stockage de liquidités largement utilisés dans les applications des utilisateurs, la pression sur les banques augmentera rapidement.

Pour cela, la Maison Blanche a tenté plus tôt cette année de promouvoir un compromis : permettre un rendement partiel dans certains cas comme les paiements de pair à pair, mais interdire les rendements sur les fonds inactifs. Les entreprises de cryptomonnaies ont accepté ce cadre, mais le secteur bancaire a refusé, laissant les négociations au Sénat complètement bloquées.

Même si le Congrès ne fait rien, les régulateurs pourraient resserrer les modèles de rendement.

L’Office du contrôleur de la monnaie a proposé dans une règle proposée pour mettre en œuvre le « GENIUS Act » que si un émetteur de stablecoins fournit des fonds à des parties liées ou à des tiers, qui paieront ensuite des rendements aux détenteurs de stablecoins, cela serait considéré comme un versement déguisé de rendements interdits.

Cela signifie que si le Congrès ne parvient pas à légiférer, l’administration pourrait définir elle-même des limites par des règles réglementaires.

Le temps presse pour le Congrès

Actuellement, la bataille s’articule autour de deux axes :

• Le Congrès débat de la nécessité d’une législation écrite pour résoudre le problème ;
• Les régulateurs, quant à eux, tentent de définir les limites du comportement des entreprises dans le cadre juridique existant.

Pour le projet de loi du Sénat, le temps lui-même constitue la plus grande pression.

Alex Thorn, responsable des recherches chez Galaxy Digital, a écrit sur les réseaux sociaux :

Si le « CLARITY Act » ne parvient pas à passer en comité avant la fin avril, la probabilité qu’il soit adopté en 2026 sera très faible. Le projet de loi doit être soumis à un vote de l’ensemble du Sénat début mai. Le temps législatif s’écoule, et chaque jour qui passe réduit les chances d’adoption.

Il a également averti que même si le différend sur les rendements est résolu, les chances de percée pour le projet de loi restent peu optimistes :

Actuellement, l’opinion générale considère que le différend sur les rendements des stablecoins bloque le « CLARITY Act ». Mais même en cas de compromis sur la question des rendements, le projet de loi pourrait toujours faire face à d’autres obstacles.

Ces obstacles pourraient inclure la régulation de la finance décentralisée, les pouvoirs des régulateurs, voire des questions éthiques.

Avant les élections de mi-mandat de novembre, la régulation des cryptomonnaies est très probablement devenue un champ de bataille politique plus vaste. Cela rend l’impasse actuelle plus urgente — si le projet de loi est retardé, il devra faire face à un agenda politique plus chargé et à un environnement législatif plus difficile.

Les marchés prédictifs reflètent également un changement d’humeur. Au début janvier, Polymarket a donné une probabilité d’environ 80 % pour l’adoption du projet de loi ; après des revers récents (y compris le fait qu’Armstrong a déclaré que la version actuelle était impraticable), la probabilité est tombée à près de 50 %.

Les données de Kalshi montrent que la probabilité que le projet de loi soit adopté avant mai est de seulement 7 %, et de 65 % avant la fin de l’année.

L’échec du projet de loi conférera plus de pouvoir aux régulateurs et au marché

Les conséquences de l’échec vont bien au-delà de la bataille des rendements. L’objectif principal du « CLARITY Act » est de définir si les jetons cryptographiques appartiennent à la catégorie des titres, des marchandises ou à une autre catégorie, afin de fournir un cadre juridique clair pour la régulation du marché.

Une fois le projet de loi en suspens, l’ensemble du secteur deviendra plus dépendant des directives réglementaires, des règles temporaires et des évolutions politiques futures.

C’est aussi l’une des raisons pour lesquelles le marché prête une attention accrue à l’avenir du projet de loi. Matt Hougan, directeur des investissements de Bitwise, a déclaré plus tôt cette année que le « CLARITY Act » écrirait l’environnement réglementaire favorable actuel aux cryptomonnaies dans la loi ; sinon, le gouvernement pourrait inverser la politique actuelle à l’avenir.

Il a écrit que si le projet de loi échoue, l’industrie des cryptomonnaies entrera dans une période de « preuve de soi », nécessitant trois ans pour démontrer son intégration indispensable auprès du grand public et du secteur financier traditionnel.

Dans cette logique, la croissance future de l’industrie dépendra moins de l’attente que la législation soit mise en œuvre et davantage de la capacité des produits comme les stablecoins et la tokenisation des actifs à se déployer véritablement à grande échelle.

Cela expose le marché à deux chemins radicalement différents :

• Projet de loi adopté → Les investisseurs prévoient à l’avance la croissance des stablecoins et de la tokenisation ;
• Projet de loi échoué → La croissance future dépendra davantage de l’adoption réelle, tout en faisant face à l’incertitude d’un changement de politique à Washington.

Un diagramme de flux montre le compte à rebours de la décision sur les stablecoins au Sénat, avec les dates limites du 6 mars et de la fin avril ou début mai ouvrant deux voies : si le Congrès agit, cela apportera clarté réglementaire et croissance rapide ; si le Congrès n’agit pas, l’incertitude se manifestera.

À ce stade, le pouvoir de décision est à Washington. Si les sénateurs peuvent relancer ce projet de loi sur la structure du marché ce printemps, ils pourront encore définir personnellement : dans quelle mesure les stablecoins peuvent transférer de la valeur aux utilisateurs, et dans quelle mesure un cadre réglementaire crypto peut être inscrit dans une législation écrite. Sinon, les régulateurs semblent prêts à établir eux-mêmes au moins une partie des règles.

Quoi qu’il en soit, ce débat dépasse déjà la question de savoir si les stablecoins font partie du système financier, mais s’approfondit sur : comment les stablecoins fonctionneront au sein du système et qui pourra en bénéficier.