La régulation forte pour réprimer les pratiques douteuses des plateformes : la « fête » des prix bas pour la livraison touche à sa fin

转自：央视新闻客户端

Récemment, la guerre des subventions de livraison à domicile, qui a duré un an, a enfin reçu des signaux d’arrêt.

La semaine dernière, l’Administration nationale de régulation du marché a révélé que les autorités de régulation avaient pénétré sur les plateformes concernées pour mener des enquêtes sur site. Lundi, l’Administration du marché de Pékin a convoqué 12 entreprises de plateformes, y compris les trois grandes plateformes de livraison. Juste après, le site officiel de l’Administration nationale de régulation du marché a publié un article de presse, annonçant clairement que “la guerre des livraisons devrait se terminer”.

Cette série d’actions indique que cette frénésie sous le prétexte de “prix bas” touche à sa fin. Pourquoi les subventions versées par les plateformes nuisent-elles aux intérêts des commerçants, quelle est la vérité derrière cela ? Comment les divers stratagèmes de “concurrence interne” des plateformes ont-ils affecté la survie des petites et moyennes entreprises et comment peuvent-ils être corrigés pour revenir à une concurrence équitable ? Le point de vue de ce numéro de “News Weekly” se concentre sur : la guerre des livraisons, résultats et vérités.

Pour un plat de raviolis faits maison à 18 yuans sur une plateforme de livraison, le commerçant qui vend réellement des raviolis ne reçoit en réalité que 1,25 yuan. À Pékin, cet argent ne suffit même pas à acheter une pâte à ravioli. C’est un exemple typique de la “concurrence interne” rapporté par l’Administration du marché de Pékin ce lundi.

Directeur du bureau de la surveillance des transactions en ligne de l’Administration du marché de Pékin, Wang Bo : Les plateformes portent principalement atteinte au droit d’autonomie commerciale des commerçants, en établissant des règles déraisonnables, par exemple, certaines plateformes modifient arbitrairement les prix des commerçants sur la plateforme, mettent en avant des promotions sans l’accord des commerçants, ce qui constitue une grave atteinte à leur droit d’autonomie commerciale.

En plus des raviolis à 1,25 yuan, il y a aussi des brochettes d’agneau à 2,58 yuans et des nouilles aux tomates et œufs à 3,31 yuans… Le rapport de l’Administration du marché de Pékin a révélé qu’une plateforme de livraison avait mis des produits en vente dans une promotion appelée “groupe de produits explosifs” sans négociation préalable, en fixant des prix extrêmement bas pour attirer les utilisateurs.

Commerçant de livraison, M. Wang : Le groupe de produits explosifs est une activité de package à bas prix, il doit être particulièrement bon marché. Par exemple, 9,9 yuans, voire quelques yuans. La différence de prix est à notre charge, à l’époque, nous avons été entraînés dans un package de porc braisé, qui se vendait assez bien. D’habitude, nous le vendons 28 yuans, notre coût par commande est d’environ 15,8 yuans, mais pour cette activité de groupe de produits explosifs, notre prix de revient est de 9,9 yuans, ce qui signifie que nous perdons environ 5 à 6 yuans par commande.

M. Wang a expliqué qu’il avait participé pendant dix jours à l’activité de groupe de produits explosifs de la plateforme, vendant environ 1000 commandes de porc braisé, avec une perte réelle de plus de 5000 yuans. Le rapport indique que la plateforme a signé un accord d’autorisation d’exploitation avec le commerçant et, après avoir obtenu l’autorisation du commerçant, peut modifier le prix des produits sans son accord.

Selon les commerçants, ce soi-disant accord d’autorisation d’exploitation a été signé à son insu. Mais même avec un tel accord signé, la plateforme peut-elle contourner le commerçant et modifier directement le prix des produits ?

Professeur à la faculté de droit de l’Université Tsinghua, directeur du Centre de recherche sur le droit de la concurrence, Zhang Chenying : Tout d’abord, le commerçant a signé un tel accord, ce qui est un acte d’autorisation, mais le problème est que le commerçant ne peut pas modifier le prix selon sa propre volonté, et même le responsable de la plateforme peut décider du prix à la hausse ou à la baisse, ou exiger de participer à des activités, ce qui dépasse en quelque sorte les limites de la validité de l’autorisation.

Le rapport de l’Administration du marché de Pékin souligne clairement que les comportements de la plateforme portent atteinte au droit d’autonomie commerciale des commerçants. Dans les prochaines étapes, les autorités de régulation vont mener une gouvernance spéciale des comportements d’exploitation des plateformes de livraison.

En avril dernier, la guerre des subventions de livraison a commencé. Si l’approche du “groupe de produits explosifs” fait en sorte que les commerçants paient complètement pour des prix bas, alors qui paie pour les “cent milliards de subventions” revendiquées par les trois grandes plateformes ? Un détail d’une activité de subvention divulgué par l’Administration du marché de Pékin montre : si le commerçant subventionne 6 yuans, la plateforme subventionne à partir de 1 yuan ; si le commerçant subventionne 8 yuans, la plateforme subventionne à partir de 2 yuans. En d’autres termes, les subventions de la plateforme sont en grande partie financées par les commerçants.

À la fin de l’année dernière, une équipe de recherche dirigée par le professeur Zhang Jun de l’Université Fudan a analysé les données de transaction de plus de 40 000 commerçants de restauration. Les résultats ont montré qu’après l’augmentation des subventions de livraison le 5 juillet dernier, le volume total des commandes de livraison et de restauration des commerçants a augmenté en moyenne de 7 %, mais le profit total a diminué en moyenne de 8,9 %.

Doyen de la faculté d’économie de l’Université Fudan, Zhang Jun : La guerre des subventions a entraîné un phénomène très répandu, qui est de réduire la capacité de négociation des commerçants. Pour maintenir le flux individuel des commerçants, ceux-ci doivent réduire considérablement leurs prix. Ainsi, il semble que le flux ait augmenté, que les commandes aient augmenté, mais les prix ont considérablement baissé. Les recettes réelles des commerçants n’ont pas augmenté, et surtout, les profits ont diminué.

La guerre des livraisons ne blesse pas seulement les commerçants, mais aussi les consommateurs et la santé de l’industrie. Selon les données de l’Administration nationale de régulation du marché : en 2025, la plateforme a reçu au total 505 000 plaintes concernant la livraison, soit une augmentation de 14,1 % par rapport à l’année précédente, dont près de 52 % concernaient des problèmes de sécurité alimentaire. Il convient de noter que le volume des plaintes au troisième trimestre a augmenté de 23,8 % par rapport à l’année précédente, ce qui représente la période de plus forte augmentation des plaintes de l’année. Et cette période coïncide exactement avec le moment où la guerre des subventions sur les plateformes de livraison était à son paroxysme.

Au cours de l’année écoulée, le terme “anti-concurrence interne” est devenu le mot-clé de l’économie chinoise, de nombreux secteurs s’opposent à la concurrence par les prix bas. Mais à la différence des autres secteurs où la “concurrence interne” est plus souvent le fait des entreprises qui “se concurrencent elles-mêmes”, la “concurrence interne” de l’économie de plateforme non seulement se tourne contre elle-même, mais aussi contre les autres, contre les commerçants. Sous la pression des plateformes de livraison, d’innombrables commerçants de restauration sont contraints de se plonger dans une vague de réduction des prix, voire de perdre de l’argent pour attirer l’attention, les commandes augmentent, mais les revenus diminuent.

Une étude de l’Université Fudan a révélé qu’après l’augmentation des subventions de livraison en juillet dernier, le profit total des commerçants pour “la livraison et la consommation sur place” a diminué en moyenne de 8,9 %. Si les commerçants ne peuvent fonctionner qu’à perte, il n’y a que deux issues : soit fermer boutique, soit réduire la qualité et sacrifier la qualité. Ce ne sont pas seulement les plateformes de livraison, mais les plateformes de voyage et d’hôtellerie également convoquées par les autorités de Pékin ont été découvertes en train de forcer les hôtels et les maisons d’hôtes à réduire continuellement leurs prix. Nous ne pouvons nous empêcher de nous demander : pourquoi l’économie de plateforme est-elle toujours piégée dans le cercle vicieux de la “concurrence interne” par les prix bas, quel en est le résultat final ?

Dans les cas de “concurrence interne” révélés cette semaine par l’Administration du marché de Pékin, non seulement les plateformes de livraison sont concernées, mais aussi certaines plateformes de voyage.

Cette hôtel n’offre pas de chambres en exclusivité sur la plateforme de voyage, mais doit s’engager à ce que son prix sur cette plateforme soit inférieur à celui sur les autres plateformes. Si l’hôtel ne coopère pas, la plateforme va exercer une pression par téléphone, limiter le flux, et intervenir directement dans la stratégie de tarification de l’hôtel.

Responsable des ventes d’un hôtel à Pékin, M. Hu : La plateforme se fait passer pour un client, exprimant des demandes spécifiques, quand elle veut réserver, elle demande le prix, et à ce moment-là, la plateforme compare les prix sur d’autres plateformes. Si le prix est inférieur à celui de sa propre plateforme, l’hôtel aura des problèmes, car l’hôtel n’a pas respecté la promesse de prix le plus bas, et son niveau de promotion va passer au plus bas. Pour trouver cet hôtel, il faut taper le nom complet de l’hôtel sans faute dans la barre de recherche, sinon, il n’est pas possible de le trouver.

Pour cet hôtel, 30 % de ses clients proviennent de diverses plateformes, si elle se débarrasse de la plateforme, son flux de clients va inévitablement diminuer considérablement, beaucoup de commerçants semblent ne pas avoir d’autre choix.

Doyen de la faculté d’économie de l’Université Fudan, Zhang Jun : Si je sers un consommateur de plus, je n’augmente pas mes coûts, donc théoriquement, je peux tout gagner. La part de marché de la plateforme peut s’élargir indéfiniment, sans que des coûts puissent freiner son expansion. C’est aussi pourquoi les plateformes sont prêtes à dépenser beaucoup d’argent pour mener une concurrence malsaine, car elles espèrent toujours ne pas avoir de concurrents, espérant que ces plateformes concurrentes soient éliminées, ce qui leur permet d’obtenir une plus grande part de marché.

L’économie de plateforme, d’un côté, est connectée aux consommateurs, de l’autre, aux millions de petites et moyennes entreprises ainsi qu’à des millions de livreurs et de chauffeurs. Elle concerne non seulement la consommation, mais aussi l’emploi et les moyens de subsistance. L’anti-concurrence interne des plateformes a un impact direct sur la stabilité de l’économie sociale.

Professeur à la faculté de droit de l’Université Tsinghua, directeur du Centre de recherche sur le droit de la concurrence, Zhang Chenying : Premièrement, la plateforme est un carrefour très important pour l’allocation de l’offre et de la demande, elle permet une allocation plus efficace des ressources tout en réduisant les redondances sociales. Deuxièmement, d’un point de vue d’efficacité du marché, ceux qui dépendent des plateformes pour leur consommation sont principalement les besoins quotidiens des gens. Par conséquent, la plateforme est étroitement liée à notre vie quotidienne et à l’économie. Troisièmement, ceux qui dépendent des plateformes comprennent de nombreux petits et moyens commerçants, ainsi que de nombreux livreurs et consommateurs. Ainsi, les règles et l’ordre de la plateforme sont directement liés à l’économie sociale et à sa stabilité. La concurrence “interne” des plateformes est passée d’une concurrence d’efficacité à une situation de gaspillage interne.

Cette semaine, l’Administration du marché de Pékin a annoncé qu’elle avait convoqué 12 entreprises, impliquant des plateformes de livraison, de commerce électronique, de vidéo courte et d’autres types de plateformes. Certains commentaires notent qu’il ne s’agit pas d’une correction sporadique ciblant quelques entreprises, mais d’un “appel global” pour l’économie de plateforme, ainsi qu’une profonde régulation du phénomène de “concurrence interne” des plateformes. En fait, dans le rapport de travail du gouvernement de cette année, la mention de la “concurrence interne” est passée de la “régulation globale” de l’année dernière à la “régulation approfondie”.

Professeur à la faculté de droit de l’Université Tsinghua, directeur du Centre de recherche sur le droit de la concurrence, Zhang Chenying : La régulation approfondie met davantage l’accent sur une pénétration. Auparavant, on abordait les problèmes de manière point à point ou en ligne, mais maintenant il s’agit de considérer des logiques et des mécanismes plus profonds derrière cela, c’est-à-dire de réfléchir à ce qui se passe réellement avec les plateformes. Pourquoi les plateformes ont-elles développé autant de problèmes réels ? On doit réfléchir aux règles de la plateforme, à la régulation algorithmique, aux obligations des plateformes, aux limites raisonnables et à d’autres mécanismes profonds.

Certaines personnes pourraient demander : Si les règles des plateformes sont si déraisonnables, pourquoi les commerçants continuent-ils à participer ? La réponse est désolante : que ce soit pour la livraison, le commerce électronique ou les voyages, les plateformes monopolisent presque la totalité des sources de clients. Si les commerçants ne vont pas sur les plateformes et ne participent pas aux activités, ils n’ont pas de flux et donc pas de clients. Mais une fois sur la plateforme, ils doivent accepter diverses règles déraisonnables. Par exemple, certaines plateformes de voyage utilisent l’IA pour surveiller en temps réel les prix des hôtels, imposant des prix minimums, et en cas de non-coopération, elles limitent directement le flux. Ce n’est plus une concurrence normale, mais une privation par la technologie du droit de fixation des prix le plus bas pour les commerçants. L’anti-concurrence interne n’est pas opposée à la concurrence, mais s’oppose précisément à cette forme de concurrence déloyale. Quelles sont donc les stratégies de régulation, où se situent le cœur du problème et les points de rupture ?

Le 24 mars, ce mardi, l’Administration nationale de régulation du marché a tenu une réunion, déclarant que cette année, les départements de régulation du marché continueront à intensifier leurs efforts pour approfondir la supervision des prix et la régulation de la “concurrence interne”. Le lendemain, le site officiel de l’Administration nationale de régulation du marché a relégué un article de presse intitulé “La guerre des livraisons devrait se terminer”. Cela a également suscité des spéculations dans l’opinion publique, se demandant si cette guerre des subventions de livraison, qui dure depuis un an, est sur le point de toucher à sa fin.

Directeur de l’Institut de recherche sur le droit des données de l’Université de droit de Chine, Shi Jianzhong : La guerre des livraisons devrait se terminer. Si l’on devait utiliser un synonyme pour la remplacer, ce serait que la concurrence inefficace, inefficace et illégale dans le domaine de la livraison doit prendre fin. Pourquoi faire ce remplacement ? C’est pour éviter que la lutte contre la “concurrence interne” soit comprise comme une opposition à la concurrence, car la concurrence apporte toujours la prospérité, stimule l’innovation et protège le bien-être global des consommateurs. Bien sûr, une fois que ce mécanisme efficace est déformé, il s’éloigne de tous les bons objectifs. Il est donc nécessaire de freiner la “concurrence interne”, voire d’utiliser des mesures de répression plus sévères.

Comment distinguer la concurrence déloyale doit encore se faire selon la législation. La loi sur la concurrence déloyale de la République populaire de Chine, révisée en octobre dernier, stipule : “Les exploitants de plateforme ne doivent pas contraindre ou contraindre par des moyens détournés les exploitants à l’intérieur de la plateforme à vendre des marchandises à des prix inférieurs au coût, perturbant ainsi l’ordre de la concurrence sur le marché.” Cela indique qu’au cours de la guerre des livraisons, certains comportements des plateformes qui contraignent les commerçants à supporter les subventions ont déjà franchi les limites de la légalité.

Doyen de la faculté d’économie de l’Université Fudan, Zhang Jun : Ce n’est pas que les subventions ne soient pas autorisées, mais le montant des subventions doit être entièrement pris en charge par la plateforme. Premièrement, elles ne peuvent pas être transférées aux commerçants, deuxièmement, le montant des subventions est généralement assez faible, il est impossible de sortir un montant aussi élevé, cela dépasse complètement le niveau optimal de subvention pour maintenir l’efficacité du marché, le bien-être des consommateurs et des commerçants, entraînant un résultat où les pertes l’emportent sur les gains, où les deux parties souffrent. À la fin, la part de marché de tous n’aura peut-être pas changé de manière substantielle.

Pour les experts, la priorité est de restaurer le droit de fixation des prix des commerçants. Cette semaine, l’Administration du marché de Pékin a convoqué 12 entreprises de plateformes, leur délivrant un “avis administratif”, demandant la mise en œuvre stricte de la responsabilité principale et la correction dans un délai imparti des problèmes pertinents. Par exemple, concernant le comportement de la plateforme de livraison qui modifie les prix des commerçants dans le cadre du “groupe de produits explosifs”, une gouvernance spéciale des comportements d’exploitation des plateformes de livraison sera mise en place ; concernant le comportement des plateformes de voyage qui utilisent des moyens techniques pour ajuster les prix automatiquement, la plateforme a déjà été encouragée à retirer l’outil d’ajustement des prix.

Professeur à la faculté de droit de l’Université Tsinghua, directeur du Centre de recherche sur le droit de la concurrence, Zhang Chenying : En matière de régulation du marché, cela a toujours été progressif. Par exemple, l’orientation administrative, les entretiens préalables, les engagements de correction, jusqu’aux sanctions administratives en aval. Cette fois, en convoquant plusieurs entreprises du même domaine, cela montre que des problèmes communs ont été identifiés. On a encore donné une orientation administrative, c’est en fait davantage un mécanisme de correction.

Concernant la guerre des subventions de livraison, en mai dernier, l’Administration nationale de régulation du marché avait déjà convoqué les trois grandes plateformes ; en juillet, elle a réitéré les entretiens ; avant le Nouvel An chinois de cette année, une troisième série d’entretiens a eu lieu. En janvier de cette année, lors d’une conférence de presse de l’Administration nationale de régulation du marché, un responsable a déclaré que la régulation de la “concurrence interne” avait déjà montré un bon état de coopération initiale, et des phénomènes tels que la “guerre des subventions” et le “prix le plus bas sur l’ensemble du réseau” avaient été freiné.

Début janvier, le Bureau de la lutte contre les monopoles et la concurrence déloyale du Conseil des affaires d’État a annoncé qu’il enquêterait et évaluerait la situation concurrentielle du marché des services de livraison. La semaine dernière, un porte-parole de l’Administration nationale de régulation du marché a présenté les derniers progrès, indiquant que les autorités de régulation avaient déjà effectué des enquêtes sur site auprès des plateformes de livraison concernées pour collecter des informations complètes. La prochaine étape consistera à approfondir la compréhension des comportements concurrentiels des plateformes de livraison, à organiser des analyses et des démonstrations, à transmettre la pression de régulation et à étudier et proposer des mesures de traitement appropriées.

Directeur de l’Institut de recherche sur le droit des données de l’Université de droit de Chine, Shi Jianzhong : Les outils dans la boîte à outils du gouvernement sont également diversifiés, certains ayant des effets de répression, de sanction et de dissuasion. D’autres peuvent se concentrer sur des effets correctifs, des effets de processus, et certains peuvent avoir des effets préventifs. Pour les comportements de lutte contre la “concurrence interne”, il faut classer les mesures selon l’efficacité, le préjudice et la légalité, et agir de manière précise.

Lorsque l’économie de plateforme est apparue, nous avons applaudi son efficacité et sa commodité. Mais plus de dix ans plus tard, nous sommes de plus en plus piégés par l’économie de plateforme ; les commerçants de restauration sont piégés par les règles, les livreurs par les algorithmes, et même les plateformes elles-mêmes sont piégées dans la “concurrence interne”. Comment sortir de cette impasse ? Il n’y a peut-être pas de raccourci, le seul chemin est de revenir à un environnement de marché régulé par la loi. En fin de compte, il s’agit de garantir que de bons produits aient de bons prix, que de bons services aient de bonnes compensations, et que les intérêts des plateformes, des commerçants et des consommateurs soient tous protégés - c’est ainsi que l’économie de plateforme devrait fonctionner.

【未经授权，严禁转载！联系电话028-86968276】