Zachxbt accuse Circle de blocages injustifiés de portefeuilles d'échange

(MENAFN- Bris Crypto) Circle, l’émetteur derrière l’USD Coin (USDC), a fait l’objet de critiques après qu’il aurait gelé 16 portefeuilles liés à une affaire civile aux États-Unis. L’enquêteur on-chain ZachXBT a qualifié la démarche d’inappropriée, affirmant que ces portefeuilles appartenaient à des activités professionnelles légitimes et n’étaient, à première vue, liés d’aucune manière à l’affaire.

Les portefeuilles, a noté ZachXBT, étaient utilisés par un mélange de bourses de crypto, de casinos en ligne et d’entreprises de change. Il a ajouté qu’un analyste équipé d’outils on-chain de base aurait pu reconnaître ces portefeuilles comme des adresses commerciales ordinaires parmi l’immense volume de transactions que Circle traite chaque jour.

Dans une publication sociale distincte, l’enquêteur a affirmé que l’affaire semble scellée et que Circle avait « zero basis » pour geler des portefeuilles d’USDC indexés sur le fiat. Il a décrit ce gel comme potentiellement le plus incompétent qu’il ait observé en des années d’enquêtes, suggérant que l’action relevait d’un processus de gouvernance externalisé vers un mécanisme judiciaire par défaut plutôt que d’une procédure interne définie et vérifiable.

Cointelegraph a contacté Circle pour obtenir des commentaires sur ces allégations, mais la société n’a pas fourni de réponse avant l’heure de publication.

Les stablecoins centralisés comme l’USDC—où l’émetteur conserve des réserves et a la capacité d’intervenir—sont depuis longtemps débattus pour leur opposition à l’éthique sans autorisation de nombreux actifs crypto. Les critiques soulignent que, contrairement au cash, les stablecoins émis de manière centralisée peuvent être gelés, un point repris par plusieurs acteurs de l’industrie.

Mert Mumtaz, fondateur du fournisseur de nœuds RPC Helius, a réagi aux gels en soulignant le risque de gouvernance inhérent aux stablecoins centralisés. Il a présenté cet épisode comme un rappel que le contrôle appartient à l’émetteur, avec des implications potentielles pour les droits et la confidentialité des utilisateurs.

Jean Rausis, cofondateur de la plateforme de trading décentralisée Smardex, a relié l’action de Circle à des conceptions réglementaires plus larges en discussion dans le cadre GENIUS pour les stablecoins. Il a suggéré que des dispositions au sein de GENIUS pourraient permettre une voie vers une monnaie numérique de banque centrale (CBDC) gérée en privé, mettant en avant les débats en cours sur la mesure dans laquelle ces jetons pourraient céder de la visibilité, de la supervision et du contrôle aux autorités.

La discussion s’étend à des préoccupations plus générales concernant la relation entre les stablecoins régulés et le futur paysage de réglementation des cryptomonnaies. Des critiques ont averti que des cadres comme GENIUS pourraient normaliser par inadvertance une forme de monnaie centralisée et surveillée sous le prétexte de stabilité et de conformité, orientant potentiellement les marchés vers un modèle de type CBDC. En mai 2025, le commentateur et ancien législateur Marjorie Taylor Greene a également sonné l’alarme en indiquant que les stablecoins régulés pourraient agir comme un « CBDC Trojan Horse ».

Points clés

Circle aurait gelé 16 portefeuilles liés à l’USDC, rattachés à des bourses, des activités de jeu et des entreprises de change (FX), un mouvement contesté par des chercheurs en crypto comme étant en décalage avec le contexte de l’affaire civile. L’enquêteur on-chain ZachXBT soutient que ces portefeuilles étaient clairement des instruments commerciaux, et non des entités impliquées dans l’affaire en cours, et remet en question le processus de gouvernance utilisé pour autoriser les gels. Des voix de l’industrie soulignent que les stablecoins centralisés peuvent être gelés par les émetteurs, mettant en lumière les tensions entre les idéaux de résistance à la censure et la conformité réglementaire. La discussion autour de GENIUS signale des inquiétudes selon lesquelles une infrastructure centralisée pourrait faire évoluer les stablecoins régulés vers des modèles de type CBDC gérés en privé, alimentant les débats CBDC en cours. Circle n’a pas fourni de commentaire public au moment du signalement, laissant des questions sur les processus internes et les protections futures sans réponse.

Repenser les stablecoins à l’ère de la réglementation

Cet épisode situe les actions de Circle dans un débat plus large sur l’équilibre entre stabilité, gouvernance et souveraineté des utilisateurs. Les partisans de la finance décentralisée ont longtemps soutenu que la résistance à la censure et le contrôle sans dépositaire sont des bénéfices fondamentaux de la crypto. La capacité d’un émetteur de stablecoin de geler des fonds—qu’il s’agisse de pressions légales, de programmes de conformité ou d’autres mécanismes de gouvernance—constitue un défi direct à cet idéal.

Des dirigeants de l’industrie présentent ce moment comme un test de la manière dont les futurs stablecoins fonctionneront sous une surveillance croissante. Le cadre GENIUS, qui vise à façonner la réglementation des stablecoins aux États-Unis, est cité par plusieurs parties prenantes comme une voie potentielle vers des actifs davantage contrôlés et gérés de manière centralisée. Les critiques avertissent que de telles mesures pourraient dériver vers des systèmes de type CBDC, avec des implications pour la transparence, le consentement des utilisateurs et la confidentialité financière.

Pour les investisseurs et les utilisateurs, la question clé est de savoir où la gestion des risques s’arrête et où commence l’autonomie de l’utilisateur. Si les stablecoins restent entièrement centralisés, la propriété et l’accès pourraient dépendre de la discrétion de l’émetteur plutôt que des droits des utilisateurs. À l’inverse, un mouvement vers une gouvernance plus décentralisée, algorithmique, ou fondée sur l’opt-in pourrait préserver la résistance à la censure, mais s’accompagner de compromis différents en matière de liquidité et de conformité. La situation actuelle avec l’USDC met en évidence les tensions pratiques entre ces choix de conception et les points de friction du monde réel que les utilisateurs et les institutions doivent gérer.

À quoi s’attendre ensuite

Les observateurs chercheront toute clarification de la part de Circle concernant le processus de gel, les critères internes de gouvernance, et les garde-fous—le cas échéant—qui régissent ce type d’actions. Les régulateurs pourraient aussi chercher davantage de transparence sur la manière dont les stablecoins sont gérés, sur les moments où des gels peuvent être invoqués, et sur la façon dont les utilisateurs concernés peuvent contester les actions. Le marché dans son ensemble évaluera également comment cet incident influence la confiance dans les stablecoins centralisés et s’il accélère les appels à des cadres plus robustes, vérifiables et alignés avec la volonté de longue date de l’industrie en faveur de la transparence et de la résilience.

À mesure que le dialogue autour des stablecoins et des CBDC évolue, les lecteurs devraient rester attentifs aux mises à jour sur la position officielle de Circle, aux orientations réglementaires à venir sous GENIUS, et à tout changement dans les pratiques de l’industrie visant à empêcher à l’avenir des gels ambigus et arbitraires.

** Avis sur le risque et les affiliations :** Les actifs crypto sont volatils et le capital est exposé à des risques. Cet article peut contenir des liens d’affiliation.

MENAFN25032026008006017065ID1110907939