Discours du vice-président Jefferson sur les perspectives économiques et les effets énergétiques

Merci, Donald, pour cette aimable introduction.1 Je suis honoré d’être ici à Dallas. J’ai beaucoup apprécié mon temps aujourd’hui à rencontrer des membres de la communauté et à entendre le personnel dévoué de la Réserve fédérale de Dallas. Et j’apprécie cette opportunité de parler avec vous tous ce soir.

diapositive 1

Ce soir, j’aimerais partager avec vous ma perspective économique mise à jour et ensuite discuter des implications possibles de cette perspective pour le chemin de la politique monétaire. C’est un moment opportun pour cette discussion, juste une semaine après notre dernière réunion du Comité fédéral de l’ouverture du marché. Ensuite, j’élargirai sur les implications des prix de l’énergie élevés pour l’économie, en pensant particulièrement aux effets ici dans le 11ème district riche en ressources, et enfin je serai heureux de répondre à quelques questions.

Je vois l’économie américaine continuer à croître, menée par des consommateurs résilients et des investissements commerciaux sains. Le marché du travail est à peu près équilibré mais susceptible de chocs négatifs. Le chômage est faible et stable selon les normes historiques, tandis que les recrutements ont ralenti à un rythme très modeste. L’inflation, quant à elle, reste au-dessus de l’objectif de 2 % de la Réserve fédérale. Au début de l’année, j’ai noté des signes que l’inflation reviendrait à un chemin durable vers notre objectif.2 L’incertitude persistante concernant la politique tarifaire et la récente augmentation des prix de l’énergie compliquent, du moins à court terme, la situation des deux côtés de notre double mandat d’emploi maximum et de stabilité des prix.

Activité Économique

En 2025, le produit intérieur brut a augmenté d’environ 2 %, comme le montre la Figure 1. C’était juste un léger ralentissement par rapport à l’année précédente, et à peu près en ligne avec les estimations de son rythme potentiel. L’activité économique a été soutenue par les dépenses des ménages. L’investissement des entreprises, en particulier dans l’équipement et la propriété intellectuelle, a également été fort au cours de l’année écoulée. L’investissement résidentiel, quant à lui, a diminué.

Pour cette année, je vois l’économie s’étendre à un rythme similaire ou légèrement plus rapide que l’année dernière, bien que l’incertitude autour de ma perspective soit élevée. D’un côté positif, j’ai noté le rythme élevé de la création d’entreprises et l’activité de déréglementation large parmi les agences fédérales, ce qui pourrait stimuler la croissance. De plus, l’augmentation de l’investissement dans le capital haute technologie, en particulier les achats liés à l’expansion de l’infrastructure de l’intelligence artificielle, est prometteuse. Ces effets soutiennent une croissance structurelle de la productivité saine, qui à son tour soutient la croissance économique. Cela dit, il y a aussi des vents contraires significatifs à prendre en compte. Si les coûts de l’énergie élevés persistent, ils peuvent peser sur les dépenses des consommateurs et des entreprises. Le potentiel d’un conflit prolongé au Moyen-Orient ajoute une incertitude considérable aux perspectives économiques mondiales.

Le Marché du Travail

Actuellement, la dynamique du marché du travail présente également un tableau complexe. Le taux de chômage a été relativement bas et peu changé ces derniers mois. Comme le montre la Figure 2, le taux de chômage était de 4,4 % le mois dernier, le même qu’en septembre 2025. Cependant, la croissance des emplois a également été faible. La Figure 3 montre les emplois non agricoles, avec la ligne bleue représentant le changement mensuel et la ligne rouge en pointillés représentant la moyenne mobile sur trois mois. Après un gain solide en janvier, les emplois ont diminué en février, reflétant les effets des intempéries hivernales et d’une grève dans le secteur de la santé. La moyenne mobile sur trois mois des gains d’emplois en février n’était que de 6 000. En plus de son rythme faible, la croissance des emplois a également été concentrée dans seulement quelques secteurs tels que la santé et les services sociaux. Derrière ces chiffres, la croissance de l’offre de travail a considérablement ralenti alors que l’immigration nette a diminué. Cela a permis au chômage de se maintenir stable même si la demande de main-d’œuvre a refroidi.

D’autres preuves concernant la santé du marché du travail sont mitigées. Les offres d’emploi diminuent progressivement, et les perceptions des Américains concernant la disponibilité des emplois ont également tendance à diminuer ces derniers mois. Mais dans un signe positif, d’autres mesures du chômage ont également peu changé depuis septembre. Plus précisément, une mesure qui inclut les travailleurs à temps partiel qui souhaiteraient travailler à temps plein et ceux qui ne travaillent pas mais ont cherché un emploi au cours de l’année passée a diminué ces derniers mois après avoir fortement augmenté à la fin de l’année dernière. Les demandes d’assurance chômage sont restées faibles.

Je vois le marché du travail comme à peu près équilibré et je m’attends à ce que le taux de chômage reste proche de son niveau actuel tout au long de cette année. Les risques pour ma prévision du marché du travail, cependant, sont orientés à la baisse. Dans l’ensemble, les gains d’emplois devraient rester faibles. Je suis attentif au rythme et à la composition de la croissance des emplois à l’avenir dans mon évaluation des fragilités potentielles du marché du travail.

Inflation

En ce qui concerne l’inflation, les progrès en matière de désinflation ont stagné au cours de l’année écoulée, principalement en raison des tarifs, et l’inflation reste quelque peu élevée par rapport à notre objectif.

La Figure 4 montre le changement des prix sur 12 mois. D’après les dernières données disponibles, l’indice des prix des dépenses de consommation personnelle (PCE), la ligne bleue, est estimé avoir augmenté de 2,8 % pour les 12 mois se terminant en février, conformément à la lecture de janvier. Les prix de base, qui excluent les catégories volatiles de nourriture et d’énergie et représentés par la ligne rouge en pointillés, sont estimés avoir augmenté de 3,0 %. Il y a eu peu de progrès dans la réduction de l’inflation de base au cours de l’année écoulée. La Figure 5 montre les sous-composantes de l’inflation PCE de base. Nous avons observé une baisse notable de l’inflation des services de logement, comme le montre la ligne violette en pointillés. Cette baisse, cependant, a été partiellement compensée par une augmentation de l’inflation des biens de base, montrée par la ligne bleue. L’inflation des services de base en dehors du logement, la ligne rouge en pointillés, a largement stagné au cours de l’année écoulée.

Je vais faire une pause ici pour dire que je comprends pourquoi de nombreux Américains sont frustrés par l’inflation. Après les perturbations de la pandémie, l’inflation est restée au-dessus de l’objectif de 2 % de la Fed pendant cinq ans. Le coût de nombreux produits a fortement augmenté pendant la pandémie, et les Américains remarquent encore ces prix plus élevés lorsqu’ils font leurs courses et paient leurs factures. La récente augmentation des prix de l’essence ajoute à ces frustrations. Une inflation faible et stable, associée à un emploi maximum, est le meilleur résultat pour tous les Américains, et c’est pourquoi je reste fermement engagé à ramener l’inflation à notre objectif de 2 %.

J’ai eu l’espoir que le processus de désinflation reprendrait une fois que des tarifs plus élevés ne poussent plus les prix à la consommation à la hausse. De plus, la forte croissance de la productivité et les efforts de déréglementation, que j’ai mentionnés précédemment, pourraient également aider à ramener l’inflation à notre objectif de 2 %. Cependant, l’incertitude persistante concernant la politique commerciale et les tensions géopolitiques représentent un risque à la hausse pour ma prévision d’inflation. Du moins à court terme, je m’attends à ce que l’inflation globale augmente, reflétant une hausse des prix de l’énergie résultant du conflit au Moyen-Orient.

Politique Monétaire

En tant que décideur en matière de politique monétaire, je fais face à une perspective où il y a un risque à la baisse pour le marché du travail et un risque à la hausse pour l’inflation. Bien que cela soit une situation potentiellement difficile, je suis convaincu que notre position actuelle en matière de politique est bien positionnée pour répondre à une série de résultats.

La semaine dernière, j’ai soutenu la décision du FOMC de maintenir la fourchette cible pour le taux des fonds fédéraux stable. Comme vous pouvez le voir dans la Figure 6, au cours de l’année et demie écoulée, le Comité a abaissé la fourchette cible pour le taux de politique de 175 points de base. Ces changements ont placé le taux largement dans la fourchette neutre tout en maintenant une approche équilibrée pour promouvoir nos objectifs de double mandat. La position actuelle de la politique devrait continuer à soutenir le marché du travail tout en permettant à l’inflation de reprendre sa baisse vers notre objectif de 2 % à mesure que les effets du passage des tarifs se terminent.

En regardant vers l’avenir, je crois que la position actuelle de la politique nous laisse bien positionnés pour déterminer l’étendue et le calendrier des ajustements supplémentaires de notre taux de politique en fonction des données entrantes, des perspectives évolutives et de l’équilibre des risques en temps opportun.

L’Économie Énergétique

Avant de conclure, je vais partager quelques réflexions sur l’économie énergétique, étant donné que j’ai le privilège de parler ici à Dallas. Je surveille de près la situation au Moyen-Orient et sur les marchés mondiaux de l’énergie. Il est encore trop tôt pour dire avec grande précision quels seront les effets économiques, mais je peux discuter en termes généraux des implications des chocs de prix du pétrole pour l’économie mondiale et nationale ainsi que dans les régions productrices d’énergie.

Les effets sur l’économie dépendront grandement de la durée pendant laquelle les prix de l’énergie restent élevés. Une courte période de perturbation est peu susceptible d’avoir un effet notable sur l’économie au-delà d’un ou deux trimestres. Cependant, un choc prolongé des prix de l’énergie pourrait avoir des implications matérielles. De plus, les régions qui dépendent davantage des importations d’énergie, telles que l’Europe et certaines parties de l’Asie, pourraient voir l’activité économique et l’inflation plus négativement affectées que les États-Unis.

Aux États-Unis, l’augmentation des prix de l’énergie jusqu’à présent devrait avoir des effets relativement modestes sur l’inflation, bien que les consommateurs constatent des prix plus élevés à la pompe maintenant. Le prix moyen d’un gallon d’essence a augmenté d’environ un dollar par rapport à juste avant le récent conflit au Moyen-Orient.3 Lorsque les prix de l’essence augmentent, les familles—surtout celles à revenus plus faibles qui dépensent une plus grande part pour les essentiels—ont moins d’argent pour tout le reste. Plus les prix de l’énergie restent élevés longtemps, plus les ménages devront faire face à des compromis. Les familles qui dépendent des produits pétroliers pour se rendre au travail et à l’école et pour chauffer leurs maisons pourraient avoir besoin de réduire leurs dépenses dans des formes plus discrétionnaires. Cela pourrait potentiellement entraîner une baisse des dépenses dans les restaurants ou les magasins. Cela pourrait également entraîner des ménages portant des niveaux d’endettement élevés.

Les produits énergétiques représentent directement environ 7 % des dépenses totales des consommateurs, mais les coûts énergétiques sont également répartis dans l’économie, y compris dans le transport, la fabrication et la production alimentaire. Une période prolongée de prix de l’énergie élevés pourrait exercer une pression à la hausse sur une variété d’autres produits. En tant que décideur, je vais surveiller pour voir si ces coûts plus élevés deviennent intégrés dans les prix à travers l’économie.

Lorsque les économistes discutent des chocs de prix du pétrole aux États-Unis, l’exemple est souvent les événements des années 1970. Bien que cela soit informatif, il est important de comprendre que les États-Unis sont dans une position très différente par rapport à il y a un demi-siècle. Les États-Unis sont désormais en tête du monde en matière de production de pétrole brut et de gaz naturel et sont un exportateur net d’énergie; et le Texas est le plus grand producteur de ces deux matières premières dans le pays.

Cela signifie que l’effet économique global des prix de l’énergie plus élevés, s’ils se maintiennent, pourrait être quelque peu différent ici au Texas et dans d’autres États producteurs d’énergie. Cela pourrait signifier plus d’activité de forage; plus d’emplois dans le secteur de l’énergie et les industries connexes, ce qui pourrait se traduire par des salaires plus élevés pour les travailleurs de l’énergie; et des bénéfices plus élevés pour les compagnies pétrolières dans cette région. La production, le transport et le traitement du pétrole brut et du gaz naturel représentent environ 15 % de la production économique du Texas, bien que ces secteurs représentent une part plus petite des emplois. Environ 2,6 % des travailleurs dans cet État sont directement employés dans le secteur, avec plus dans des industries de soutien comme les services juridiques, la comptabilité, l’hôtellerie, la construction et les services scientifiques et techniques. Si l’industrie énergétique se développe, cela pourrait soutenir les dépenses dans d’autres secteurs également.

Cela dit, aucune famille, entreprise ou région n’est à l’abri des coûts énergétiques plus élevés. Les conducteurs dans le 11ème district font également face à des prix élevés à la pompe. Le Texas abrite des hubs logistiques et de transport, et ces entreprises font face à des coûts plus élevés, tout comme les districts scolaires, les petites entreprises et les ONG. Il n’est pas possible pour cette région d’éviter les pressions que créent les prix de l’énergie plus élevés, mais cette zone peut être amortie par certains bénéfices compensatoires.

Comme je l’ai déclaré, il est encore trop tôt pour dire les effets exacts des prix de l’énergie plus élevés sur l’économie ici à Dallas, au niveau national ou mondial. Le conflit pourrait s’avérer de courte durée, les flux pétroliers mondiaux pourraient revenir à des niveaux antérieurs, et les effets globaux pourraient être très faibles. D’un point de vue politique, les prix de l’énergie sont un facteur que je surveille régulièrement, aux côtés de nombreux autres. Lorsque je réfléchis à la politique à adopter pour atteindre notre double mandat d’emploi maximum et de stabilité des prix, je considère l’ensemble de l’économie nationale plutôt que de me concentrer sur un secteur ou une région spécifique.

L’incertitude concernant l’économie est élevée, et la hausse des prix de l’énergie et le conflit au Moyen-Orient ajoutent à cette incertitude. Je continue cependant à voir notre position actuelle de politique comme étant correctement positionnée pour nous permettre d’évaluer comment l’économie évolue. Merci encore de m’avoir invité à parler ici à Dallas. J’attends avec impatience notre conversation.

1. Les opinions exprimées ici sont les miennes et ne reflètent pas nécessairement celles de mes collègues du Comité fédéral de l’ouverture du marché ou du Conseil des gouverneurs du Système de la Réserve fédérale. Retour au texte
2. Voir Philip N. Jefferson (2026), “Perspectives économiques et mise en œuvre de la politique monétaire,” discours prononcé à l’American Institute for Economic Research, au Shadow Open Market Committee et à la conférence de l’Université Florida Atlantic, Boca Raton, Floride, le 16 janvier. Retour au texte
3. Voir “Prix moyens nationaux de l’essence” sur la page web de l’AAA à https://gasprices.aaa.com. Retour au texte