Mise à jour de la loi CLARITY : Il semble que les banques soient toujours en train de gagner

La couche d’intelligence pour les professionnels de la fintech qui pensent par eux-mêmes.

Intelligence source principale. Analyse originale. Contributions d’éléments apportés par les personnes qui façonnent l’industrie.

Approuvé par des professionnels de JP Morgan, Coinbase, BlackRock, Klarna et plus encore.

Rejoignez le Cercle de Clarté de FinTech Weekly →

Il y a trois semaines, FinTech Weekly demandait ce que signifiait, pour le combat plus large autour de l’avenir de la crypto, le fait que les banques gagnent la bataille sur les rendements des stablecoins au Sénat. La réponse devient plus claire.

Le dernier projet de texte du Digital Asset Market Clarity Act, passé en revue lundi par des responsables de l’industrie crypto et mardi par des représentants des banques lors de sessions à huis clos au Capitole, interdit d’offrir un rendement directement ou indirectement sur des soldes en stablecoins. Il interdit toute chose économiquement ou fonctionnellement équivalente aux intérêts bancaires.

Le langage est large. Il vise les bourses, les courtiers et les entités affiliées. Il referme les contournements structurels qui avaient maintenu la porte ouverte à des plateformes comme Coinbase pour continuer à distribuer des récompenses en stablecoins aux utilisateurs même après que le GENIUS Act ait restreint directement les émetteurs.

Le marché a lu ce texte et a réagi immédiatement. Circle a chuté de 20 % mardi — sa pire séance unique jamais enregistrée — effaçant 5,6 milliards de dollars de valeur de marché. La réaction initiale était sans ambiguïté : les investisseurs ont intégré une victoire de l’industrie bancaire dans la disposition qui définit ce bras de fer législatif depuis janvier.

Comment les banques en sont arrivées là

Comme l’a rapporté FinTech Weekly en mars, l’industrie bancaire américaine a combattu le secteur crypto sur deux fronts en même temps — au Congrès, via le litige sur le rendement des stablecoins du CLARITY Act, et à l’OCC, via l’opposition à la vague de demandes de charte de trust bank fédérale de la part d’entreprises crypto.

L’impasse sur les rendements n’était pas accidentelle. C’était le résultat d’un lobbying durable et coordonné qui a commencé dès que le projet de texte de la commission sénatoriale des banques a circulé.

Le 5 mars, l’American Bankers Association a rejeté formellement un compromis que la Maison-Blanche avait mis des semaines à négocier : une proposition qui aurait permis des rendements dans des contextes limités de paiements pair-à-pair, tout en les interdisant sur des soldes inutilisés. Les entreprises crypto l’ont accepté. Les banques ne l’ont pas fait.

Ce rejet a remis entièrement les négociations à zéro. Le texte qui a émergé trois semaines plus tard se rapproche davantage de la position des banques que du compromis de la Maison-Blanche qui l’a précédé.

Des analystes de Standard Chartered ont estimé qu’une disposition sur les rendements, si elle était adoptée, pourrait détourner jusqu’à 500 milliards de dollars de dépôts des banques traditionnelles vers des produits de stablecoins d’ici 2028.

Ce chiffre explique la ténacité de la position de l’industrie bancaire. Ce n’a jamais été une préférence réglementaire. C’était un calcul commercial existentiel.

L’investissement de l’industrie crypto dans un résultat différent

L’industrie bancaire n’a pas remporté cet argument sans opposition. Comme l’a constaté l’analyse de FinTech Weekly, les entreprises crypto et leurs dirigeants ont fait des contributions directes à plusieurs des sénateurs qui décidaient du sort du projet de loi au sein de la commission sénatoriale des banques — un schéma qui s’étend à l’opération Fairshake PAC.

Cet investissement a produit un vrai élan législatif — le projet de loi a été adopté à la Chambre 294-134 en juillet 2025 et a franchi la commission sénatoriale de l’agriculture en janvier 2026. Il n’a toutefois pas produit le langage sur les rendements que l’industrie souhaitait.

Brian Armstrong, dont le retrait du soutien à Coinbase en janvier a fait s’effondrer le premier projet de discussion au sein de la commission des banques, n’a pas fait de commentaire public sur le nouveau projet de texte. Comme l’a analysé FinTech Weekly, ce silence est délibéré. Les enjeux commerciaux pour Coinbase sont directs : les revenus liés aux stablecoins représentaient environ 20 % du chiffre d’affaires total de l’entreprise en 2025. Un homme qui a interrompu une audition au Sénat avec une seule publication choisit, pour l’instant, de ne rien dire.

Ce que veut vraiment dire « gagner » ici

Les banques n’ont pas encore gagné. Le texte n’est pas une loi. Le projet de discussion de la commission sénatoriale des banques n’a pas de date confirmée. Le projet de loi comporte encore des différends non résolus concernant des dispositions DeFi, un langage relatif à l’éthique, et une éventuelle annexion de dispositions de dérégulation des banques communautaires qui feraient entrer la législation dans un ensemble plus large d’échanges politiques que le projet initial n’était jamais conçu pour gérer.

Mais le langage qui reste se rapproche davantage de ce que l’American Bankers Association réclamait que de ce que Coinbase a accepté en février.

Quand FinTech Weekly a demandé en mars ce que cela signifierait si les banques continuaient de gagner, la réponse était que les entreprises crypto obtiendraient de la clarté réglementaire, mais perdraient l’outil concurrentiel qui rendait les stablecoins menaçants pour la base de dépôts. Il semble que ce soit le résultat vers lequel pointe le projet de texte actuel.

Malgré tout, l’industrie crypto s’est révélée résiliente et créative.

Note de l’éditeur : Nous nous engageons à l’exactitude. Si vous repérez une erreur ou disposez d’informations supplémentaires sur les négociations du CLARITY Act, veuillez envoyer un email à [email protected].