« Faire 36 soins complets, remboursement de 5980 yuan de dépôt de bonne foi » Le consommateur ayant effectué le nombre requis de soins a demandé un remboursement, mais le commerçant a refusé, le tribunal a statué !

Source : Taihai Network

Le 27 mars, selon Taihai Network (correspondant du détachement « Haixia Daobao » Chen Jie, reporter stagiaire Zhang Yanfeng, correspondant Hu Fa), une cliente a versé un acompte de 5980 yuans dans l’espoir de finir plus de un an et d’effectuer 36 séances de soins, pensant pouvoir récupérer l’intégralité du montant. Or, le commerçant a ensuite changé d’avis et a refusé de lui rendre l’argent. Récemment, le tribunal du district de Huli a rendu un jugement sur cette affaire de litige relatif à un contrat de service. Conformément à la loi, il a condamné la société de marque de beauté à rembourser à la consommatrice Madame Lai l’acompte de 5980 yuans.

En mai 2024, Madame Lai, dans le centre de gestion de la peau de la société A à Xiamen, dans la boutique de Jimei (porte « Jimei »), a participé à l’activité promotionnelle « À la recherche d’une égérie de déesse » lancée par cette boutique. L’activité stipulait : verser un acompte de 5980 yuans, et après avoir achevé 36 séances de soins désignées, obtenir un remboursement intégral.

Le jour de la signature, Madame Lai a scanné le code pour payer, et le bénéficiaire affiché était Xiamen B Healthy Management Co., Ltd. Deux jours plus tard, le personnel de la boutique lui a suggéré de passer à la « carte annuelle de réparation au peptide oligo », et Madame Lai a de nouveau versé 2820 yuans. L’autre partie lui a alors promis verbalement : « Remboursement intégral après avoir fini ».

Par la suite, pendant plus d’un an, Madame Lai s’est rendue à la boutique pour suivre le programme convenu. Après la fermeture de la boutique signataire d’origine, elle a, selon les arrangements de cette boutique, transféré son exécution dans d’autres boutiques. Le tableau des relevés de soins indique qu’elle a achevé au total 39 séances, bien au-delà du nombre convenu.

Après avoir terminé toutes les séances de soins en juillet 2025, Madame Lai a demandé, conformément à l’accord, le remboursement de l’acompte. Mais l’entreprise a commencé à se renvoyer la responsabilité, allant même jusqu’à refuser le remboursement au motif que « le signataire du contrat est la boutique franchisée et qu’elle n’a aucun lien avec la société de marque ». Après plusieurs négociations infructueuses, Madame Lai a saisi en justice devant le tribunal à la fois la partie A (marque) et la société B (bénéficiaire réel) .

Lors de l’audience, la société A a fait valoir que le « certificat de confirmation » de l’activité en cause ne portait pas le sceau officiel de l’entreprise, qu’il s’agissait uniquement d’une entreprise de recrutement en franchise, et que chaque boutique franchisée constitue un opérateur indépendant ; par conséquent, elle ne devrait pas assumer la responsabilité du remboursement. La société B a été légalement citée par le tribunal, mais n’a pas comparu sans motif valable pour répondre, et n’a pas non plus soumis d’avis en défense.

Le tribunal a constaté que la société A détient 51 % des actions de la société B et en est l’actionnaire contrôlant. La devanture de la boutique en cause et les indicateurs d’utilisation de produits appartiennent à la société A. En tant que consommatrice ordinaire, Madame Lai ne pouvait pas connaître la relation interne d’exploitation par franchise entre la boutique et la marque.

Le tribunal a estimé que le comportement de la boutique franchisée en cause constituait une apparence d’agence. Madame Lai avait de raisons suffisantes de croire qu’elle effectuait la transaction avec la société A (marque), et il existe donc entre les deux parties une relation de contrat de service valable et légale. Madame Lai a accompli les 36 séances de soins conformément au contrat ; la condition de remboursement est donc remplie. La société A doit rembourser l’acompte de 5980 yuans, comme convenu.

Concernant la demande de Madame Lai visant le remboursement des 2820 yuans correspondant à la mise à niveau (« upgrade »), le tribunal indique que cette somme n’entre pas dans la catégorie de l’acompte définie par le contrat initial, et que Madame Lai n’a pas réussi à prouver par des éléments la même application de l’accord de remboursement intégral à cette somme. Par conséquent, la demande n’est pas prise en charge.

Déclarations du juge

Rappel du juge : pour défendre ses droits dans la consommation à paiement préalable, attention à trois points clés

Le juge rappelle que, dans la consommation à paiement préalable, les consommateurs doivent prêter attention à trois choses : premièrement, signer un contrat écrit et préciser clairement les conditions de remboursement, les détails d’exécution, les responsabilités en cas de violation, etc., et ne jamais se fier aux promesses verbales du commerçant ; deuxièmement, conserver soigneusement les preuves, garder tout au long du processus les justificatifs de paiement, les relevés d’exécution, les captures d’écran des échanges et autres documents pertinents, afin de poser une base solide pour la défense des droits par la suite ; troisièmement, identifier le sujet de la transaction. Même si le contrat n’appose pas le sceau de la marque, si la devanture de la boutique, les identifiants des produits, l’organisation des services, etc. sont suffisants pour amener les consommateurs à avoir une confiance raisonnable envers la marque, celle-ci doit néanmoins assumer les responsabilités juridiques correspondantes.

【Canal d’information de Taihai Network】

E-mail : taihainet@163.com

Ligne spécialisée pour signalements, publications, défense des droits et coopération de contenu

【Source : Taihai Network】