Un juge fédéral affirme que le traitement de l'Anthropic par le Pentagone « ressemble à une tentative d'handicaper » l'entreprise

Mardi, un juge fédéral a signalé que les affirmations de l’administration Trump selon lesquelles Anthropic représente un “risque pour la chaîne d’approvisionnement” pourraient ne pas tenir en justice, mais plutôt être reconnues comme une punition pour avoir rendu public son différend avec le Pentagone.

L’affaire a éclaté au grand jour à la fin du mois dernier, après qu’Anthropic ait apparemment refusé de laisser le Pentagone utiliser son IA Claude sans restrictions — spécifiquement, sans garde-fous contractuels empêchant le gouvernement d’utiliser Claude pour une surveillance domestique massive des Américains réalisée sans mandats et pour un déploiement dans des systèmes d’armement entièrement autonomes.

Contenu Connexe

Pourquoi OpenAI autorise soudainement l’érotique sur ChatGPT — c’est une question d’argent

OpenAI souhaite autoriser l’érotique sur ChatGPT — et l’industrie adulte se prépare à l’impact

En réponse, le Pentagone a décidé de désigner Anthropic comme un “risque pour la chaîne d’approvisionnement”, une étiquette auparavant réservée aux adversaires étrangers comme les entreprises de télécommunications chinoises — même si des responsables du Pentagone continuaient à négocier le contrat avec la société, le CTO du Pentagone Emil Michael décrivant les deux parties comme “très proches” d’un accord alors que la désignation de “risque pour la chaîne d’approvisionnement” était en cours de finalisation et que le président Donald Trump et des responsables attaquaient la société sur les réseaux sociaux.

Anthropic a ensuite poursuivi en justice, arguant que la désignation était une représaille inconstitutionnelle pour avoir rendu public le différend. Et mardi, un juge fédéral semblait être d’accord — du moins de manière préliminaire.

“Une tentative de crippler Anthropic”

“Je ne sais pas si c’est un meurtre, mais cela ressemble à une tentative de crippler Anthropic”, a déclaré la juge de district des États-Unis Rita Lin du district nord de Californie, lors d’une audience sur la demande d’ordonnance de restriction temporaire d’Anthropic. De telles actions, a-t-elle dit, “seraient bien sûr une violation du premier amendement.”

Le langage de Lin fait écho aux avertissements que les experts juridiques ont également soulevés. “Si vous donnez au gouvernement une licence pour tuer des entreprises, alors les entreprises seront toujours sous la menace d’exécution, et par conséquent, elles sentiront toujours qu’elles doivent faire ce que le gouvernement dit”, a récemment déclaré Matthew Seligman, fondateur de Grayhawk Law et ancien conférencier à Harvard Law, à Quartz.

L’inquiétude porte sur ce type de pouvoir, et l’utilisation de ce type de pouvoir par cette administration. “Si le [ministère de la Défense] s’approche d’une entreprise et dit, ‘Nous voulons utiliser votre technologie, et si vous ne nous laissez pas faire, nous allons tuer votre entreprise’ — c’est un endroit très troublant.”

Les implications pour les investisseurs sont tout aussi sérieuses. “Si vous êtes un investisseur, et que vous savez que l’une de vos entreprises en portefeuille pourrait être tuée à tout moment si elle ne se conformait pas à la demande du ministère de la Défense, cela introduit un énorme risque”, a déclaré Seligman — particulièrement si vous croyez qu’une administration actuelle ou future n’utilisera pas ce pouvoir avec retenue.

Une coalition exceptionnellement large d’entreprises et d’organisations déposant des mémoires d’amicus, prenant le parti d’Anthropic, souligne davantage une opinion répandue selon laquelle le gouvernement ne devrait pas avoir le pouvoir d’exécuter sommairement des entreprises. “Pratiquement tous soutiennent la position d’Anthropic demandant une injonction contre la désignation de risque pour la chaîne d’approvisionnement”, a rapporté Fortune, y compris Microsoft $MSFT -2.51%, des militaires retraités, et une multitude d’ingénieurs et de développeurs chez OpenAI et Google $GOOGL -2.34%.

Lin souligne des actions gouvernementales spécifiques

Lin a spécifiquement noté que trois actions de l’administration — l’interdiction générale de Donald Trump sur Anthropic, la directive du secrétaire à la Défense Pete Hegseth exigeant que les entrepreneurs du Pentagone rompent leurs liens commerciaux avec la société, et la désignation de “risque pour la chaîne d’approvisionnement” — ne semblaient pas adaptées à une préoccupation de sécurité légitime. “Si l’inquiétude concerne l’intégrité de la chaîne de commandement opérationnelle”, a-t-elle dit, le Pentagone “pourrait simplement arrêter d’utiliser Claude.”

Pourtant, le Pentagone continue d’utiliser Claude à ce jour, y compris dans sa guerre contre l’Iran.

Le juge n’a pas encore rendu de décision officielle. Anthropic a demandé une décision d’ici le 26 mars, mais le tribunal n’est pas lié par cette date. Néanmoins, l’audience s’est bien déroulée pour Anthropic, dont les avocats ont soutenu que la désignation était “inconcevable” en tant que constat de sécurité de bonne foi.

Le procureur général adjoint Eric Hamilton a reconnu en cour que le ministère de la Défense n’avait pas suivi le protocole requis pour la désignation de la chaîne d’approvisionnement — y compris informer le Congrès et explorer des alternatives moins restrictives.

📬 Inscrivez-vous pour le Daily Brief

Notre briefing gratuit, rapide et amusant sur l’économie mondiale, livré chaque matin en semaine.

Inscrivez-moi