“Dernier avertissement” reporté : le conflit entre les États-Unis et l’Iran reste incertain

△ Trump affirme que l’Iran est désireux de parvenir à un accord pour mettre fin à la guerre, il a donc prolongé le dernier délai pour laisser place à la médiation diplomatique

Le 23 mars, heure locale, le président américain Trump a fait plusieurs déclarations concernant la question iranienne. D’une part, il a déclaré que les contacts entre les États-Unis et l’Iran avaient été “fermes” et “productifs”, affirmant que les deux parties étaient proches de parvenir à un consensus sur plusieurs “questions majeures”, et qu’un accord pourrait être conclu “dans cinq jours, voire moins”. D’autre part, il a également déclaré qu’il ne pouvait garantir qu’un accord serait finalement atteint et a annoncé que le plan d’attaque prévu contre les infrastructures électriques et énergétiques de l’Iran serait reporté de cinq jours, le ultimatum de 48 heures établi précédemment concernant le détroit d’Hormuz ayant été réécrit en une nouvelle “fenêtre de cinq jours”.

Dans le même temps, l’Iran a publiquement nié l’existence de négociations, qualifiant les déclarations de Trump de “fausses nouvelles” et de “guerre psychologique”. Cela a mis la situation actuelle dans un état relativement complexe : il n’y a pas eu de tournant évident vers la paix, ni d’escalade immédiate, mais un stade de pression et de test, ce qui attire une attention particulière.

△ Trump déclare que les États-Unis et l’Iran ont eu des discussions au cours de la dernière journée et ont atteint un “consensus significatif”, mais que la poursuite des actions doit être “observée pendant cinq jours”

Contradictions : envoyer des signaux, garder de l’espace

D’une part, Trump a souligné à plusieurs reprises que les contacts entre les États-Unis et l’Iran “progressaient bien”, affirmant que l’Iran était désireux de parvenir à un accord et suggérant qu’il y avait un certain espace de discussion sur la question nucléaire et la déescalade de la situation. Mais d’autre part, il a clairement indiqué qu’il ne pouvait garantir que l’accord serait finalement conclu, les options militaires n’ayant pas été annulées, mais simplement reportées. Cela a envoyé à la fois un signal que “la situation pourrait se tourner vers un traitement diplomatique” et a conservé l’espace politique pour “reprendre la pression si les contacts échouent”.

Les analystes estiment que cette formulation apparemment contradictoire découle en grande partie du fait qu’il s’adresse à différents publics. Pour le public national et les marchés financiers, il doit transmettre un message selon lequel la situation reste contrôlable et que l’escalade n’est pas inévitable ; pour Israël et d’autres partenaires régionaux, il doit expliquer que les États-Unis n’ont pas abandonné leur position ferme ; et pour l’Iran, il souhaite maintenir une pression suffisante pour qu’il croie que la fenêtre de temps est limitée. Ses déclarations contiennent à la fois “les contacts sont en cours” et “les résultats restent incertains”, ce qui laisse également un espace d’interprétation pour différents développements futurs.

Il convient de noter en particulier que les “contacts” mentionnés par Trump n’ont pas encore été confirmés de manière indépendante. Le président du parlement iranien, Ghalibaf, a publiquement nié avoir eu des négociations avec les États-Unis et a accusé Trump d’utiliser des “fausses nouvelles” pour manipuler les prix du pétrole et les marchés financiers ; le Corps des Gardiens de la Révolution iranien a qualifié les déclarations de la Maison Blanche de “guerre psychologique”. Reuters a cité plusieurs sources disant que le Pakistan, l’Égypte et certains pays du Golfe ont effectivement eu des échanges de messages et des actions de médiation, et des contacts supplémentaires pourraient être organisés dans les jours à venir. L’état actuel plus proche de la réalité est un mélange de communications exploratoires, de messages de tiers et de déclarations publiques fermes.

△ Le président du parlement iranien, Ghalibaf (photo d’archives). Le 23 mars, Ghalibaf a publié un message sur les réseaux sociaux niant toute conversation avec les États-Unis

Fenêtre de cinq jours : le choix réaliste de la Maison Blanche

Le 20 mars, Trump avait à peine adressé un ultimatum de 48 heures à l’Iran, exigeant que l’Iran rétablisse la circulation dans le détroit d’Hormuz dans ce délai, sinon il frapperait les installations de production d’électricité de l’Iran. L’Iran a ensuite répondu que si ses installations électriques étaient attaquées, il envisagerait des représailles et a averti que les systèmes énergétiques régionaux et les installations de dessalement pourraient être gravement touchés. Le fait que les frappes contre le réseau électrique et les installations énergétiques soient dangereuses ne tient pas seulement au fait qu’elles peuvent faire déborder le conflit des cibles militaires vers les infrastructures de base pour la vie, mais aussi parce que de nombreux systèmes de dessalement d’eau et de réseaux électriques dans les pays du Golfe sont interconnectés ; si les hostilités s’intensifient, ce ne sera pas seulement l’Iran ou Israël qui seront touchés, mais l’approvisionnement en eau, en électricité et en exportation de pétrole et de gaz de l’ensemble de la région du Golfe.

Les analystes estiment que la décision de la Maison Blanche de reporter la frappe de cinq jours provient également de la pression du marché. Après que Trump a émis l’ultimatum de 48 heures le week-end, les marchés mondiaux ont connu des turbulences importantes, avec des pressions sur les marchés boursiers et obligataires, et des inquiétudes concernant l’inflation et les risques de hausse des taux d’intérêt. Après que Trump a annoncé le report de l’attaque de cinq jours le 23 mars, le marché a immédiatement connu des transactions inverses. Plusieurs médias ont rapporté que le pétrole Brent avait rapidement chuté, que le marché boursier américain avait significativement rebondi, avec l’indice S&P 500 augmentant d’environ 1,7 %, et le Dow Jones ayant temporairement augmenté de près de 870 points. Le marché interprète généralement ce retard de frappe comme un signal de refroidissement à court terme, ce qui équivaut presque à un avertissement public à la Maison Blanche : tant que les hostilités se dirigent davantage vers les infrastructures énergétiques, les pressions économiques et inflationnistes aux États-Unis se renforceront rapidement.

△ Selon un rapport de Reuters, après que le président Trump a révélé que des négociations entre les États-Unis et l’Iran étaient en cours, le prix du pétrole a chuté, tandis que le marché boursier a augmenté

De plus, la pression provient également des coûts financiers et politiques de la guerre elle-même. Selon les statistiques, rien qu’au cours des six premiers jours de la guerre, les coûts ont dépassé 11 milliards de dollars, et actuellement, les coûts continuent d’augmenter de 1 à 2 milliards de dollars par jour. Récemment, le Pentagone a proposé un plan de financement de guerre supplémentaire de plus de 200 milliards de dollars, et non seulement les démocrates à la Chambre se sont opposés, mais même certains membres républicains ont été choqués par l’ampleur de la demande.

△ La demande de financement de guerre massive proposée par le président Trump a rencontré une forte opposition au Congrès

Opinion publique américaine : opposition à l’escalade

Trump fait désormais face à un contexte national qu’il ne peut plus ignorer : l’acceptation de la guerre par la société américaine est en déclin, et ce déclin est rapide.

Récemment, plusieurs sondages montrent que le soutien du public américain à cette guerre est globalement limité. Un sondage mené par CBS entre le 17 et le 20 mars auprès de 3 335 adultes américains montre que la plupart des Américains considèrent ce conflit comme une “guerre choisie” plutôt qu’une “guerre nécessaire”, estiment que la guerre “n’avance pas bien” et classent “mettre fin à la guerre le plus rapidement possible” comme l’objectif le plus important pour les États-Unis. Le rapport souligne également qu’un nombre croissant de personnes estiment que le gouvernement n’a pas clairement expliqué les objectifs de la guerre, et que la montée des prix de l’essence et les préoccupations économiques amplifient cette méfiance.

Ce changement d’opinion publique a déjà commencé à se transmettre au niveau politique. La demande de financement de guerre massive proposée par le Pentagone a rencontré des résistances évidentes au Congrès, les démocrates demandant à la Maison Blanche d’expliquer la stratégie et les coûts, et certains républicains exprimant également leur surprise face à l’ampleur de la demande.

Dans ce contexte, le passage d’un ultimatum de 48 heures à une fenêtre de cinq jours peut être compris à la fois comme un outil de pression à l’étranger et comme une attitude de la Maison Blanche visant à préserver son espace politique intérieur. Le gouvernement américain doit actuellement considérer : si le conflit continue de s’intensifier, alors les premiers à payer le prix ne seront pas seulement les coûts de sécurité régionale, mais également les coûts politiques et économiques à l’intérieur des États-Unis.

（Journaliste de CCTV Wu Weihong）

©2026 Télévision centrale de Chine. Tous droits réservés. Reproduction interdite sans autorisation.

Des informations massives, des interprétations précises, tout cela dans l’application Sina Finance

Éditeur : Jiang Yuhan