Une femme, soignée pour une maladie chez un ami, tombe du lit en pleine nuit et se blesse. Elle poursuit son ami en justice pour obtenir une indemnisation ? Le tribunal a statué !

Vient à l’hôpital pour consultation

Logement temporaire chez un ami

Chute au sol et blessure après minuit

L’ami doit-il en répondre ?

Récemment

Le tribunal populaire de district de Putuo, Shanghai

a jugé un cas comme celui-ci

【Rappel des faits】

M. Li avait travaillé comme employé de maison pour M. Zhu, et ils avaient des relations proches. Après le départ de M. Li de Shanghai, du fait de sa maladie, il venait souvent à Shanghai pour consulter ; M. Zhu, de bonne volonté, lui a prêté une clé pour qu’il puisse y séjourner temporairement.

En septembre 2024, lors de son séjour, M. Li a dormi dans la chambre sur le lit superposé à niveaux. Pour charger son téléphone, il a placé la tête du chargeur du côté sans garde-corps ; à la mi-nuit, il est tombé, entraînant une lésion de la moelle épinière. M. Li a saisi le tribunal en invoquant que le lit présentait un danger, et que M. Zhu, ayant aussi une activité de location de son logement, devait assumer une partie de la responsabilité d’indemnisation.

M. Zhu a fait valoir que le prêt gratuit pour dépanner relevait de la bienveillance, et que lorsque des membres de sa famille utilisaient le lit, il n’était jamais arrivé d’incident ; et que M. Li avait auparavant dormi sur le canapé, et que la nuit en question, c’était un choix personnel de dormir sur le lit du haut.

Décision du tribunal

Le tribunal estime que M. Zhu n’a commis aucun acte délictueux, sans faute, ne constitue pas une faute civile, et rejette toutes les demandes de M. Li.

Le juge du tribunal civil du district de Putuo de Shanghai, M. Wu Wenjun, a indiqué que le point de controverse de cette affaire résidait dans la manière de définir précisément l’acte à but lucratif et l’acte dicté par la bienveillance, ainsi que dans les limites de la responsabilité délictuelle de celui qui accorde la faveur dans le cadre de la bienveillance.

【Comparaison des affaires】

Dans une affaire jugée par le tribunal populaire du district de Dongchang, ville de Tonghua, province du Jilin, M. Wang est entré dans un certain restaurant rapide. Il n’y a pas mangé et est allé directement aux toilettes du restaurant ; au moment de ressortir, il est tombé par inadvertance, ce qui a causé une lésion des ligaments des membres inférieurs.

En examinant les images de surveillance de cette affaire, on constate que M. Wang a trébuché parce qu’il a manqué un appui avec la moitié du pied, ce qui l’a fait chuter vers l’avant et se blesser. Pendant son action, on ne voit pas de processus évident dans lequel le sol glissant ferait perdre l’équilibre au corps pour provoquer une chute, et le défendeur avait apposé une pancarte d’avertissement « Attention, sol glissant ».

Le tribunal a considéré que le restaurant rapide avait rempli son obligation d’information, et que M. Wang, en tant qu’adulte, devait également s’assurer de la sécurité de manière appropriée ; en définitive, il a rejeté la demande en justice de M. Wang.

En comparant ces deux affaires, on peut voir que la « bienveillance avec faveur » est le point clé au cœur des dossiers.

Les actes de « bienveillance avec faveur » dans la vie quotidienne sont relativement fréquents, comme monter en covoiturage, indiquer la direction à quelqu’un, emprunter les toilettes, etc. Il faut préciser une chose : les actes de « bienveillance avec faveur » eux-mêmes ne relèvent pas de la réglementation juridique ; mais dans les cas où, en dépassant la catégorie de la bienveillance avec faveur, ils causent une perte à autrui, une question de responsabilité délictuelle peut se poser.

Dans certaines circonstances, un acte de bienveillance avec faveur peut se transformer en relation juridique, par exemple lorsque des dommages subis par le bénéficiaire sont causés par une faute grave ou une intention du dispensateur de la faveur, il peut alors devoir assumer une responsabilité délictuelle ; ou lorsque les deux parties ont clairement convenu que cela a une force contraignante sur le plan juridique, cela peut constituer un contrat de bienveillance.

Bien entendu, si un acte est qualifié d’acte de bienveillance, et si son auteur est qualifié de dispensateur de la faveur, alors même que le dispensateur doit assumer une responsabilité délictuelle, sa responsabilité délictuelle est généralement limitée d’une certaine manière.

« La bienveillance » ne constitue que la motivation du dispensateur de la faveur ; elle ne peut pas être un motif d’exonération de responsabilité, tant qu’un résultat dommageable survient et qu’il y a violation de l’obligation de prudence, les dispensateurs de la faveur doivent assumer la responsabilité. Mais lors de la répartition de la responsabilité, la responsabilité du dispensateur de la faveur est atténuée.

À ce sujet

Qu’en pensez-vous

N’hésitez pas à laisser un message dans la section commentaires

Échangeons

Source : synthèse du tribunal populaire du district de Putuo à Shanghai et du tribunal populaire du district de Dongchang à Tonghua, province du Jilin

【Source : Min Nan Net】