Retards de paiement ? Les gouvernements prennent des mesures

Au cours des deux dernières décennies, les systèmes de paiement dans la plupart des marchés développés sont passés de processus lents, de plusieurs jours—comme les chèques—à des transferts quasi instantanés entre contreparties. Pourtant, bien que les acheteurs puissent désormais transférer des fonds en temps réel, beaucoup retardent encore les paiements, souvent pour maintenir des réserves de liquidités au sein de leurs chaînes d’approvisionnement.

Comme l’explique Hugh Thomas, analyste principal, Commercial & Enterprise chez Javelin Strategy & Research, dans Faster Funds by Fiat: A Global Comparison of Payment Timing Regulations, il appartient aux gouvernements de s’assurer que le désir des acheteurs de conserver des liquidités ne pèse pas indûment sur les fournisseurs, en particulier les plus petits.

Pourquoi cela se produit-il ?

La tendance à prolonger les paiements aux fournisseurs découle de la crise financière mondiale. Les analystes financiers ont commencé à évaluer les entreprises plus attentivement en fonction de leur flux de trésorerie : combien de liquidités elles disposent, combien de liquidités elles génèrent et combien peuvent être extraites de l’entreprise à tout moment donné.

Une fois que les liquidités facilement disponibles sont devenues une considération fiscale importante, les entreprises ont eu un incitatif à retarder les paiements pour conserver de l’argent dans leurs mains aussi longtemps que possible.

« Il y a une possibilité d’être payé par une partie, puis de retarder le paiement de vos coûts d’approvisionnement et d’avoir ainsi autant de liquidités à disposition grâce à votre chaîne d’approvisionnement », a déclaré Thomas. « Les grandes entreprises ont tendance à thésauriser des liquidités plus souvent au cours des 15 dernières années et c’est l’une des choses que les gouvernements souhaitent aborder. »

Un autre moteur de l’intervention gouvernementale, en particulier dans les marchés en développement, est l’inflation élevée. Le Brésil a été l’un des premiers pays à mettre en œuvre des paiements en temps réel omniprésents, ce qui fait sens étant donné que ses taux d’intérêt réels ont atteint 30 % à 40 %. Dans de tels environnements, si les fournisseurs doivent attendre 60 jours pour être payés, ils vendent effectivement avec une remise de 5 % à 7 %. Il n’est donc pas surprenant que les régulateurs aient imposé des délais de paiement plus rapides dans les marchés à taux d’intérêt élevés.

Trouver la formule

En conséquence, de nombreux gouvernements s’assurent que les fournisseurs disposent d’un recours lorsque les acheteurs retardent les paiements. Certains régimes offrent un système d’arbitrage accéléré, permettant aux créanciers de résoudre les litiges par l’intermédiaire d’arbitres spécialisés.

Dans d’autres régions, les gouvernements collaborent avec des financiers locaux pour créer un marché de remise de factures approuvé par le gouvernement. Les régulateurs influencent qui se qualifie pour ces programmes et ce que les financiers peuvent facturer, accélérant ainsi efficacement les paiements aux fournisseurs.

« C’est une façon d’accélérer le paiement aux fournisseurs sans ce que je pense être la pire chose que l’on puisse concevoir, à savoir d’imposer réellement la rapidité avec laquelle un acheteur doit payer ses fournisseurs », a déclaré Thomas. « Il y a 100 raisons différentes pour lesquelles vous ne voulez pas que le gouvernement vous dise que vous ne pouvez pas laisser les factures vieillir plus de 60 jours. Si vous êtes un fabricant d’aérospatial, vous aurez de longs délais de fabrication et beaucoup de temps écoulé dans votre chaîne d’approvisionnement alors que les gens fabriquent des pièces sur mesure. Vous ne voudriez pas que le même ensemble de règles s’applique à un fabricant d’aérospatial qu’à un restaurant de restauration rapide, où des choses sont livrées tous les jours. »

« Nommer et faire honte »

Thomas souligne une autre approche indirecte efficace : le programme dit de « nommer et faire honte ». Les gouvernements exigent la divulgation publique de la rapidité avec laquelle les entreprises paient leurs factures et de la manière dont elles respectent les conditions de paiement convenues. Selon ces règles, les entreprises doivent rendre compte du nombre de paiements effectués dans les 30 jours, 60 jours, et du délai moyen de paiement. L’Australie et le Royaume-Uni ont utilisé ces programmes avec succès pour réduire le nombre moyen de jours de paiement, améliorer les jours de ventes à recevoir et renforcer le respect des conditions de paiement.

Ces initiatives fournissent également aux journalistes des informations sur les entreprises qui prétendent simplement soutenir les petits fournisseurs mais échouent en pratique. L’Australie a affiné son approche pour augmenter l’exposition publique et encourager le journalisme d’investigation.

Publiciser les résultats

Au Royaume-Uni, la divulgation est désormais requise dans les rapports des directeurs des entreprises, semblable aux exigences de la SEC pour les entreprises américaines, garantissant une visibilité pour les actionnaires et les analystes.

« Vous devez être un dirigeant de l’entreprise pour signer cela », a déclaré Thomas. « Votre nom sera associé à cela en disant, voici comment nos pratiques de paiement fonctionnent. Il y a une certaine exposition réputationnelle là-dedans, et certaines considérations de devoir de diligence. »

Cette transparence aide également les fournisseurs à prendre des décisions éclairées. Un fournisseur peut découvrir qu’un client ne paie ses factures que 20 % du temps, avec un délai moyen de paiement de 90 jours. Même si des délais de 30 jours sont standards, le fournisseur peut intégrer la probabilité de paiement retardé, évitant ainsi des pièges de trésorerie et négociant de manière plus réaliste.

« Le Royaume-Uni a fait un excellent travail à ce sujet, mais j’ai également été surpris de voir le dernier mandat de mettre ces chiffres dans les rapports annuels », a ajouté Thomas. « Cela signifie qu’ils disent probablement que nous ne pensons pas avoir fait assez pour aborder ce problème. »

Progrès en deux temps

Dans l’ensemble, Thomas constate que les progrès sont inégaux. Environ 60 % des entreprises se sont améliorées depuis l’introduction de ces initiatives de paiement, tandis qu’environ 30 % se sont détériorées—et dans certains cas, de manière significative.

Néanmoins, les gouvernements reconnaissent l’importance de pousser les paiements à être plus rapides. Les entreprises risquent de faire face à des mesures réglementaires plus strictes si elles ne se conforment pas à ces initiatives.

« Peut-être qu’il y a quelque chose dans l’idée de s’attaquer à quelque chose comme cela pour éviter le risque de prendre quelque chose de plus draconien », a déclaré Thomas. « Faire cela plutôt que de trouver le bon équilibre d’encouragement sans coercition sera important. »

0

SHARES

0

VIEWS

Partager sur FacebookPartager sur TwitterPartager sur LinkedIn