L'argent est arrivé, la conformité ne l'est pas — Le vide réglementaire dans l'acceptation des stablecoins et le choix des commerçants

来源：Web3小律

Recevoir des paiements en USDT, avec un délai de dix secondes, et sans chargebacks - c’est la véritable expérience de nombreux commerçants dans le secteur du divertissement numérique lorsqu’ils découvrent pour la première fois l’acceptation des paiements en stablecoins. Mais l’arrivée de l’argent n’est que la partie la plus simple de cette affaire.

Dans un système de paiement traditionnel, l’émetteur de cartes, le processeur de paiement et l’organisation de cartes partagent toutes les tâches invisibles : vérification d’identité, filtrage des risques, rapports sur les transactions suspectes, gestion des litiges. Les stablecoins ont supprimé chaque couche intermédiaire de ce mécanisme. Au moment où le transfert sur la blockchain est effectué, aucune des quatre tâches n’est réalisée par une partie.

Cet article traite de ce vide : qui va le combler, comment le combler, et jusqu’à quel point cela est considéré comme conforme. Pour les plateformes qui construisent des services d’acceptation de paiements en stablecoins et pour les commerçants qui évaluent s’ils doivent s’intégrer, ce n’est pas une question théorique de réglementation - c’est un risque de conformité déjà présent dans votre structure commerciale actuelle.

I. Recevoir des paiements et l’acceptation des paiements ne sont pas la même chose

À la fin de 2023, le compte Stripe d’un commerçant de divertissement numérique en Asie du Sud-Est a été définitivement suspendu en raison d’un taux de chargebacks dépassant le seuil. En trois semaines, ils ont intégré une plateforme de paiement en stablecoins enregistrée à Saint-Vincent, les paiements en USDT ont commencé à arriver, et les chargebacks ont disparu. Mais deux ans plus tard, un audit de conformité a révélé qu’aucune des transactions des 24 mois n’avait été soumise à un filtrage des risques sur la blockchain.

L’argent est arrivé. La conformité ne l’est pas.

Voilà le véritable problème que les solutions d’acceptation des paiements en stablecoins doivent résoudre.

Les stablecoins sont naturellement “des paiements”, pas “des acceptations de paiements” - l’argent passe du portefeuille A au portefeuille B, avec confirmation sur la blockchain, c’est tout. Nous empruntons le terme “acceptation de paiements” car il pointe vers une question plus précise : les commerçants ne cherchent pas seulement à recevoir de l’argent, mais aussi un système de services qui soutienne la légalité, la sécurité et la vérifiabilité de ce paiement.

Dans un système de cartes de crédit traditionnel, ce système est réparti entre trois parties : l’émetteur de cartes vérifie l’identité du titulaire, le processeur de paiement prend chaque transaction en charge et assume le risque, et l’organisation de cartes effectue le règlement. Lorsqu’un commerçant effectue un paiement par carte, un mécanisme de répartition des responsabilités opère en arrière-plan - le KYC est effectué par quelqu’un, le risque est supporté par quelqu’un d’autre, les chargebacks sont gérés, les rapports sont soumis. Tout cela est complètement invisible pour le commerçant et ne nécessite aucune gestion de sa part.

Les stablecoins ont supprimé toutes les couches intermédiaires de ce mécanisme. L’argent est arrivé, mais :

• Aucune partie n’a effectué de vérification d’identité du payeur (KYC)

• Aucune partie n’a effectué un filtrage des risques sur cette transaction (KYT)

• Aucune partie n’a signalé aux régulateurs les mouvements de fonds suspects (STR)

• Aucune partie n’est capable de traiter les erreurs de paiement ou les litiges de consommation (Dispute)

Ces quatre manquements représentent l’ensemble de l’écart entre les paiements en stablecoins et la véritable “acceptation de paiements”. Qui va combler ce vide, comment le combler, et jusqu’à quel point cela est considéré comme conforme - voilà toutes les questions que cet article va aborder.

Techniquement, l’acceptation des paiements en stablecoins est un transfert de pair à pair. Commercialement, elle doit compléter toutes les tâches effectuées par un processeur de paiement traditionnel. La valeur de l’acceptation des paiements en stablecoins ne réside pas sur la blockchain, mais en dehors de celle-ci.

II. La demande pousse : pourquoi les commerçants en sont arrivés là

Ce qui pousse les commerçants vers l’acceptation des paiements en stablecoins n’est jamais l’enthousiasme pour une nouvelle technologie. Les trois besoins fondamentaux qui les poussent à intégrer sont les suivants.

Besoin un : éliminer les chargebacks

Les chargebacks ne sont pas un risque accessoire des paiements en ligne, mais une caractéristique structurelle. Toutes les transactions en ligne n’ont pas de paiement physique, pas de signature, pas de vérification en personne, et le coût et la difficulté de la preuve des litiges sont entièrement supportés par le commerçant.

Les chiffres illustrent le problème. Selon les données de Chargeflow, les pertes mondiales dues aux chargebacks dans le commerce électronique atteindront 33,8 milliards de dollars d’ici 2025, et devraient atteindre 41,7 milliards de dollars en 2028. Le Sift Q4 2024 Digital Trust Index révèle deux niveaux : au niveau de l’échelle, le montant moyen des chargebacks a augmenté de 59 % d’une année sur l’autre pour atteindre 374 $ au premier trimestre 2024 ; au niveau structurel, le taux de chargebacks dans les voyages et l’hébergement en ligne a explosé de 816 %, dans le commerce électronique de 222 %, et pour les biens et services numériques de 59 %. Les secteurs du divertissement numérique et des services financiers représentent ensemble 30 % de tous les litiges des commerçants à haut risque.

La racine du problème réside dans la conception réversible du système de cartes de crédit. La fraude amicale - où l’utilisateur conteste une transaction en se basant sur le motif d’une “transaction non autorisée” après la consommation - est un fléau pour les plateformes de divertissement numérique. Plus grave encore est la suspension de compte : si le taux de chargebacks dépasse le seuil, Stripe ou Adyen suspendent directement le compte, entraînant 2 à 4 semaines sans possibilité de recevoir des paiements, et les utilisateurs existants qui voient “le paiement a échoué” se perdent directement.

La blockchain ne dispose pas de mécanisme de “contestation et annulation”. L’irréversibilité sur la blockchain coupe fondamentalement ce problème.

Les données de NOWPayments confirment l’ampleur de cette demande : le volume des transactions d’iGaming traité a augmenté de 40 % d’une année sur l’autre, avec une part de marché d’environ 15 % dans ce secteur. En 2025, les stablecoins (USDT/USDC) représentaient plus de 50 % du volume des transactions sur la blockchain dans le secteur de l’iGaming. Il est important de noter que la dynamique qui pousse l’iGaming vers les stablecoins est multiple - l’élimination des chargebacks en est une, mais l’arbitrage réglementaire et les faibles barrières à l’entrée sont également des facteurs importants. Mais le résultat est déjà là. Le marché a déjà migré.

L’irréversibilité a éliminé les chargebacks, mais a également supprimé le filet de sécurité pour les consommateurs - ce problème sera abordé au chapitre trois.

Besoin deux : réduire les coûts d’acceptation des paiements en ligne

Le coût de l’acceptation des paiements en ligne n’est pas un chiffre, c’est une série de taxes cumulatives.

Les taux standard de Stripe pour les commerçants américains sont de 2,9 % + 0,30 $ par transaction, un supplément de 1 % pour les cartes internationales, et un supplément de 1 % pour la conversion de devises - pour une commande de 100 $ provenant d’un consommateur étranger, le coût de traitement approche les 5 $. Le modèle Interchange++ d’Adyen est plus transparent pour les grands clients, mais après l’ajout des frais d’organisation de cartes pour les transactions transfrontalières, le coût total dépasse également facilement 4 %. Les secteurs à haut risque doivent également faire face à des taux supplémentaires plus élevés et à des réserves roulantes - Stripe refuse directement de fournir des services à la plupart des catégories de divertissement numérique et de haute risque.

Un commerçant qui traite 500 000 $ de transactions en ligne par an doit débourser entre 15 000 et 20 000 $ rien qu’en frais de traitement, sans compter les pertes dues aux chargebacks, la conversion des devises et les frais mensuels de la plateforme.

La structure de coût de l’acceptation des paiements en stablecoins est complètement différente. Les plateformes comme Triple-A appliquent généralement un taux global compris entre 0,5 % et 1,5 %, sans frais supplémentaires pour les transactions transfrontalières et sans intermédiaire pour la conversion de devises - le transfert sur la blockchain ne fait naturellement pas de distinction entre “domestique” et “transfrontalier”. Ce qui est encore plus crucial, c’est la rapidité des règlements : le délai de réception des fonds pour l’acceptation des paiements traditionnels est de T+2 à T+3, tandis que le règlement en stablecoins peut être réalisé en T+0 voire en temps réel.

Selon les calculs d’Eric Barbier, fondateur de Triple-A, le capital de fonctionnement nécessaire pour les opérations de paiement transfrontalières peut être réduit à un dixième de celui du modèle traditionnel en utilisant des stablecoins. Pour une start-up, ce n’est pas une question d’amélioration de l’efficacité, mais de survie.

Besoin trois : atteindre les utilisateurs de crypto-monnaies et les consommateurs d’Internet du monde entier

C’est le besoin qui connaît la croissance la plus rapide et qui est également le plus facilement sous-estimé.

BVNK, en collaboration avec YouGov, a réalisé une enquête auprès de plus de 4 600 détenteurs de stablecoins dans 15 pays (note : les répondants étaient tous des utilisateurs actifs ayant possédé ou prévu d’acheter des crypto-monnaies au cours des 12 derniers mois, représentant pas les consommateurs ordinaires). Trois découvertes méritent d’être examinées séparément : 52 % des détenteurs ont choisi de consommer spécifiquement chez des commerçants qui acceptent les stablecoins - le mode de paiement n’est pas juste un outil, c’est un canal d’acquisition ; l’intention de consommation des détenteurs de stablecoins est supérieure à la proportion réelle de consommation dans toutes les catégories testées, le goulot d’étranglement ne se situe pas dans la volonté, mais dans l’intégration des commerçants ; les utilisateurs de stablecoins ont une demande de paiement international plus forte, avec un panier moyen et un taux de conversion naturellement plus élevés que ceux des utilisateurs de cartes de crédit locales.

Les données de blockchain de Visa et Allium montrent que le volume total des petits transferts en stablecoins de moins de 250 dollars atteindra 5,84 milliards de dollars en août 2025, un nouveau record historique. C’est un signal de consommation quotidienne, pas une activité spéculative.

Mais l’acceptation des paiements en stablecoins ne touche pas seulement les “détenteurs de crypto”. Pour les consommateurs des marchés émergents où les infrastructures bancaires sont faibles, les stablecoins représentent un moyen de contourner le système bancaire traditionnel pour participer directement au commerce électronique mondial. Les données de transactions de NOWPayments de 2023 à 2025 montrent que les logiques de motivation varient considérablement d’un marché à l’autre - aux États-Unis, c’est la commodité, en Inde et au Nigeria, c’est le contournement des restrictions bancaires, en Russie et sur les marchés émergents, c’est une alternative après l’échec des voies de paiement traditionnelles. Une stratégie de paiement mondial uniforme perdra 15 % à 20 % de conversions potentielles dans ces marchés.

La logique de Razer Gold intégrant Triple-A se trouve ici : une interface de paiement, couvrant 130 pays de consommateurs d’Internet, sans avoir à s’intégrer localement pour chaque marché.

Les trois besoins ont un point commun : les stablecoins résolvent ici un véritable problème opérationnel, pas une légère optimisation de l’expérience de paiement.

L’acceptation des paiements en stablecoins a déjà eu lieu à grande échelle avant que le cadre réglementaire ne soit complété.

Le véritable problème auquel les régulateurs sont confrontés n’est pas “doit-on autoriser”, mais “comment établir un ordre sur ce qui s’est déjà produit”.

III. La logique à trois niveaux des plateformes d’acceptation

La confirmation sur la blockchain a été réalisée, l’argent est arrivé à l’adresse, et ensuite ?

Le système de commande ne reconnaît pas les adresses sur la blockchain, le système financier ne comptabilise pas les USDT, le bilan ne peut pas détenir de crypto-monnaies, les régulateurs exigent des rapports sur les transactions suspectes, et si un consommateur paie un montant incorrect, quelqu’un doit s’en occuper. Ces problèmes, le transfert sur la blockchain n’en a pas résolu un seul.

La logique produit des plateformes d’acceptation des paiements en stablecoins consiste à prendre ces problèmes étape par étape. Plus elles en prennent, plus la valeur du service est élevée, plus les obligations réglementaires sont lourdes.

Premier niveau : niveau blockchain

Générer une adresse de paiement unique pour chaque transaction, surveiller l’état sur la blockchain, confirmer la réception des fonds, et traduire les événements sur la blockchain en signaux de rappel de commande que le système du commerçant peut reconnaître. Les plateformes matures offrent également la consolidation multi-chaines, le partage de revenus par contrat intelligent, ainsi que la gestion de l’état des commandes (fermeture après expiration, ajustement des paiements partiels).

Sans ce niveau, les commerçants ne sauraient pas quelle transaction sur la blockchain correspond à quelle commande. C’est à ce niveau que de nombreuses plateformes affirment être des “prestataires de services technologiques neutres” - fournissant seulement des outils techniques, sans intervenir dans les flux de fonds, elles ne devraient donc pas être considérées comme des entités réglementées.

La validité de cette affirmation dépend du jugement du niveau suivant.

Deuxième niveau : niveau de conformité

Chaque fonds entrant nécessite une vérification des risques sur la blockchain (KYT) : cette adresse de portefeuille est-elle sur une liste de sanctions, a-t-elle des interactions avec des mélangeurs, des marchés du dark web, ou des adresses frauduleuses connues. Les transactions dépassant un seuil doivent déclencher une vérification d’identité du payeur. La règle Travel exige que les informations sur le payeur et le bénéficiaire soient transmises entre les VASP. Les transactions suspectes doivent être signalées aux régulateurs (STR).

Ce niveau est la source principale des obligations de conformité, ainsi que le test central pour les régulateurs afin de juger de la nature de la plateforme.

Les directives sur les actifs virtuels de la FATF mises à jour en octobre 2021 ont établi deux principes : premier, l’orientation fonctionnelle (function over form) - la réglementation se concentre sur la fonction commerciale, pas sur la forme technique, les solutions non conservées, décentralisées, et les contrats intelligents ne constituent pas une exemption ; second, le test du propriétaire/exploitant (owner/operator test) - même si une apparente décentralisation est organisée, “le créateur, le propriétaire et l’exploitant, ou toute personne maintenant un contrôle ou une influence suffisante” peuvent toujours entrer dans la définition de VASP, les critères de jugement incluent : profit des services, capacité à définir ou modifier des paramètres, ou relation commerciale continue avec les utilisateurs.

Qui exerce un contrôle substantiel sur les flux de fonds - peu importe s’il a manipulé les fonds eux-mêmes - est l’entité réglementée. Avoir une interface frontale, percevoir des frais, et avoir un exploitant identifiable - ces trois conditions doivent être simultanément remplies, et la position de “prestataire de services technologiques neutres” ne tient plus.

Le champ d’application de ce test est bien plus large que ce que la plupart des plateformes pensent.

Troisième niveau : niveau financier

L’utilisateur paie en USDT, le commerçant veut des dollars ou des dollars de Hong Kong. Quelqu’un doit effectuer un échange instantané, verrouiller le taux de change, et régler les monnaies fiduciaires sur le compte bancaire du commerçant. Les commerçants ne souhaitent pas avoir de crypto-monnaies sur leur bilan - ce n’est pas seulement une préférence, mais une contrainte stricte de conformité financière pour la plupart des entreprises.

Sans règlement en monnaie fiduciaire, l’acceptation des paiements en stablecoins représente un fardeau financier pour la plupart des entreprises, ce n’est pas un outil de paiement.

Au-delà des trois niveaux : le vide structurel dans le traitement des litiges

Les trois premiers manquements (KYC, KYT, STR) correspondent aux trois niveaux mentionnés ci-dessus, et des plateformes couvrent déjà systématiquement ces aspects. Seul le quatrième - le traitement des litiges de consommation - n’est inclus dans les services standard d’aucune plateforme d’acceptation, et ce vide reste à ce jour en suspens.

Dans le système de cartes de crédit, le droit de chargeback des consommateurs pour les transactions litigieuses n’est pas une fonction de service client, mais une obligation légale (Régulation E / Régulation Z aux États-Unis, PSD2 dans l’Union européenne). L’irréversibilité des stablecoins sur la blockchain a éliminé les chargebacks, mais aussi le recours des consommateurs. L’“avantage” du commerçant, du point de vue réglementaire, devient un “manquement”.

Trois types de solutions de recours apparaissent sur le marché : les remboursements manuels hors chaîne au niveau de la plateforme (modèle Triple-A), la libération conditionnelle par contrat intelligent, et les accords d’arbitrage en ligne comme Kleros - mais aucune de ces trois solutions n’a été appliquée à grande échelle dans le contexte d’acceptation. La protection des consommateurs ne sera pas exemptée simplement parce que la technologie sous-jacente a changé. Ce problème reste ouvert.

Plus la plateforme d’acceptation couvre de niveaux, plus le fardeau de conformité du commerçant est réduit, plus les obligations réglementaires de la plateforme sont lourdes. C’est l’équilibre central de cette industrie.

IV. Choisir quel niveau couvrir, c’est choisir quel rôle jouer

Le cadre à trois niveaux est une question de choix. Choisir quel niveau couvrir détermine quel rôle vous jouez et quel type de réglementation vous affrontez. Les trois structures principales du marché correspondent à trois choix et destins différents.

Intervention légère : période de fenêtre pour l’arbitrage réglementaire

La plateforme ne fait que le premier niveau : générer des adresses, surveiller les réceptions, et transférer les fonds directement au portefeuille du commerçant. NOWPayments est un exemple typique de ce modèle - l’entité opératrice est enregistrée à Saint-Vincent et aux Grenadines, n’ayant presque aucune exigence réglementaire substantielle pour les activités liées aux actifs virtuels. La manière de traiter les obligations de conformité est directement écrite dans l’accord de service : FD Transfers LLC déclare clairement que la plateforme “ne prend aucune responsabilité concernant la conformité KYC, KYB et AML pour les commerçants ou les utilisateurs finaux”, et “les commerçants et les utilisateurs finaux sont entièrement responsables des transactions qu’ils effectuent”.

CoinPayments (une passerelle de paiement non conservée prenant en charge plus de 100 actifs cryptographiques) et PayRam (mettant en avant le déploiement de nœuds auto-hébergés) suivent la même voie : la plateforme fournit seulement des outils techniques, et la responsabilité de conformité est entièrement déléguée aux commerçants et aux utilisateurs.

Ce modèle fonctionne efficacement pendant les périodes de vide réglementaire et sert précisément les domaines où les processeurs de paiement traditionnels refusent d’entrer. Mais les enregistrements sur la blockchain existent de manière permanente, toutes les transactions historiques effectuées pendant la période d’exploitation non réglementée peuvent être retracées à tout moment. Cela signifie que les décisions de conformité d’aujourd’hui ne déterminent pas seulement l’exposition aux risques de demain, mais aussi l’exposition légale des deux dernières années.

Le problème du modèle NOWPayments n’est pas “va-t-il y avoir un problème maintenant”, mais “quand un problème surviendra, la fenêtre sera déjà fermée”.

Intervention moyenne : ne pas toucher aux fonds ne signifie pas qu’aucune licence n’est nécessaire

La plateforme effectue le premier et le deuxième niveau : elle réalise un filtrage KYT et un filtrage des sanctions avant de libérer les fonds, mais ne s’occupe pas de l’échange et du règlement en monnaie fiduciaire. Coinbase Commerce (maintenant renommé Coinbase Payments) est le cas le plus souvent mal compris de ce modèle.

La logique de l’architecture de transfert direct sur la blockchain est séduisante : les fonds vont directement du portefeuille de l’utilisateur au portefeuille du commerçant, la plateforme ne touche pas aux fonds, pourquoi devrais-je être considéré comme un prestataire de services financiers ? L’approche de Coinbase est une négation directe de cette logique. Les conditions de service de Coinbase Payments déclarent clairement qu’elle ne conserve pas les actifs des commerçants - mais elle se réserve le droit de modifier, suspendre ou interrompre le service. Avoir une interface frontale, percevoir des frais, avoir un exploitant identifiable, et avoir la capacité de fermer le service - les conditions du test propriétaire/exploitant s’appliquent toutes simultanément.

Coinbase détient un enregistrement FinCEN MSB aux États-Unis, des licences de transfert de fonds dans plusieurs États, et un BitLicense à New York, et en Europe, elle détient une licence CASP par l’entité luxembourgeoise couvrant l’Union européenne. C’est la manière correcte de traiter l’architecture d’intervention moyenne dans l’industrie : en réalisant le deuxième niveau, on reconnaît qu’on est une entité réglementée. Il ne s’agit pas de tenter de se soustraire à la qualification en disant “nous faisons juste de la gestion des risques”.

Intervention forte : faire de la conformité un produit

La plateforme couvre les trois niveaux - acceptation des paiements, filtrage, échange et règlement, les commerçants voient des entrées normales en monnaie fiduciaire, sans jamais toucher aux crypto-monnaies. Triple-A est la forme mature de ce modèle.

Les conditions de service de Triple-A reflètent directement cette position : ce n’est pas un fournisseur d’outils techniques, mais un prestataire complet de services de traitement et de règlement des paiements - la plateforme effectue l’échange, et après déduction des frais, règle le montant net en monnaie fiduciaire au commerçant, les vérifications KYB des commerçants et les obligations de conformité continues sont également intégrées dans l’accord. Carte des licences : licence principale de paiement (MPI) de l’Autorité monétaire de Singapour (MAS), licence d’établissement de paiement de l’ACPR en France (couvrant 27 États membres par le biais du mécanisme de passeport européen), enregistrement FinCEN MSB, licences de transfert de fonds dans 17 États américains, enregistrement FMSB au Canada, et enregistrement FSCA en Afrique du Sud.

Grab, Razer, Farfetch choisissent Triple-A, non pas parce que les frais sont les plus bas - mais parce que Triple-A absorbe l’ensemble des trois niveaux, permettant aux entreprises d’accéder à un marché qui ne pouvait auparavant pas être couvert, sans avoir à toucher à aucun actif cryptographique. Sur le même terrain, Stripe soutient les règlements en USDC par l’acquisition de Bridge (frais de 1,5 %, sans frais fixes supplémentaires), et le géant traditionnel de l’acceptation de paiements Shift4 lancera une option de règlement en stablecoins fin 2025. L’entrée des géants des paiements traditionnels est en soi un signal de maturité du marché.

La conformité elle-même devient un produit. La valeur de ce produit augmente avec le renforcement de la réglementation.

La fenêtre d’intervention légère se ferme, les limites réglementaires de l’intervention moyenne se resserrent, et les barrières à l’intervention forte se renforcent. La croissance de NOWPayments provient du vide réglementaire, la croissance de Triple-A provient du renforcement de la réglementation. Dans la même industrie, deux forces opposées.

V. Les choix des commerçants en ligne

La plupart des commerçants se posent la question : “Est-ce que notre plateforme peut accepter les paiements en stablecoins de manière conforme ?”

Cette question n’a pas de réponse, car elle est mal posée. La conformité n’est pas un jugement binaire, mais le résultat de l’intersection de deux variables :

Où se trouvent vos consommateurs ? Quelle part de responsabilité de conformité la plateforme que vous intégrez assume-t-elle ?

L’intersection des deux variables permet de déterminer quelles obligations restent au commerçant.

Variable un : où se trouvent les consommateurs

Les obligations réglementaires suivent le lieu d’activité, pas le lieu d’enregistrement de l’entité. Une plateforme d’acceptation enregistrée aux îles Caïmans qui sert des utilisateurs de Hong Kong effectuant des paiements à des commerçants de Hong Kong - l’autorité de régulation de Hong Kong a une pleine juridiction sur cette transaction, peu importe où la plateforme est enregistrée. L’enregistrement offshore peut éviter des taxes, mais ne peut pas éviter la réglementation.

Les principales marchés ont encore des divergences dans la qualification réglementaire des stablecoins (actifs virtuels vs. outils de paiement), correspondant à différents types de licences, mais quelle que soit la qualification, les obligations de détention de licences restent rigides.

Tether n’a toujours pas obtenu d’autorisation MiCA, le statut de conformité de l’USDT dans l’Union européenne présente une incertitude claire, certaines plateformes de trading de l’UE ont déjà retiré l’USDT. Les plateformes d’acceptation qui servent des consommateurs de l’UE doivent anticiper et développer des plans concernant le choix des stablecoins.

Variable deux : quelle part de responsabilité de conformité la plateforme que vous intégrez assume-t-elle

Plus la plateforme assume de responsabilités en matière de conformité, moins il reste d’obligations pour le commerçant, mais plus la prime sur les frais de service de paiement est élevée.

L’écart de KYC des consommateurs sur la blockchain

L’acceptation des paiements en stablecoins présente un problème structurel que l’acceptation traditionnelle n’a pas : les paiements sur la blockchain ne transportent naturellement aucune information d’identité. L’utilisateur scanne un code QR, l’USDT est transféré d’une adresse de portefeuille - cette transaction ne révèle qu’une chaîne d’adresses sur la blockchain, sans nom, sans numéro d’identité, sans compte bancaire. Dans l’acceptation traditionnelle, le KYC du titulaire de carte est réalisé par l’émetteur, et le processeur de paiement fait confiance à ce résultat. Les stablecoins n’ont pas d’émetteur, donc cette chaîne de KYC n’existe pas dès le départ.

Cela ne signifie pas que les portefeuilles anonymes échappent aux exigences de conformité. Les exigences des régulateurs sont “de prendre des mesures proportionnées aux risques” : KYT est le minimum, le filtrage des adresses sanctionnées est la ligne rouge, les transactions dépassant un seuil déclenchent une vérification d’identité, et les comportements anormaux déclenchent une enquête approfondie. La règle Travel exige que les VASP échangent des informations sur le payeur et le bénéficiaire, mais lorsque les consommateurs paient avec un portefeuille auto-hébergé, cette information n’existe tout simplement pas.

Ces problèmes n’ont pas encore de réponse unifiée dans les textes réglementaires - mais les lettres des régulateurs n’attendront pas que les réponses soient harmonisées.

Obtenir une licence ne prouve que les régulateurs vous permettent d’opérer. La véritable conformité réside dans l’exécution d’un filtrage KYT pour chaque transaction, dans la réalisation d’une vérification KYB pour chaque intégration de commerçant, et dans la capacité à fournir des enregistrements de transactions complets lorsque les régulateurs le demandent. La licence et l’exécution, l’absence de l’une ou l’autre constitue une faille. La seule différence est de savoir quelle faille sera découverte en premier.

VI. Que va-t-il se passer ensuite

Les règles sont en train de se former. Mais pour quel type de participant, c’est une bonne nouvelle, et pour quel type, c’est une mauvaise nouvelle, la réponse varie.

La clarification réglementaire est un laissez-passer

2024-2025 sera un tournant pour la réglementation des stablecoins. Les trois principales juridictions financières mondiales ont complété leur législation de base en l’espace de deux ans - mais la finalisation de la législation ne signifie pas que les règles sont claires. La loi GENIUS régule le côté émetteur, mais le chemin de transmission vers le côté de l’acceptation est encore en cours de négociation entre les agences réglementaires des États ; la licence CASP de MiCA présente des exigences d’approbation pratiques différentes entre les États membres ; la loi sur les stablecoins de Hong Kong régule les émetteurs, mais la portée de couverture pour les plateformes d’acceptation n’a pas encore d’exemples d’application. Une enquête de Fireblocks en mars 2025 auprès de 295 institutions financières et prestataires de paiement a montré que la proportion d’interlocuteurs pensant que “la réglementation est un obstacle” est passée d’environ 80 % à moins de 20 % - mais une réduction des obstacles ne signifie pas que le chemin est déjà tracé.

L’approbation de conformité remplace la capacité produit comme premier moteur d’acquisition

Triple-A a considérablement élargi sa couverture de clients d’entreprise au cours des deux dernières années, la raison directe n’est pas que ses produits sont meilleurs, mais que son approbation de conformité permet à des entreprises comme Grab, Razer et Farfetch d’intégrer en toute confiance. Stripe lance des règlements en stablecoins, Shift4 propose des options de règlements en stablecoins à des centaines de milliers de commerçants - l’entrée des géants des paiements traditionnels indique en soi que l’acceptation des paiements en stablecoins est passée de “solution de rechange dans une zone grise” à “partie intégrante des infrastructures de paiement mainstream”.

Signification étendue : les consultants en conformité pour les plateformes d’acceptation de paiements en stablecoins, les outils d’analyse sur la blockchain (Chainalysis, TRM Labs), et les services juridiques inter-juridictionnels verront leur valeur marchande augmenter en parallèle avec l’intensification de la réglementation. La conformité n’est pas un centre de coûts, c’est le cœur du métier.

La réponse à la question des coûts n’est pas technique, mais repose sur le paysage concurrentiel

Qui supporte finalement les coûts de conformité ? Si la plateforme transfère les coûts aux commerçants, et que ces derniers n’acceptent pas, ils partiront. Si la plateforme supporte elle-même les coûts, elle devra récupérer ces coûts par une tarification à prime, et les commerçants se retrouveront à nouveau dans la logique de comparaison “pourquoi ne pas utiliser une plateforme non agréée moins chère”.

L’expérience de l’industrie des paiements traditionnels est la suivante : après la standardisation de la réglementation, la concurrence n’a pas disparu, mais les dimensions de la concurrence ont changé de “conforme vs. non conforme” à “qui peut réduire les coûts tout en restant conforme”.

L’acceptation des paiements en stablecoins connaîtra également ce processus - lorsque les plateformes non agréées quitteront le marché de manière systémique, le coût de la conformité deviendra le seuil commun pour tous les acteurs, et la prochaine compétition sera de savoir qui peut maximiser l’efficacité tout en respectant ce seuil. L’avantage en termes d’échelle de Triple-A et BVNK aujourd’hui est essentiellement en train de se positionner pour cette compétition.

Quelle méthode peut parcourir le chemin complet, il n’est pas nécessaire de deviner.

Fin de l’article

Si vous évaluez une solution d’intégration pour l’acceptation des paiements en stablecoins ou si vous avez besoin de clarifier les frontières de conformité entre plateformes et commerçants, n’hésitez pas à nous contacter :)

Cet article est uniquement à des fins d’apprentissage et de référence, et j’espère qu’il vous sera utile. Cela ne constitue pas des conseils juridiques ou d’investissement, not your lawyer, DYOR.

Les stablecoins sont une forme de monnaie virtuelle qui ne répond actuellement pas efficacement aux exigences d’identification des clients, de lutte contre le blanchiment d’argent, etc., et présentent un risque d’utilisation pour des activités illégales telles que le blanchiment d’argent, la fraude par collecte de fonds, et le transfert de fonds transfrontaliers non conforme.

Les monnaies virtuelles n’ont pas le même statut juridique que les monnaies légales, n’ont pas de capacité de remboursement, et ne devraient pas être, et ne peuvent pas être, utilisées comme monnaie dans le marché.

Déclaration spéciale : le contenu ci-dessus ne représente que le point de vue ou la position de l’auteur, et ne représente pas le point de vue ou la position de Sina Finance. Si vous avez besoin de contacter Sina Finance en raison de problèmes liés au contenu de l’œuvre, aux droits d’auteur ou à d’autres problèmes, veuillez le faire dans les 30 jours suivant la publication du contenu mentionné ci-dessus.