L'excès de confiance est la façon dont les États-Unis perdent humblement les guerres

(MENAFN- Asia Times)
Les guerres ne sont rarement perdues d’abord sur le champ de bataille.
Elles se perdent dans l’esprit des dirigeants − lorsque les dirigeants interprètent mal ce qu’ils et leurs adversaires peuvent faire, lorsque leur confiance remplace la compréhension, et lorsque la dernière guerre est confondue avec la suivante.

La mauvaise estimation de l’Iran par l’administration Trump n’est pas une anomalie.
C’est la dernière entrée dans l’une des traditions les plus anciennes et les plus létales de la politique internationale : le fossé catastrophique entre ce que les dirigeants croient en entrant en guerre et ce que la guerre livre réellement.

Je suis un chercheur en sécurité internationale, guerres civiles et politique étrangère des États-Unis, et auteur du livre “Dying by the Sword,” qui examine pourquoi les États-Unis saisissent régulièrement des solutions militaires et pourquoi ces interventions produisent rarement une paix durable.
Le problème plus profond avec la guerre des États-Unis en Iran, comme je le vois, était une trop grande confiance nourrie par un succès récent.

Inquiétudes écartées

Avant que le conflit impliquant l’Iran, Israël et les États-Unis ne s’intensifie, le secrétaire à l’Énergie, Chris Wright, a écarté les préoccupations concernant la perturbation du marché pétrolier, notant que les prix avaient à peine bougé pendant la guerre de 12 jours en juin 2025 entre Israël et l’Iran.
D’autres hauts responsables étaient d’accord.

Ce qui a suivi était significatif : des barrages de missiles et de drones visant l’Iran contre des bases américaines, des capitales arabes et des centres de population israéliens.
Puis l’Iran a effectivement fermé le détroit d’Ormuz, par lequel environ 20 % de l’approvisionnement mondial en pétrole passe chaque jour − non pas avec un blocus naval, non pas avec des mines ou des missiles anti-navires massés, mais avec des drones bon marché.

Quelques frappes à proximité du détroit ont suffi.
Les assureurs et les compagnies maritimes ont décidé que le transit était dangereux.
Le trafic de pétroliers est tombé à zéro, bien qu’un navire ait réussi à passer récemment.
Les analystes parlent de la plus grande crise énergétique depuis l’embargo pétrolier des années 1970.

Le nouveau leader suprême de l’Iran, Mojtaba Khamenei, a depuis juré de garder le détroit fermé.
Le sénateur américain Chris Murphy, démocrate du Connecticut, a rapporté après un briefing à huis clos que l’administration n’avait pas de plan pour le détroit et ne savait pas comment le rouvrir en toute sécurité.

Sans ambassade à Téhéran depuis 1979, les États-Unis s’appuient fortement sur des réseaux de la CIA de qualité douteuse et des actifs israéliens qui ont à l’esprit les intérêts de leur propre pays.

Ainsi, les États-Unis n’avaient pas prévu que l’Iran avait reconstruit et dispersé une capacité militaire significative depuis juin 2025, ni qu’il frapperait des voisins dans toute la région, y compris l’Azerbaïdjan, élargissant le conflit bien au-delà du Golfe Persique.

Dernières histoires
Réseau de capteurs : comment les États-Unis repèrent et détruisent les missiles et drones iraniens
Le manuel insurrectionnel de l’Iran pour survivre à la puissance de feu des États-Unis et d’Israël
La guerre en Iran épuise l’arsenal américain qui maintient la Corée du Nord sous contrôle

La guerre a depuis atteint l’océan Indien, où un sous-marin américain a coulé une frégate iranienne à 2 000 miles du théâtre de guerre, au large des côtes du Sri Lanka – juste quelques jours après que le navire avait participé à des exercices navals indiens aux côtés de 74 nations, y compris les États-Unis.

Les dégâts diplomatiques aux relations de Washington avec l’Inde et le Sri Lanka, deux pays dont la coopération est de plus en plus importante alors que les États-Unis cherchent des partenaires pour gérer et atténuer le blocus iranien, étaient entièrement prévisibles.

Washington les a mis dans une position difficile, l’Inde choisissant la diplomatie avec l’Iran pour assurer le passage de ses navires et le Sri Lanka optant pour conserver sa neutralité, soulignant sa position vulnérable.
Mais les planificateurs américains n’avaient pas prévu cela.

Mauvaise leçon du Venezuela

L’intervention militaire rapide des États-Unis au Venezuela en janvier 2026 a produit des résultats rapides avec un minimum de répercussions − semblant valider la foi de l’administration dans l’action coercitive.

Mais les victoires nettes sont des enseignants dangereux.
Elles gonflent ce que j’appelle dans mon enseignement l’“indice d’hubris/humilité” − plus un leadership surestime ses propres capacités, sous-estime celles de l’adversaire et écarte l’incertitude, plus le score est élevé et plus le désastre est probable.
Les victoires nettes gonflent l’indice précisément lorsque le scepticisme est le plus nécessaire, car elles suggèrent que le prochain adversaire sera aussi gérable que le dernier.

Le politologue Robert Jervis a démontré il y a des décennies que les erreurs de perception dans les relations internationales ne sont pas aléatoires mais suivent des schémas.
Les dirigeants ont tendance à projeter leur propre logique coût-bénéfice sur des adversaires qui ne la partagent pas.
Ils tombent également dans le “biais de disponibilité,” permettant à l’opération la plus récente de se substituer à la suivante.

Plus l’indice d’hubris/humilité est élevé, moins il est probable qu’il y ait ce type d’empathie stratégique qui pourrait demander : Comment Téhéran voit-il cela ?
Que fait un régime qui croit que sa survie est en jeu ?

L’histoire montre qu’un tel régime escalade, improvise et prend des risques qui semblent irrationnels d’un point de vue extérieur mais sont entièrement rationnels de l’intérieur.
Des cas récents révèlent ce schéma indiscutable.

Les États-Unis au Vietnam, 1965–1968

Les planificateurs de guerre américains croyaient que la supériorité matérielle forcerait les communistes à Hanoi à se rendre.
Ce n’était pas le cas.

La seule puissance de feu américaine n’a pas conduit à une défaite militaire, encore moins à un contrôle politique.
L’Offensive du Têt en 1968 – lorsque les forces nord-vietnamiennes et du Viet Cong lancèrent des attaques coordonnées à travers le sud du Vietnam – a brisé le récit officiel américain selon lequel la guerre était presque gagnée et qu’il y avait “de la lumière au bout du tunnel.”

Bien que les forces américaines et sud-vietnamiennes aient finalement repoussé les attaques, leur ampleur et leur surprise ont amené le public à ne pas faire confiance aux déclarations officielles, accélérant l’érosion de la confiance publique et tournant décisivement l’opinion américaine contre la guerre.

La défaite des États-Unis au Vietnam ne s’est pas produite sur un seul champ de bataille, mais par un effritement stratégique et politique.
Malgré une supériorité écrasante, Washington était incapable de construire un gouvernement sud-vietnamien stable et légitime ou de reconnaître le courage et la résilience des forces nord-vietnamiennes.

Finalement, avec des pertes croissantes et des manifestations de grande envergure à l’intérieur du pays, les forces américaines se sont retirées, cédant le contrôle de Saïgon aux forces nord-vietnamiennes en 1975.

L’échec des États-Unis était conceptuel et culturel, et non informationnel.
Les analystes américains n’ont tout simplement pas pu envisager la guerre du point de vue de leur adversaire.

L’Union soviétique en Afghanistan en 1979 et les États-Unis en Afghanistan après 2001 ont mené deux guerres différentes mais ont conservé la même hypothèse mortelle : qu’une force militaire externe peut rapidement imposer un ordre politique dans une société fracturée fortement résistante au contrôle étranger.

Dans les deux cas, les grandes puissances croyaient que leurs capacités l’emporteraient sur les complexités locales.
Dans les deux cas, la guerre a évolué plus rapidement − et a duré beaucoup plus longtemps − que leurs stratégies ne pouvaient s’adapter.

Russie, Ukraine et le détroit d’Ormuz

C’est le cas qui devrait le plus hanter Washington.

Inscrivez-vous à l’un de nos bulletins gratuits

Le Rapport Quotidien
Commencez votre journée avec les meilleures histoires d’Asia Times

Rapport Hebdomadaire AT
Un résumé hebdomadaire des histoires les plus lues d’Asia Times

L’Ukraine a démontré qu’un défenseur matériellement plus faible peut infliger d’énormes coûts à un attaquant plus fort grâce à l’innovation sur le champ de bataille : drones bon marché, adaptation décentralisée, renseignement en temps réel et utilisation créative du terrain et des points de chokepoint pour trouver des avantages asymétriques.
Les États-Unis ont observé tout cela se dérouler en temps réel pendant quatre ans et ont contribué à le financer.

L’Iran observait également − et le détroit d’Ormuz en est la preuve.

L’Iran n’avait pas besoin d’une marine pour fermer le point de chokepoint énergétique le plus important du monde.
Il avait besoin de drones, la même technologie bon marché et asymétrique que l’Ukraine a utilisée pour contrecarrer l’assaut de la Russie, déployée non pas sur un front terrestre mais contre le calcul d’assurance de l’industrie maritime mondiale.

Washington, qui avait soutenu une grande partie de ce manuel en Ukraine, n’a apparemment jamais posé la question évidente : Que se passe-t-il lorsque l’autre côté prend des notes ?
Ce n’est pas un échec du renseignement américain.
C’est un échec de l’imagination stratégique − exactement ce que l’indice d’hubris/humilité est conçu pour mettre en évidence.

L’Iran n’a pas besoin de vaincre les États-Unis de manière conventionnelle.
Il lui suffit d’augmenter les coûts, d’exploiter les points de chokepoint et d’attendre une fracture parmi les alliés des États-Unis et l’opposition politique intérieure pour forcer une fausse déclaration de victoire américaine ou un retrait américain réel.

Notamment, l’Iran a maintenu le détroit sélectivement ouvert aux navires turcs, indiens et saoudiens, récompensant les pays neutres et punissant les alliés américains, créant des divisions au sein de la coalition.

L’historien Geoffrey Blainey a célèbrement soutenu que les guerres commencent lorsque les deux parties détiennent des croyances incompatibles sur le pouvoir et ne se terminent que lorsque la réalité force ces croyances à s’aligner.

Cet alignement est en train de se produire, à un coût élevé, dans le Golfe Persique et au-delà.
L’administration Trump a obtenu un score élevé sur l’indice d’hubris au moment même où elle avait le plus besoin d’humilité.

Monica Duffy Toft est professeure de politique internationale et directrice du Centre d’études stratégiques, The Fletcher School, Université de Tufts

Cet article est republié de The Conversation sous une licence Creative Commons.
Lisez l’article original.

Inscrivez-vous ici pour commenter les histoires d’Asia Times
Ou

Merci de vous être inscrit !

Partager sur X (s’ouvre dans une nouvelle fenêtre)

Partager sur LinkedIn (s’ouvre dans une nouvelle fenêtre)
LinkedI
Partager sur Facebook (s’ouvre dans une nouvelle fenêtre)
Faceboo
Partager sur WhatsApp (s’ouvre dans une nouvelle fenêtre)
WhatsAp
Partager sur Reddit (s’ouvre dans une nouvelle fenêtre)
Reddi
Envoyer un lien par e-mail à un ami (s’ouvre dans une nouvelle fenêtre)
Emai
Imprimer (s’ouvre dans une nouvelle fenêtre)
Prin

MENAFN23032026000159011032ID1110894954