Breaking ! Un média fait l'objet d'une plainte de 5,2 millions de yuans suite à un reportage de surveillance de l'opinion publique : prévenir l'utilisation de poursuites judiciaires pour réprimer la surveillance de l'opinion publique

Investir en actions, c’est regarder les rapports d’analyse de l’analyste Jin Qilin, autoritaire, professionnel, opportun et complet, pour vous aider à découvrir des opportunités thématiques potentielles !

Source : Palais de Jingzhao

Préface :

Lorsque le journal Zhengguan News “rapporte selon le jugement” et se voit condamner pour atteinte aux droits d’auteur, avec une indemnité de 30 000 yuans ; lorsque certaines entreprises pharmaceutiques de Changzhou intègrent un rapport de production de médicaments qui demande 5,2 millions de yuans en compensation, bloquant le procès public sous le prétexte de “secret commercial” - ces deux affaires apparemment indépendantes ouvrent une plaie mortelle dans la lutte entre la supervision des médias et les poursuites judiciaires.

Lorsque la justice devient un outil de répression de la supervision, le droit du public à l’information devient une vaine promesse, et la ligne de base de la justice sociale est gravement érodée.

En octobre 2025, un média officiel publie un rapport révélant qu’une entreprise pharmaceutique de Changzhou a été dénoncée pour avoir utilisé un L-carnitine issu d’une usine non qualifiée, en le remballant pour le faire passer pour un médicament à usage injectable de lévocarnitine.

Selon les rapports médiatiques, les preuves clés incluent des preuves et accusations du dénonciateur, l’ancien représentant légal de l’entreprise, M. Yu, ainsi que des attestations signées par plusieurs travailleurs de première ligne, prouvant la provenance des matières premières entre 2001 et 2009.

Ensuite, au début de 2023, la réponse aux plaintes du Bureau des médicaments de la province du Jiangsu a été que cette conduite devait être traitée comme un faux médicament.

Cependant, après que l’entreprise pharmaceutique dénoncée a demandé à ce que le média retire son rapport sans succès, elle a porté plainte devant le tribunal local - le tribunal populaire du district de Tianning de Changzhou.

Le montant réclamé s’élève à 5,2 millions de yuans.

Le matin du 24 mars, l’affaire a été jugée au tribunal populaire du district de Tianning de Changzhou.

De nombreux médias et citoyens se sont rendus pour assister à l’audience.

Cependant, environ 15 minutes avant le début de l’audience, le plaignant, l’entreprise pharmaceutique dénoncée, a soudainement demandé au tribunal de ne pas rendre l’audience publique en invoquant le “secret commercial”.

Le juge a immédiatement accepté la demande. L’affaire initialement prévue pour une audience publique sur le droit à la réputation a été transformée en “audience à huis clos”.

Bien que plusieurs journalistes et citoyens présents aient exprimé des doutes, le tribunal a tout de même expulsé tous les auditeurs.

Un journaliste présent a révélé que, puisque l’entreprise avait poursuivi le média pour atteinte à sa réputation par le biais de la “supervision médiatique”, il devrait être clair pour l’extérieur quels contenus étaient faux ? Quelles étaient les erreurs ?

Après des négociations infructueuses, plusieurs journalistes ont déposé une plainte auprès du 12368 du Jiangsu, mais jusqu’à présent, il n’y a eu aucun résultat.

Une personne qui était venue assister a déclaré qu’une entreprise de l’extérieur avait exposé une entreprise locale, et que le tribunal local avait ainsi “protéger” l’audience, ce qui rendait la défaite médiatique très probable.

En réalité, récemment, il y a eu un autre cas où les médias ont été condamnés à une “défaite” surprenante suite à un rapport public.

En 2021, un meurtre a eu lieu à Suzhou, Anhui, où l’ancien beau-père, M. Zong, a tué son ancien gendre, Wang Long, qui a été condamné à mort par le tribunal intermédiaire de Suzhou. Zhengguan News a rapporté objectivement les faits de l’affaire sur la base du jugement de première instance, précisant clairement le point “première instance”, sans contenu fabriqué ni dénigrant.

Cependant, M. Zong et sa fille ont intenté une action en justice trois ans et neuf mois après la publication du rapport, affirmant que le rapport ne mentionnait pas “non exécutoire”, ce qui a conduit le public à mal interpréter.

Le 9 décembre 2025, cet article, qui n’avait pas de faute évidente, a été jugé par le tribunal du district de Yongqiao de Suzhou comme constituant une atteinte à la réputation, condamnant le média à présenter des excuses publiées pendant 30 jours, à verser 20 000 yuans pour dommages moraux + 10 000 yuans pour les frais d’avocat, pour un total de 30 000 yuans.

L’affaire a été portée en appel et la deuxième instance a déjà eu lieu, mais le jugement n’a pas encore été prononcé.

Auparavant, le cas de la défaite de Zhengguan News a suscité une large attention des médias et de la société. L’affaire Zhengguan a fait comprendre aux médias que même en rapportant objectivement sur la base de documents judiciaires, ils peuvent toujours être considérés comme ayant commis une atteinte aux droits d’auteur en raison de “vices de procédure” ;

L’affaire de l’entreprise pharmaceutique de Changzhou réclamant 5,2 millions de yuans en compensation avertit que la supervision des rapports concernant les intérêts des entreprises sera confrontée à des pressions à la fois en matière de compensation élevée et de blocage de procédures.

Lorsque “le reportage implique des responsabilités, la supervision implique des atteintes” devient la norme, les médias n’oseront pas aborder des domaines publics clés tels que la sécurité des médicaments et l’équité judiciaire, entraînant finalement l’effondrement du système de supervision sociale.

Alors, quelles pourraient être les conséquences fatales lorsque les poursuites judiciaires répriment la supervision des médias ?

Conséquence 1 : déformer la nature de la justice, éroder la crédibilité judiciaire

La fonction essentielle de la justice est de trancher les différends et de maintenir la justice, et non de devenir une arme pour les entreprises pour réprimer la supervision.

Dans l’affaire de Zhengguan News, le tribunal a jugé que le rapport basé sur le document de jugement de première instance constituait une atteinte, mais n’a pas précisé quels contenus dans le rapport étaient “faux”, en réalité pour utiliser la logique judiciaire pour nier les règles objectives des nouvelles, laissant le public remettre en question l’équité judiciaire.

Dans le cas de l’entreprise pharmaceutique de Changzhou réclamant 5,2 millions de yuans, celle-ci a utilisé le “secret commercial” pour bloquer l’audience publique, dissimulant ainsi la vérité et transformant la justice en un “cache-sexe” pour échapper à la supervision.

Lorsque la justice n’est plus le soutien de la supervision, mais devient un outil de répression, la crédibilité judiciaire s’effondrera complètement, et les fondements d’une société de droit seront ébranlés.

Conséquence 2 : étouffer la supervision des médias, priver le public de son droit à l’information

La supervision des médias est le “système immunitaire” de la société, et la répression par les poursuites judiciaires détruit ce système.

Le jugement dans l’affaire de Zhengguan News a conduit les médias à pratiquer une autocensure excessive lors de la couverture des affaires judiciaires, les empêchant de présenter objectivement les faits de première instance.

L’affaire de l’entreprise pharmaceutique de Changzhou réclamant 5,2 millions de yuans a également dissuadé d’autres médias de traiter des questions publiques telles que la sécurité des médicaments et la conformité des entreprises.

Lorsque les médias n’osent ni superviser ni ne souhaitent superviser, le droit du public à l’information sur la qualité des médicaments et l’équité judiciaire sera privé, les comportements illégaux seront sans retenue, et la gouvernance sociale sera plongée dans une “boîte noire d’information”.

(3) Conséquence 3 : éroder l’équité sociale, déchirer l’équilibre des intérêts publics

La supervision des médias et l’équité judiciaire devraient se compléter mutuellement pour préserver les intérêts publics. Mais la répression actuelle des poursuites pousse les deux vers l’opposition.

L’affaire de Zhengguan News nuit au droit du public à l’information sur la transparence judiciaire ; l’affaire de l’entreprise pharmaceutique de Changzhou réclamant 5,2 millions de yuans nuit au droit du public à la santé liée à la sécurité des médicaments.

Lorsque les entreprises utilisent des poursuites pour dissimuler des problèmes de production, et que les organes judiciaires limitent excessivement les reportages de supervision, ce sont finalement les intérêts de l’ensemble du public qui en souffrent.

À long terme, la société formera une écologie déformée où “le pouvoir et l’argent écrasent l’opinion publique”, et l’équité et la justice deviendront le privilège d’une minorité.

L’article 1025 du Code civil : Les reportages d’actualité et la supervision des médias réalisés dans l’intérêt public, qui affectent la réputation des autres, (ayant rempli l’obligation de vérification) ne doivent pas être tenus responsables civilement.

Dans l’affaire de Zhengguan News, le rapport basé sur des documents judiciaires et des faits clés réels ne devrait pas être considéré comme une atteinte ;

Dans l’affaire de l’entreprise pharmaceutique de Changzhou réclamant 5,2 millions de yuans, le rapport concernant la sécurité des médicaments, un intérêt public majeur, doit être reconnu comme ayant rempli l’obligation de vérification raisonnable (basé sur les dénonciations, les preuves des travailleurs, les reconnaissances des autorités de contrôle des médicaments, et les interviews avec plusieurs départements et l’entreprise concernée), et ne devrait pas être considéré comme une atteinte.

En réalité, ces dernières années, les cas de compensation élevée, de procédures abusives et de poursuites hors délai visant à réprimer la supervision des médias sont de plus en plus fréquents.

Dans le cas de l’entreprise pharmaceutique de Changzhou réclamant 5,2 millions de yuans, la demande de compensation de 5,2 millions de yuans dépasse clairement le cadre raisonnable et doit être considérée comme une action en justice malveillante.

De plus, les cas où le “secret commercial” bloque l’audience publique sur des questions d’intérêt public doivent être soumis à un examen strict de la “vérité du secret” et ne doivent pas abuser des procédures.

La supervision des médias n’est pas un monstre, mais une partie nécessaire d’une société de droit. Les affaires de Zhengguan News et de l’entreprise pharmaceutique de Changzhou réclamant 5,2 millions de yuans ne devraient pas devenir, et ne peuvent pas devenir, la norme de l’industrie.

Sina déclare : Ce message est une reprise d’un média coopératif de Sina, et la publication de cet article sur le site de Sina vise à transmettre plus d’informations et ne signifie pas qu’il approuve ses points de vue ou confirme ses descriptions. Le contenu de l’article est uniquement à titre de référence et ne constitue pas un conseil en investissement. Les investisseurs agissent en conséquence à leurs propres risques.

Pour des informations massives et des analyses précises, tout est dans l’application Sina Finance.

Éditeur : Song Yafang