L'innovation ne suffit pas : ce que veulent réellement les clients institutionnels des fintechs

Par Eugenia Mykuliak, fondatrice et directrice générale du groupe B2PRIME.

La couche d’intelligence pour les professionnels de la fintech qui pensent par eux-mêmes.

Intelligence de source primaire. Analyse originale. Contributions des personnes qui façonnent l’industrie.

Fidèle aux professionnels de JP Morgan, Coinbase, BlackRock, Klarna et d’autres.

Rejoignez le Cercle de Clarté FinTech Hebdomadaire →

La fintech est un domaine où l’on aime parler d’innovation. C’est le moteur des startups, l’histoire pleine de promesses que les investisseurs aiment entendre, et souvent la raison pour laquelle une entreprise existe — pour expérimenter quelque chose de « nouveau » : nouvelles fonctionnalités, nouveaux systèmes, nouveaux algorithmes. Mais même si l’innovation est la langue privilégiée du monde fintech, il est important de se rappeler que les clients institutionnels parlent souvent un dialecte très différent.
 
Une des idées reçues les plus persistantes chez les dirigeants de fintech est la croyance que les banques, courtiers, fonds et autres grands acteurs financiers recherchent constamment les solutions les plus récentes et innovantes. Les entreprises supposent souvent que tant qu’elles pionnent un produit plus avancé et « visionnaire » par rapport à ce qui est déjà établi sur le marché, l’adoption institutionnelle suivra naturellement.
 
En pratique, cependant, ce n’est que rarement ainsi que ces décisions sont prises.

L’innovation est attrayante — mais pas décisive

Notez bien, cela ne veut pas dire que les institutions ne se soucient pas du progrès ; elles ne sont simplement pas motivées par celui-ci de la même manière que les fintechs. Pour une startup fintech, l’innovation est souvent la proposition de valeur centrale, mais pour un client institutionnel ? Ce n’est qu’un paramètre dans une équation beaucoup plus grande.
 
Les grandes organisations financières fonctionnent souvent sous des contraintes très différentes de celles des fintechs. Elles n’ont pas le luxe d’avancer rapidement et de « patcher » les choses « plus tard » au fur et à mesure. Chaque décision est embrouillée dans un réseau complexe de réglementations, de règles de capital, de politiques internes de gestion des risques, de normes de sécurité, et bien plus encore. Ce qui signifie que la supervision et l’évaluation de toute nouveauté sont des processus beaucoup plus difficiles pour ces acteurs.
 
Lorsqu’une nouvelle technologie apparaît, elle n’est pas jugée uniquement sur ce qu’elle peut construire, mais aussi sur ce qu’elle pourrait casser. Une institution doit se demander : « Si nous intégrons cela dans notre système, qu’est-ce qui pourrait mal tourner ? » La solution interférera-t-elle avec notre infrastructure existante ? Déclenchera-t-elle de nouvelles obligations légales ? Qui sera responsable en cas de problème ? Et à quelle vitesse peut-on réparer ?
 
Toutes ces questions entraînent une perspective très différente. De l’extérieur, cela peut sembler du conservatisme ou une résistance au changement. De l’intérieur, c’est en réalité beaucoup plus proche de la gestion des risques. Lorsqu’une institution financière gère des milliards d’actifs clients, elle ne peut pas se permettre de se précipiter — même de petites perturbations peuvent avoir des conséquences coûteuses.
 
Pour cette raison, ces organisations cherchent toujours à minimiser les surprises. Et la « nouveauté », par définition, introduit de l’incertitude. Même si elle promet une augmentation de l’efficacité ou une réduction des coûts, la transition elle-même comporte des risques d’interférer avec une formule que les institutions ont déjà équilibrée. C’est pourquoi l’innovation seule est rarement persuasive.
 
Demandez à la plupart des décideurs institutionnels ce qu’ils valorisent chez un partenaire fintech, et leurs réponses seront remarquablement cohérentes : stabilité, prévisibilité, robustesse et continuité opérationnelle. Ce n’est pas un hasard. À leurs yeux, un système moins sophistiqué mais fiable et sans failles est souvent plus attractif qu’une solution de pointe dont le comportement en situation de stress n’est pas prouvé.

Le coût caché du changement

Un autre facteur à ne pas négliger est le coût pur de la mise en œuvre.
 
Quand vous êtes une startup plus petite, ajouter un nouvel outil ou changer de fournisseur peut être une décision relativement rapide et simple — il y a suffisamment de flexibilité pour se le permettre. Mais dans un environnement institutionnel, ce n’est pas aussi simple.
 
Chaque nouvelle intégration ne concerne pas qu’une seule équipe : elle impacte plusieurs départements, de la sécurité informatique à la conformité légale, en passant par la finance et la reporting. Et chacun de ces départements a ses propres exigences, processus de revue et critères d’approbation. Avant que tout ne soit opérationnel, il faut une satisfaction mutuelle, ce qui est souvent difficile à obtenir. Cela prend beaucoup de temps et ne se fait pas sans friction.
 
Et même si la nouvelle solution est adoptée, il reste la période d’adaptation. Les grandes institutions peuvent compter des milliers d’employés, et selon l’ampleur de l’intégration, tous doivent apprendre de nouveaux flux de travail. Les systèmes et processus existants doivent être mis à jour, tout comme la documentation interne. Tout cela consomme également beaucoup de temps.
 
C’est pourquoi « une meilleure technologie » ne se traduit pas automatiquement par une « adoption rapide ». Le plus grand obstacle est souvent opérationnel plutôt que technologique. Avec la transition, il y a de la friction, et la friction a un coût. Pendant le changement, la performance peut en pâtir, les erreurs augmenter, et la productivité ralentir.
 
Les institutions doivent d’abord considérer si l’amélioration proposée justifie une telle perturbation des processus. Et dans de nombreux cas, la réponse est finalement « non ».

Ce que les fintechs peuvent faire pour répondre aux besoins institutionnels

Le décalage entre les deux résulte souvent du fait que la culture startup et la culture institutionnelle optimisent pour des objectifs différents. Les startups valorisent la rapidité, l’expérimentation et les approches flexibles, tandis que les institutions privilégient la résilience, la stabilité et la minimisation des risques.
 
Le fait est : aucune des deux parties n’a tort — elles résolvent simplement des problèmes différents.
 
Cela signifie que les fintechs visant les clients institutionnels doivent ajuster leur façon de présenter leurs propositions. Elles doivent se rappeler que pour ce public, la fiabilité passe avant tout. C’est le produit principal qu’elles proposent et sur lequel elles construisent leur réputation.
 
Comment convaincre quelqu’un comme cela ? Montrez-leur que ce que vous avez fonctionne. Prouvez que vos solutions sont stables, et que vous avez mis en place des contrôles de risque appropriés. La maturité opérationnelle peut souvent être un facteur beaucoup plus influent dans la collaboration institutionnelle que de disposer de capacités technologiques avancées. Les institutions recherchent des partenaires dont les systèmes se comportent de manière cohérente dans toutes les conditions de marché et dont l’organisation fait preuve de discipline.
 
En même temps, réduire la friction lors de la transition peut faire une grande différence. Des solutions qui s’intègrent en douceur à ce que l’institution fait déjà — sans nécessiter de refontes profondes des flux de travail — rencontrent naturellement moins de barrières à l’adoption. Cela en fait une proposition de valeur à peaufiner. Si votre solution utilise des processus similaires et n’oblige pas les équipes à tout réapprendre, la résistance diminue considérablement.

La leçon clé pour les fintechs est celle-ci : « Plus vous facilitez et sécurisez l’adoption de vos services, plus celle-ci sera probable. »