Lorsque le Congrès négocie des actions, devriez-vous suivre ? Un ETF qui le fait

L’idée semble intrigante : acheter un ETF qui suit le Congrès et accéder instantanément aux mêmes actions que les législateurs américains achètent et vendent. Mais voici le hic : le fait que les politiciens aient accès à des informations législatives ne fait pas d’eux des investisseurs avisés.

La voie intérieure politique : pourquoi le trading au Congrès est devenu controversé

Les membres du Congrès échangent régulièrement des actions, et contrairement aux investisseurs ordinaires, ils ont souvent une visibilité anticipée sur la législation ou les décisions réglementaires susceptibles d’affecter les marchés. Par exemple, un sénateur votant sur une politique de santé pourrait connaître des mois à l’avance l’issue d’un vote, lui donnant un avantage informationnel sur les actions pharmaceutiques. Cette réalité a suscité l’indignation des défenseurs de la transparence et des organismes de surveillance éthique, qui ont appelé à interdire totalement le trading au Congrès.

Pourtant, cette pratique perdure. Et plutôt que de la combattre, certains innovateurs financiers ont décidé d’en tirer parti. Si les politiciens échangent, pourquoi ne pas laisser le public trader à leurs côtés ?

Deux nouveaux ETF exploitent le trading au Congrès

Voici deux fonds négociés en bourse créés précisément pour cela : suivre les schémas d’achat et de vente des membres démocrates et républicains du Congrès. Le Unusual Whales Subversive Democratic ETF (symbole : NANC, nommé d’après Nancy Pelosi) et le Unusual Whales Subversive Republican ETF (symbole : KRUZ, après Ted Cruz, mais changé plus tard en GOP) ont tous deux été lancés en février 2023. Chacun affiche un ratio de dépenses annuel de 0,74 %, soit 7,40 $ par an pour chaque 1 000 $ investi.

Ce ne sont pas des fonds indiciels passifs qui suivent simplement un indice de marché large. Au contraire, ils surveillent activement les registres publics des transactions boursières du Congrès et ajustent leurs portefeuilles pour refléter ce que les législateurs achètent et vendent. Cela nécessite des ajustements fréquents du portefeuille — le ETF démocrate affiche un taux de rotation de 62 %, ce qui signifie qu’il modifie ses positions de manière agressive tout au long de l’année.

Des trajectoires divergentes : démocrates vs républicains sur le marché boursier

Depuis leur lancement en février 2023, ces deux ETF ont suivi des trajectoires remarquablement différentes. Fin 2024, les données racontaient une histoire frappante :

Le ETF suivant le démocrate a enregistré un rendement annuel de 13,52 %, surpassant celui du républicain à 12,73 %. Sur l’année écoulée à cette date, les démocrates ont réalisé un gain de 20,33 % contre 15,37 % pour les républicains. Pour l’année complète 2024, le ETF démocrate a bondi de 26,83 %, tandis que le républicain a rapporté 14,45 %.

Pour mettre cela en contexte, le ETF de référence Vanguard S&P 500 a rapporté 11,44 % depuis le début de l’année, 17,75 % sur l’année écoulée, et 24,98 % pour 2024. Le ETF démocrate a surpassé l’indice général du marché ; la version républicaine a été en retard.

Que achètent réellement ces politiciens ?

Le ETF démocrate se concentre fortement sur la technologie à grande capitalisation : Nvidia représente 10,45 % du portefeuille, suivi de Microsoft à 7,93 %, Amazon à 5,20 %, Alphabet à 4,29 %, et Apple à 3,71 %. Ces positions expliquent en grande partie la forte performance du ETF — ce sont ces actions qui ont alimenté la hausse du marché ces deux dernières années. En fait, la majorité des « Magnificent Seven » des leaders technologiques apparaissent en bonne place dans le portefeuille démocrate. Le fonds détient au total 149 actions différentes, mais les 10 principales représentent près de la moitié de la valeur du fonds, ce qui crée un risque de concentration important.

Le ETF républicain raconte une autre histoire. Ses principales positions incluent Comfort Systems USA, JPMorgan Chase, et AT&T — davantage d’entreprises financières et industrielles, avec une exposition technologique moindre. Nvidia y figure aussi, mais avec une pondération bien plus faible de 3,49 %. Le portefeuille républicain montre moins de concentration (143 actions, avec les 10 premières représentant environ un tiers de la valeur) et inclut des valeurs énergétiques comme Chevron et des actions de services publics via National Fuel Gas. Cette diversification offre un revenu de dividendes légèrement supérieur, bien que les deux ETF offrent un rendement annuel inférieur à 1 %.

La question cruciale : devriez-vous investir dans ces fonds ?

Voici où le raisonnement d’investissement se dénoue. Oui, les législateurs ont souvent une vision anticipée qui influence leur trading. Mais posséder des informations sur la politique ne se traduit pas automatiquement par une compétence en investissement. Un sénateur qui sait qu’un projet de loi sur la santé va passer ne comprend pas nécessairement la valorisation des biotechs ou les cycles du marché.

De plus, le trading au Congrès reste une stratégie de niche avec un historique très court. Nous n’avons pas encore même trois années complètes de données, ce qui rend toute évaluation de performance prématurée. Le fait que le ETF démocrate ait surperformé ne signifie pas nécessairement qu’il s’agit d’un signe de compétence en sélection d’actions — cela pourrait simplement refléter le fait que les législateurs détenaient des actions technologiques lorsque tout le secteur a connu une croissance explosive.

Comparez cela à des alternatives éprouvées : un simple ETF Vanguard S&P 500 offre des rendements vérifiables sur plusieurs décennies, des coûts plus faibles (ratio de dépenses de 0,03 % contre 0,74 %), et élimine l’incertitude quant à la capacité des politiciens à choisir les gagnants. Pour les investisseurs recherchant une croissance plus élevée, de nombreux ETF axés sur la croissance ont des antécédents beaucoup plus longs et un turnover inférieur.

L’attrait de suivre les trades du Congrès est compréhensible. Ces fonds vous donnent un aperçu des stratégies de personnes disposant d’un avantage informationnel. Mais l’avantage informationnel ne garantit pas le succès en investissement. À moins de croire que les législateurs américains possèdent un talent réel pour la sélection d’actions, distinct de leur expertise législative, miser votre portefeuille sur cette catégorie émergente semble prématuré et risqué.