« Supportez et souriez » : comment les investisseurs gèrent la tourmente du marché Trump-Iran

Les États-Unis et l’Iran semblent diverger cette semaine sur la possibilité d’un accord de paix, Washington vantant les progrès diplomatiques tandis que Téhéran nie tout intérêt pour des négociations directes, laissant les investisseurs analyser les perspectives d’une sortie de crise et se demander comment trader face à des signaux contradictoires. Les marchés ont rebondi plus tôt cette semaine après que le président Donald Trump a déclaré que les États-Unis et l’Iran étaient « en négociation en ce moment » et ont évoqué un potentiel accord de paix, malgré le démenti de Téhéran. Ces déclarations ont fait chuter les prix du pétrole et augmenter les actions, soulignant la sensibilité des investisseurs aux changements progressifs de ton. Mais cette oscillation reflète une incertitude plus profonde : la crise approche-t-elle d’une résolution ou risque-t-elle de s’aggraver en une perturbation plus large des approvisionnements énergétiques mondiaux ? « Les marchés ont du mal à évaluer deux trajectoires concurrentes en même temps », explique Billy Leung, stratégiste en investissement chez Global X ETFs. « Il y a une possibilité de résultat diplomatique en discussion, mais le scénario de base implique encore une perturbation à court terme des flux énergétiques, notamment via le [Détroit] d’Hormuz. » La Groenland était une distraction. Le Venezuela était une distraction. Cuba est une distraction. Ed Yardeni, président de Yardeni Research. Cette tension maintient une volatilité dans la tarification du risque, avec des actifs réagissant aux gros titres plutôt qu’à une trajectoire macroéconomique claire. Le pétrole, les rendements obligataires et les actions ont connu des mouvements importants, alors que les attentes changeantes concernant le choc énergétique, l’inflation et la politique des banques centrales se répercutent sur les marchés. Plus tôt cette semaine, les États-Unis auraient présenté plus d’une douzaine de points dans une proposition à l’Iran pour mettre fin aux hostilités, incluant un potentiel cessez-le-feu pour relancer les négociations. Cependant, des responsables iraniens ont rejeté ces rapports comme de « fausses nouvelles ». Il reste incertain si l’administration Trump cherche à mettre fin à la guerre ou simplement à éviter une escalade supplémentaire, et si la proposition a reçu le soutien d’Israël. Le Wall Street Journal a rapporté mercredi que Trump voulait mettre fin au conflit dans les semaines à venir, citant des sources proches du dossier. Les trois principaux indices ont rebondi mercredi, tandis que les prix du pétrole ont légèrement diminué, ce qui a suscité des avertissements quant à un optimisme prématuré. Les négociations « peuvent ou non avoir lieu » car les demandes des États-Unis et de l’Iran restent très éloignées, notamment concernant la souveraineté du Détroit d’Hormuz, explique Marko Papic, stratégiste en géo-macro chez BCA Research. Cependant, les marchés ont réagi comme si un mouvement diplomatique était en cours, malgré la poursuite de l’activité militaire, ajoute-t-il. Le Pentagone devrait envoyer des milliers de soldats au Moyen-Orient, une décision qui pourrait considérablement augmenter l’enjeu du conflit. Pour l’instant, les marchés attribuent une « crédibilité modérée » à la perspective d’un accord de paix, sous réserve qu’un tel accord ne dure que 30 jours, explique Ben Emons, fondateur de Fedwatch Advisors. Pour maintenir un cessez-le-feu, Israël reste un facteur imprévisible, car toute attaque soudaine pourrait rapidement faire escalader la situation. « Sourire et supporter » La sensibilité des investisseurs aux messages contradictoires reflète également la fragilité des conditions du marché, selon Leung, avec une liquidité plus faible et des positions plus légères amplifiant les réactions aux développements géopolitiques. Pour d’autres investisseurs, la stratégie est simple : endurer la volatilité. « Il faut juste sourire et supporter », déclare Ed Yardeni, président de Yardeni Research. « Les crises géopolitiques passées ont presque toujours été des opportunités d’achat. » Yardeni estime que l’enjeu du conflit actuel est bien plus important que celui des précédentes crises géopolitiques qui n’ont pas réussi à faire bouger significativement les marchés. Les marchés ont largement ignoré les développements au Venezuela et en Groenland au début de 2026, car à cette époque, les investisseurs étaient désensibilisés aux risques liés aux gros titres sous Trump. « La Groenland était une distraction. Le Venezuela était une distraction. Cuba est une distraction », dit Yardeni. « Ce ne sont pas des conflits qui ont des implications majeures pour l’économie américaine, mais pour l’économie mondiale. [La guerre en Iran] est aussi importante que possible. » Il ajoute que les investisseurs disposant de liquidités pourraient se positionner pour une résolution plus rapide en achetant des secteurs qui bénéficieraient de la baisse des prix du pétrole et de l’atténuation de l’incertitude. « Cela signifie acheter des actions dans l’aéronautique, par exemple, ou des constructeurs de maisons », explique Yardeni. « Et si vous avez réalisé beaucoup de profits dans les actions énergétiques, vous pouvez privilégier vos préférences. » Trader sur les gros titres Les stratégistes de UBS mettent en garde contre le trading basé sur les gros titres géopolitiques, soulignant que les marchés anticipent souvent une amélioration plutôt qu’une résolution complète. « Les investisseurs ne devraient pas tenter de trader la géopolitique et devraient maintenir des positions stratégiques en actions », indique la banque. Au lieu de cela, UBS recommande d’utiliser les rebonds du marché pour rééquilibrer les portefeuilles, en réduisant l’exposition aux régions et secteurs les plus vulnérables à la hausse des prix de l’énergie, tout en ajoutant des actifs défensifs et des obligations à court terme. Pour certains, ces fluctuations extrêmes dans plusieurs classes d’actifs offrent aussi une opportunité de réorganiser leur portefeuille, en prenant des profits ou en achetant des actifs de haute qualité « à conserver à long terme », explique Gautam Chadda, directeur général chez RBC Wealth Management. « Ce que nous avons essayé de faire, c’est positionner le portefeuille… vers les gagnants, ceux qui bénéficieraient du tumulte régional », indique Chadda, en citant les producteurs d’engrais, la fabrication de défense et les fournisseurs d’hélium comme bénéficiaires potentiels. Les marchés pourraient finalement se soucier moins de la politique que de l’impact économique du conflit, selon Robin Brooks, chercheur principal à la Brookings Institution. « Même si nous avions une escalade militaire, [si] le volume de tankers pétroliers augmentait, les marchés seraient ravis », dit Brooks. « Cela paraît horrible, mais je pense que nous verrons les prix du pétrole baisser, que les marchés mondiaux rebondiront, et que nous reviendrons à la normale. » Mais une chose est claire : les investisseurs doivent s’attendre à une période difficile avant que des signes plus clairs d’une sortie de crise n’émergent. Un échec des négociations ou de nouvelles attaques contre les infrastructures énergétiques pourraient rapidement inverser les gains récents et raviver la volatilité. « Plus cela dure, plus nous nous éloignons d’un simple choc de prix pour atteindre de véritables pénuries physiques », avertit Brooks, ce qui freine la croissance économique de manière inédite depuis des décennies. — Chloe Taylor de CNBC a contribué à ce rapport.