Explication détaillée de Terafab — Pourquoi Musk doit absolument construire une « usine de puces »

La narration de croissance de Tesla change ses fondamentaux : les batteries et les véhicules restent des sources de flux de trésorerie, mais la prochaine étape de l’imagination repose sur l’IA physique — Robotaxi, Optimus, modèles d’IA partagés entre humains et véhicules, et la pile de puissance de calcul. Les goulots d’étranglement se déplacent également : ce n’est plus la capacité de production des batteries, mais l’approvisionnement en puces, la capacité de fabrication et la sécurité de la chaîne d’approvisionnement dans un contexte géopolitique.

Selon Chase Wind Trading, l’analyste de Barclays pour l’automobile et la mobilité aux États-Unis, Dan Levy, dans son dernier rapport, écrit franchement : « Les puces deviendront le pilier de la prochaine phase de croissance de Tesla », et pour atteindre cette croissance à « méga-échelle », Tesla aura besoin d’une Terafab.

Barclays considère la Terafab comme l’« action ultime » de l’intégration verticale de Tesla : en Amérique, faire en sorte que la logique, la mémoire et l’emballage avancé soient aussi en boucle fermée que possible, avec pour objectif de couvrir l’IA6/AI7+ nécessaire pour Robotaxi/Optimus, ainsi que les puces liées à Dojo pour les centres de données.

Le problème est que, si l’on ouvre la taille à la manière de Tesla, la facture devient effrayante : selon le rapport de Barclays, même avec des objectifs modestes, il faut environ 20 à 25 milliards de dollars d’investissement en capital, et des scénarios plus ambitieux pourraient atteindre 40 à 50 milliards de dollars. Bank of America indique que le projet Terafab nécessite plus de 60 milliards de dollars d’investissement en capital, même dans le scénario le plus favorable, le prix des wafers 2nm restera supérieur à celui de TSMC, rendant le retour sur investissement difficile à justifier.

Plus crucial encore, la voie d’exécution. Tesla manque d’expérience dans la fabrication à grande échelle de puces : la technologie de procédé avancé, la chaîne d’outils, le taux de rendement et l’emballage ne sont pas des problèmes que l’on peut simplement « couvrir une usine ». Par rapport à une démarche autonome, Barclays préfère une « version collaborative de Terafab » — Tesla finance la capacité, les fabs responsables de la fabrication, avec des partenaires potentiels comme Samsung, TSMC, voire Intel.

Que doit faire exactement la Terafab ? Boucle fermée locale pour la logique, la mémoire et l’emballage

Le rapport remonte à Battery Day 2020 : à l’époque, Tesla utilisait la capacité de production de batteries comme « point d’appui stratégique pour la prochaine décennie ». Maintenant, dans la nouvelle phase pilotée par Robotaxi et robots humanoïdes, Barclays pense que le nouveau point d’appui devient la puce — elle détermine directement la capacité de raisonnement côté véhicule, côté robot, ainsi que la capacité d’expansion de l’entraînement/validation dans les centres de données.

Elon Musk a souligné à plusieurs reprises lors de l’assemblée générale des actionnaires de novembre 2025 et lors de la conférence téléphonique du 4Q25 en janvier 2026 : dans 3 à 4 ans, les puces (y compris la logique IA et la mémoire) seront le facteur limitant de la croissance. Récemment, il a aussi mentionné sur X que la Terafab sera lancée dans quelques jours, et le rapport considère cette annonce comme une fenêtre temporelle pour « la prochaine grande étape ».

L’ambition de la Terafab ne se limite pas à l’expansion de la capacité, mais vise à faire en sorte qu’en Amérique, la « logique + mémoire + emballage avancé » forment une boucle fermée complète.

Concernant la logique, Tesla a accumulé une expérience de conception depuis HW3 jusqu’à AI6, et a déjà établi des points d’ancrage de fabrication chez TSMC en Arizona et Samsung au Texas, ce qui constitue deux des trois éléments relativement matures.

Concernant l’emballage, Tesla a une expérience en conception, mais peu en fabrication — et c’est précisément l’emballage qui détermine si la logique et la stockage peuvent être étroitement couplés, permettant une meilleure efficacité énergétique, ce qui est un facteur clé de performance pour l’ensemble de l’unité de calcul.

Concernant la mémoire, c’est le plus grand vide : Tesla n’a ni expérience de conception ni de fabrication, et l’offre avancée de stockage aux États-Unis est également gravement déficiente — la fab Micron dans l’Idaho ne commencera qu’à mi-2027, et plusieurs usines à New York ne seront pas opérationnelles avant 2030.

Cela rend la « localisation complète de toute la chaîne » non pas une simple croissance linéaire, mais une multiplication.

Deux autres motivations stratégiques sous-tendent la Terafab. La première est la réduction des risques géopolitiques : les tensions potentielles dans le détroit de Taiwan et la tension commerciale sino-américaine font que la dépendance à TSMC pour la chaîne d’approvisionnement en logique reste une épée de Damoclès, et l’absence d’offre avancée de stockage aux États-Unis renforce l’attractivité de la « localisation complète ». La seconde est le contrôle du design : Tesla souhaite coupler plus étroitement logique et mémoire via l’emballage, réduire les composants discrets, et créer une unité de calcul véritablement adaptée à son propre logiciel — selon les prévisions de la direction citées dans le rapport, la performance d’AI5 pourrait rivaliser avec celle de Nvidia Blackwell (Thor), mais avec une consommation d’énergie un tiers, et un coût inférieur à 10 %.

Cette stratégie « tout en un » — une seule puce pour plusieurs scénarios — vise à concentrer le raisonnement côté véhicule, Optimus, et une partie des usages en centres de données sur une seule puce maison, faisant d’AI5/AI6 le nœud central reliant les trois lignes d’affaires : véhicules, robots, centres de données.

Le rapport estime qu’en 2025, Tesla achètera environ 3 à 4 millions de puces. Autrement dit, si la courbe de demande suit cette pente, les fournisseurs doivent anticiper non pas une « petite expansion », mais un investissement en capital à haut risque pour une nouvelle vague de capacité.

Elon Musk a évoqué une idée de 1,6 million de wafers par mois (WSPM), et Barclays pense qu’en supposant un bon taux de rendement, cela correspondrait à environ 24 millions de puces par an.

200 à 500 milliards de dollars ne sont qu’un début, et cela pourrait ne pas être économiquement soutenable !

Le prix à payer pour cette vision est une facture impressionnante.

Le rapport donne deux fourchettes de coûts : couvrir environ 12 millions de puces par an nécessiterait entre 20 et 25 milliards de dollars d’investissement en capital ; si l’objectif monte à 24 millions, il faut compter entre 40 et 50 milliards de dollars. En comparaison, le projet Taylor de Samsung, annoncé à 17 milliards de dollars, correspond à environ 20 000 WSPM de capacité, et l’investissement total de TSMC en Arizona a été révélé à 165 milliards de dollars, Micron prévoit 100 milliards pour plusieurs usines de stockage. L’idée de 1,6 million de wafers par mois, évoquée par Musk, est proche d’une « superposition de plusieurs grandes usines » — une capacité typique de 20 000 à 40 000 WSPM par usine.

Le problème plus aigu est que ces investissements ne figurent pas dans la prévision de capex de Tesla pour 2026 (200 milliards de dollars). Barclays prévoit déjà un flux de trésorerie libre de -30 milliards de dollars pour 2026, et en ajoutant ces investissements en wafers, la pression sur la trésorerie serait multipliée.

C’est pourquoi le rapport reste très réservé sur une « construction indépendante » : Tesla manque d’expérience dans la fabrication à grande échelle, et la complexité des procédés avancés, la durée des cycles EUV, et la complexité de l’emballage ne peuvent pas être résolues simplement en « construisant une usine ». Le rapport cite aussi l’exemple du projet Dojo, qui a été annulé et déprécié, ainsi que la production et la performance inférieures aux attentes des batteries 4680, pour rappeler que la capacité de conception ne se traduit pas automatiquement en capacité de montée en régime de fabrication.

Dans un rapport publié le 23 mars, Bank of America indique que le projet Terafab nécessite plus de 60 milliards de dollars d’investissement en capital, et même dans le scénario idéal, le prix des wafers 2nm resterait supérieur à celui de TSMC, rendant le retour sur investissement difficile à justifier.

Concrètement, selon Bank of America, en supposant une utilisation à 100 % et un taux de rendement optimal, le coût fixe d’un wafer en front-end serait d’environ 6 000 dollars, soit 1,3 à 1,5 fois supérieur à celui de TSMC pour un procédé avancé. Pour maintenir une marge brute d’environ 45 %, il faudrait fixer le prix d’un wafer 2nm à environ 32 000 dollars, contre environ 30 000 dollars chez TSMC.

Même sans considérer les difficultés techniques, la construction elle-même nécessiterait 3 à 5 ans : la mise en service des bâtiments prendrait 1,5 à 2 ans, l’installation des équipements environ 1 an, et la production en série avec certification des produits 1 à 2 ans. Le rapport estime qu’un démarrage aujourd’hui ne permettrait pas une production en série avant 2029 au plus tôt.

Une démarche autonome n’a presque pas d’antécédent : la version la plus probable est « Tesla finance, les géants construisent ».

Barclays privilégie une « version collaborative de Terafab » : Tesla finance la capacité, les fabs responsables de la fabrication, en utilisant des investissements en capital, des garanties de pertes, pour inciter les fournisseurs à s’engager dans une montée en capacité plus agressive.

Parmi les partenaires potentiels, Samsung est considéré comme le choix le plus naturel — couvrant à la fois logique, emballage et DRAM, et le rapport évoque même une possible implication de Tesla dans la planification de la seconde usine Taylor ; TSMC est aussi un partenaire naturel, mais sans faire de DRAM pour véhicules ; Intel correspond également à la logique de la chaîne d’approvisionnement américaine, et pourrait disposer de capacités disponibles.

Pour le marché, Barclays reste prudent : la grande ambition en capacité de puces peut continuer à alimenter la narration de croissance à long terme, mais en termes de capex et de flux de trésorerie libre, le marché attend des détails plus concrets.

Barclays maintient une note « Equal Weight » sur Tesla, avec un objectif de 360 dollars, ce qui implique une baisse d’environ 5 % par rapport au prix de clôture de 380 dollars cité dans le rapport — l’histoire des puces peut être plus grande, mais tant que la voie d’exécution et les coûts ne sont pas clairement définis, la Terafab reste une « proposition à haut risque, à haut rendement, plus susceptible à la collaboration. »

Ce contenu provient de Chase Wind Trading.

Pour une lecture plus approfondie, y compris des analyses en temps réel et des recherches de première ligne, rejoignez【**Chase Wind Trading▪Adhésion annuelle**】

![](https://img-cdn.gateio.im/social/moments-1666a924d9-b5039a48c4-8b7abd-ceda62)

Avertissement de risque et clause de non-responsabilité

          

            Le marché comporte des risques, l’investissement doit être prudent. Cet article ne constitue pas un conseil d’investissement personnel, ni une recommandation spécifique tenant compte des objectifs, de la situation financière ou des besoins particuliers de chaque utilisateur. L’utilisateur doit juger si les opinions, points de vue ou conclusions présentés ici sont adaptés à sa situation. En investissant sur cette base, il en assume la responsabilité.