Quatre scénarios possibles pour une invasion terrestre d’Israël et des États-Unis en Iran !

【今日导读】 L’analyste de défense Francis Tusa estime que même si les États-Unis mobilisaient une force de guerre de l’époque de la Seconde Guerre mondiale, ils ne pourraient pas occuper toute la côte. Il pense qu’il faudrait des centaines de milliers de soldats pour contrôler la région autour du détroit.

Actuellement, Washington discute publiquement de l’idée de déployer des forces terrestres.

Le 19, le Premier ministre israélien Netanyahu a lancé la plus forte indication à ce jour : « Il est impossible de faire une révolution par les airs — c’est un fait », a-t-il déclaré, « il faut des forces terrestres pour avoir plus de chances. » Netanyahu n’a pas détaillé toutes ces possibilités.

Prise de l’île de Halek

L’île de Halek, la plus stratégique des installations pétrolières iraniennes, est appelée « île interdite » par l’Iran.

Elle constitue la poule aux œufs d’or de l’Iran, protégée par des milliers de soldats des Gardiens de la révolution islamique. L’accès à l’île est strictement limité.

La semaine dernière, les États-Unis ont frappé des cibles militaires sur l’île. Trump a déclaré que cette attaque « avait complètement détruit » toutes les installations, y compris le système de défense aérienne et le site de lancement de drones, ouvrant la voie à un débarquement amphibie. Il s’agit d’une offensive audacieuse et risquée contre le régime iranien.

L’île de Halek mesure environ 6 km de long et 3 km de large, mais le nombre de troupes nécessaires pour la prendre pourrait bien dépasser les 2200 marines américains, selon le nombre de défenseurs sur place. Déployer deux fois plus de marines serait plus rationnel militairement, même si les forces expéditionnaires de la Marine sont une force autonome équipée d’artillerie, de véhicules blindés, d’hélicoptères et de F-35B à décollage vertical.

Conflit sur des îles contestées

Sur la carte, ces trois points — l’île d’Abu Musa, l’île de Greater Tunb et l’île de Lesser Tunb — sont généralement suivis uniquement par des experts en politique du Golfe. Lorsqu’ils apparaissent fréquemment dans les « renseignements militaires », cela indique qu’il se passe quelque chose.

La souveraineté de ces trois îles est contestée entre l’Iran et les Émirats arabes unis. Actuellement, elles sont contrôlées par l’Iran, mais les Émirats revendiquent également leur souveraineté.

En réponse aux opérations militaires américaines et israéliennes dans le Golfe, l’Iran a lancé une large attaque de missiles et de drones. Les Émirats ont subi la majeure partie de ces tirs. Ces trois îles ont une importance stratégique cruciale. La Garde révolutionnaire iranienne y a établi des bases, situées dans le détroit d’Ormuz, offrant des points de surveillance clés et des sites de lancement de missiles à courte portée.

L’universitaire émirati Abdul-Halik Abdulrahman a déclaré : « Ces trois îles sont essentielles pour ‘reprendre le détroit d’Ormuz’ aux mains de l’Iran. Le détroit d’Ormuz n’appartient pas à l’Iran. »

Une attaque contre ces îles pourrait être combinée avec l’île de Qeshm, plus grande, située plus près de l’Iran, qui possède une base de missiles souterraine.

Michael Stevens, expert en sécurité du Golfe à l’Institut royal de la défense britannique, indique que ces îles, étant plus petites, sont relativement faciles à prendre pour les États-Unis. Cependant, compte tenu de la présence de nombreuses ressources iraniennes le long de la longue côte du Golfe, « prendre ces îles » ne serait qu’un petit pas vers la réouverture du détroit d’Ormuz.

Frapper des cibles côtières

Les Marines américains pourraient commencer à agir pour frapper les sous-marins et drones iranien cachés dans les tunnels le long de la côte. Si le Royaume-Uni participe, il pourrait agir avec des forces spéciales, y compris les unités de petits bateaux spécialisés.

Les Marines pourraient également avoir une autre mission importante : empêcher l’Iran d’opter pour une « option nucléaire » en posant des mines à l’entrée ou le long du détroit.

Une petite unité de Marines pourrait utiliser un « Osprey » à rotors tilt pour pénétrer à l’intérieur des terres, établir de petites bases pour des attaques ciblées, voire prendre le contrôle de territoires. Ce serait une opération extrêmement risquée, dont le succès dépendrait de la capacité des États-Unis et d’Israël à recueillir des renseignements précis sur les forces iraniennes dans la région.

Pour faire changer le régime iranien, en plus d’une action globale, une autre option serait une invasion limitée le long de la côte pour assurer la protection du détroit. Cela nécessiterait des forces plus importantes, avec des risques accrus ; mais si un point d’appui était établi, cela pourrait éventuellement contraindre l’Iran à faire des concessions.

L’analyste de défense Francis Tusa pense que même si les États-Unis mobilisaient une force de l’époque de la Seconde Guerre mondiale, ils ne pourraient pas occuper toute la côte. Il estime qu’il faudrait des centaines de milliers de soldats pour contrôler la région autour du détroit.

Il affirme que lancer une guerre terrestre contre les fortifications iraniennes « pourrait ressembler à Gallipoli », une bataille désastreuse de la Première Guerre mondiale. Utiliser un « Osprey » pour des frappes ciblées pourrait être plus attrayant, mais cela comporte aussi de grands risques.

Ouverture d’un front au nord

Au début du conflit, la Maison Blanche avait évoqué la possibilité de persuader des groupes kurdes dissidents en Iran ou d’inciter une révolte armée en Iran via l’Irak.

Cette idée a été peu accueillie par les Kurdes irakiens, malgré leur relation étroite avec les États-Unis.

Les dirigeants de cette région sont hésitants, ne souhaitant pas s’engager davantage sans garanties concrètes de soutien terrestre américain.

Les groupes kurdes iraniens sont limités en nombre, comptant seulement quelques milliers de combattants équipés d’armes légères. Cependant, leur région pourrait servir de point de rassemblement pour des opérations militaires américaines plus importantes, voire comme tremplin pour atteindre d’autres objectifs.

Bien sûr, toutes ces options comportent un gros problème — elles ne peuvent pas faire finir la guerre plus tôt.

Stevens indique que Téhéran a encore la capacité d’intensifier le conflit. « Et si l’Iran répondait en détruisant le port pétrolier de Tânura dans le golfe Persique ? » demande-t-il. « La stratégie actuelle de l’Iran dans ce conflit rend difficile de prévoir le coût de toute attaque. »

Cet article a été publié sur le site du « Times » du Royaume-Uni le 20 mars, sous le titre « Quelles seraient les options pour une invasion terrestre de l’Iran ? Analyse des différents scénarios », par Richard Spence, Michael Evans et Charlie Parker.