Les nouvelles tactiques des quantitatifs dans le prêt en ligne : le magasin de paiement en plusieurs fois

问AI · 分期商城的资本版图如何隐藏违规风险？

文｜小卢鱼

编辑｜杨旭然

Une fois par an, le 15 mars, bien que l’événement soit terminé, les autorités n’ont apparemment pas encore terminé leur série de mesures contre le secteur du prêt en ligne.

Le 13 mars, la première réunion de contrôle depuis la mise en œuvre officielle des nouvelles règles sur le prêt aidé en octobre 2025 a rassemblé plusieurs plateformes connues telles que Fenqile, marquant l’extension de la surveillance du secteur du financement en ligne du seul secteur réglementé à toute la chaîne de prêt sur Internet.

Le 15 mars, l’Administration nationale de la supervision financière et la Banque populaire de Chine ont conjointement publié le « Règlement sur l’affichage du coût global de financement des prêts personnels », visant à résoudre en profondeur le problème des « frais cachés » dans le prêt en ligne, un document réglementaire également considéré comme une étape clé dans la régulation du secteur.

L’essence de la nouvelle réglementation est d’exiger que les institutions de prêt fournissent un tableau d’affichage du coût global de financement lors de chaque opération, détaillant tous les frais et intérêts, y compris les intérêts, les frais d’échelonnement, les frais de service de crédit supplémentaire, voire les pénalités de retard ou autres coûts éventuels.

Ces mesures réglementaires vont rendre difficile la poursuite du modèle de profit basé sur l’asymétrie d’information et les frais implicites élevés qui ont longtemps caractérisé le secteur du prêt en ligne — mais la réalité pourrait ne pas être aussi simple qu’il y paraît.

Au minimum, l’émergence et l’expansion du « centre commercial en plusieurs fois » semblent marquer le début d’un nouveau jeu du chat et de la souris.

Cet article est une analyse approfondie de l’équipe de contenu de « JuChao WAVE ». Suivez-nous sur plusieurs plateformes pour plus d’informations.

01 Modèle opérationnel

Si vous avez déjà vu sur votre téléphone des publicités comme « Commandez à 0 yuan, profitez d’abord, payez plus tard » ou « Achats rapides, rotation flexible », ne cliquez pas tout de suite, car derrière ces slogans attrayants se cache peut-être un piège de dette soigneusement conçu — le centre commercial en plusieurs fois.

Comme son nom l’indique, le centre commercial en plusieurs fois est le résultat d’une fusion profonde entre le commerce électronique de détail et le financement à la consommation. Les utilisateurs peuvent parcourir les produits comme sur une plateforme d’e-commerce, puis choisir le paiement échelonné « profiter d’abord, payer plus tard ». En un sens, des services comme JD Baitiao ou Ant Huabei peuvent être considérés comme des centres commerciaux en plusieurs fois.

C’est une pratique commerciale normale dans l’ère de la consommation accrue, permettant aux consommateurs de profiter à l’avance de produits qu’ils désirent. Mais en coulisses, ces centres commerciaux peuvent opérer selon un mode beaucoup plus sombre, avec des stratégies enchaînées.

Première étape, vente à prix élevé, marges exorbitantes. Sur ces plateformes, ce qui se vend le mieux, ce sont toujours des produits à forte liquidité comme les smartphones, l’or ou les vins de marque, car ils se revendent facilement, mais à des prix délirants.

Par exemple, chez Deer Choice, après activation du service « profiter d’abord, payer plus tard », un iPhone 17 initialement affiché à 6467 yuan voit son prix grimper instantanément à 8252 yuan, alors que le prix officiel sur le site d’Apple est seulement 5999 yuan, soit une différence de 2253 yuan.

Plus insidieux encore, ces plateformes forcent souvent à l’achat de produits de moindre qualité en pack. Un exemple : lors de l’achat d’un iPhone 16 Pro sur la plateforme Yang Xiao Mie de Quantify, le client a été contraint d’acheter un casque Bluetooth inconnu en bundle, pour un prix total de 11519 yuan, alors que le même téléphone seul coûte seulement 6899 yuan.

Ces produits en pack ont une valeur réelle très faible, mais leur prix est gonflé de façon excessive, ce qui revient à une forme de « frais d’introduction » forcés.

Deuxième étape, récupération et monétisation, concrétisation de la dette. La stratégie du centre commercial en plusieurs fois est encore plus sophistiquée dans la phase de récupération. La plateforme prétend ne pas supporter le cash-out, mais après la commande, un intermédiaire prétendument partenaire de la plateforme vous contacte rapidement pour proposer une « reprise à prix réduit ».

Ils conseillent aux « consommateurs » d’envoyer directement le produit à une adresse désignée, sans manipuler l’objet, en échange d’un montant de 60 à 70 % de la valeur du produit en cash. En réalité, cette reprise à prix réduit correspond à un prêt en ligne déguisé.

Au final, le coût global de financement pour l’utilisateur dépasse souvent largement ses attentes. Par exemple, chez une autre plateforme, Xiao Xiang Youpin, un client ayant acheté pour 4707 yuan d’or ne reçoit que 3016,5 yuan lors de la « reprise en un clic », tout en devant continuer à rembourser par échéances le montant initial de 4707 yuan.

En utilisant la norme IRR, ce « shopping en plusieurs fois » affiche un taux d’intérêt annuel effectif de 146,8 %, bien au-delà du seuil de 24 %.

Après l’entrée en vigueur de la nouvelle réglementation du 9, le modèle traditionnel de « décomposition des frais » a été strictement encadré, et les produits avec un taux supérieur à 24 % ont été retirés du marché. Cependant, la demande pour des fonds à haut rendement n’a pas disparu.

Ainsi, des institutions en transition du P2P, des petites sociétés de crédit, des sociétés de factoring et autres intermédiaires financiers ont rapidement investi dans le secteur du centre commercial en plusieurs fois, dissimulant les intérêts dans la marge commerciale, transformant ainsi ce qui était illégal en une vente de produits apparemment légale.

Il devient évident que ces centres commerciaux en plusieurs fois ne sont pas là pour faire du shopping, mais pour faire passer le processus d’emprunt.

Et ces plateformes, en utilisant une façade commerciale, dissimulent totalement la nature du prêt, transformant des intérêts bien au-delà des limites légales en une différence de prix que le client semble volontairement accepter, tout en les inscrivant proprement dans leurs comptes.

02 Qui paie la facture

Ce jeu de dettes soigneusement orchestré dans les centres commerciaux en plusieurs fois, qui sont les participants ? Qui finance ces marges exorbitantes ?

Pour répondre, il faut diviser le public des utilisateurs en deux groupes. Ces deux catégories jouent des rôles très différents dans la logique commerciale du centre commercial.

Le premier groupe, ce sont les consommateurs ordinaires attirés par les publicités « Commandez à 0 yuan, profitez d’abord, payez plus tard » et qui souhaitent sincèrement acheter quelque chose sur la plateforme. Ils achètent peut-être un nouveau téléphone ou une pièce d’or, attirés par la fonction de paiement échelonné et les avantages pour les nouveaux clients.

Étant donné que les prix des produits sont bien supérieurs aux prix du marché, voire contrefaits, ces consommateurs paient souvent une « taxe de QI » élevée, et le taux de réclamation ou de demande de remboursement est élevé.

Mais du point de vue de la plateforme, cette catégorie a une valeur particulière : ce sont eux qui donnent une apparence légitime à l’opération, en la faisant passer pour une activité e-commerce conforme. Sans eux, il serait difficile d’expliquer les revenus issus de la partie e-commerce dans les comptes.

Le second groupe, ce sont les véritables « vaches à profit » de la plateforme. Ce sont des clients réguliers, qui ne s’intéressent pas tant au produit qu’à la limite de crédit qu’on leur accorde. La reprise à prix réduit n’est qu’un prêt à haut taux d’intérêt, et beaucoup de ces utilisateurs en sont conscients.

Pourquoi ces « consommateurs » continuent-ils à faire cela ? La réponse est cruelle : ils sont souvent ceux qui ne peuvent pas obtenir de crédit par des canaux officiels.

Dans le secteur financier, cette population est appelée « groupe de co-dette » ou « emprunteurs multiples ». Leur historique de crédit est souvent marqué par des retards, des recouvrements ou des comptes en souffrance, et beaucoup de banques, sociétés financières réglementées ou plateformes de prêt en ligne principales les ont déjà exclus.

Les centres commerciaux en plusieurs fois, qui n’hésitent pas à accueillir ces profils, deviennent alors leur bouée de sauvetage — mais ce qui est encore plus inquiétant, c’est ce qui se passe lorsque ces utilisateurs deviennent des « clients réguliers ».

Les taux d’intérêt élevés et l’impossibilité de rembourser par anticipation peuvent faire que l’emprunteur continue à rembourser, mais que le principal ne soit jamais totalement remboursé.

Pour un consommateur ordinaire, cela ne se produit peut-être qu’une ou deux fois dans sa vie, avec quelques centaines de profits. Mais pour un « co-dette » pris dans un cycle de dettes, il peut emprunter des dizaines ou des centaines de fois, accumulant des profits qui dépassent de loin ceux d’un consommateur classique.

C’est ce qu’on appelle en fintech la LTV, c’est-à-dire le profit total qu’un client génère pour la plateforme sur toute sa durée de vie. De ce point de vue, beaucoup de plateformes espèrent que leurs « clients réguliers » continueront à emprunter, rembourser, et contribuer indéfiniment.

Certaines plateformes maintiennent intentionnellement ou non cette dynamique de « prêt et remboursement répétés » en utilisant des modèles de gestion des risques qui ne visent pas à repérer ceux qui ont la capacité de rembourser, mais à identifier les « bons preneurs » qui empruntent en boucle. Tant qu’elles peuvent continuer à récolter sur ces profils, elles n’hésitent pas à leur accorder de nouvelles limites de crédit.

Il devient alors évident pourquoi le modèle de profit des centres commerciaux en plusieurs fois suscite autant de controverses.

03 Qui soutient tout cela

Malgré ses nombreuses irrégularités, le modèle commercial des centres commerciaux en plusieurs fois a pu prospérer rapidement dans un contexte de régulation renforcée, ce qui indique qu’il existe des raisons plus profondes.

La réponse est simple : derrière ces centres commerciaux, le capital est beaucoup plus complexe qu’il n’y paraît. L’application de commerce pour l’utilisateur n’est que la façade visible, tandis que l’intermédiaire invisible est constitué d’outils de crédit ou de sociétés de garantie, et à l’arrière, se cachent des licences de microcrédit ou des partenariats avec des institutions financières réglementées.

Cette structure à plusieurs niveaux leur permet de bénéficier d’une grande marge de manœuvre sous la surveillance réglementaire. Chaque couche offre une couverture réglementaire à la couche supérieure, tout en segmentant les profits des « clients réguliers ».

Par exemple, Xiao Xiang Youpin, gérée par Yuan Shi Yun (Beijing) Technology Group, détient indirectement 2,53 % de la société de crédit à la consommation Jin Cheng via sa filiale Chongqing Hongguang Information Technology.

Cela signifie que Xiao Xiang Youpin est à la fois opérateur du centre commercial en plusieurs fois et actionnaire indirect d’une société de crédit à la consommation. Jusqu’en février 2026, Yuan Shi Yun a transféré cette participation à Zhongshi Hengtong pour récupérer des fonds — les parts peuvent être transférées, mais le modèle commercial est déjà fixé.

Dans l’application Xiao Xiang Youpin, Fenghe Xiaodai (entièrement détenue par Hongguang Information) continue de fournir des prêts. Sur la plateforme Black Cat Complaints, plus de 32 000 plaintes mentionnent Xiao Xiang Youpin, principalement pour des prélèvements mensuels non autorisés ou des frais d’adhésion.

De plus, derrière Tao Duoduo, il y a deux sociétés de garantie de financement (Beijing Baoyue Financing Guarantee Co., Ltd. et Hainan Xinhui Financing Guarantee Co.), qui figurent aussi parmi les partenaires de plusieurs institutions financières comme Jin Cheng Bank, Zhongbang Bank ou CITIC Consumer Finance.

L’intervention de ces sociétés de garantie permet aux centres commerciaux en plusieurs fois de percevoir légalement des « frais de garantie » élevés, augmentant ainsi artificiellement le taux global. Par exemple, Tao Duoduo prélève via ces sociétés, créant une chaîne de bénéfices.

Les plaintes contre Tao Duoduo concernent souvent la vente à prix élevé, des intérêts excessifs, ou des frais de garantie exorbitants.

Quant à Quantify, déjà cotée à Hong Kong avec une capitalisation de plusieurs milliards, elle semble également mêlée à des activités de prêt en ligne et de centres commerciaux en plusieurs fois, étant l’un des acteurs les plus influents dans ce domaine.

Performance boursière de Quantify (depuis son introduction en bourse)

Créée en 2014, Quantify a rapidement émergé avec sa plateforme de prêt en ligne « Credit Wallet », puis a été contrainte de se transformer en plateforme de type e-commerce avec Yang Xiao Mie suite à la tempête réglementaire du P2P. Selon le prospectus, Yang Xiao Mie représentait plus de 90 % du chiffre d’affaires du groupe.

Pourquoi la transition vers le commerce électronique a-t-elle été si fluide ? Probablement en lien avec la société de prêt aidée indirectement par le fondateur de Quantify, Zhou Hao, via « Yingtan Guangda ». En juillet 2024, cette société a signé un accord-cadre pour fournir un service de paiement à crédit aux utilisateurs achetant des produits via Yang Xiao Mie, jusqu’à la fin de l’année.

Ces exemples montrent clairement que le centre commercial en plusieurs fois n’est pas simplement une plateforme de vente, mais une nouvelle coquille pour des institutions de prêt traditionnelles cherchant à prolonger leur activité.

Un régulateur a confié aux médias que plus de mille « plateformes de shopping » existent à l’échelle nationale, avec un volume de transactions mensuel pouvant atteindre 200 à 300 millions de yuan par plateforme, pour un total annuel estimé à 6000 milliards de yuan. Avec une telle ampleur, de nombreux intérêts en jeu, la régulation est un défi considérable.

Si même des sociétés cotées comme Quantify, valant plusieurs milliards, poursuivent des activités similaires, combien de « consommateurs » sont déjà piégés dans ces nouvelles formes de prêt en ligne, sans pouvoir s’en sortir ?

Déclaration de l’auteur : opinions personnelles, uniquement à titre informatif.