Les électeurs averses au risque veulent de la prudence et une réforme visible. Albanese peut-il livrer les deux ?

(MENAFN- The Conversation) En tant que citoyens, nous décidons si les gouvernements méritent d’être récompensés, punis ou remplacés – souvent avec des informations imparfaites. Le premier gouvernement Albanese offre un récit lucide, alors que le Labor poursuit son second mandat, de ses premières années : les réformes, les erreurs et les limites.

En tant que politologue, je suis – par formation et instinct – dans le métier de critiquer les partis politiques. Cela signifie généralement cataloguer échecs, incohérences et promesses excessives. Mais ce livre m’a poussé à réaliser à quel point l’espace pour gouverner est devenu étroit en un seul mandat.

Critique : Le premier gouvernement Albanese : gouverner à une époque de disruption et de division, 2022–2025, édité par John Hawkins, Michelle Grattan et John Halligan (New South)

Michelle Grattan, correspondante en chef politique pour The Conversation, demande dans son essai : à quel point est-il difficile de gouverner ? Les gouvernements contemporains font face à des changements et complexités extraordinaires.

La récente montée du populisme – illustrée par le soutien à One Nation – en est une. Ensuite, il y a notre espace public fragmenté, la pression pour des réponses immédiates dans un cycle d’actualités rapide, et des technologies de communication comme les réseaux sociaux, qui facilitent la gouvernance mais industrialisent la désinformation et l’intimidation.

Ajoutez à cela la courte durée des mandats fédéraux en Australie et la logique de campagne permanente, renforcée par des sondages constants et le tumulte médiatique, et il est facile de comprendre pourquoi les ministres peuvent être accablés par la performance au détriment du travail de fond sur les politiques.

La part croissante des jeunes électeurs, je pense, ajoute à ces défis. Les jeunes votants sont souvent plus disposés à explorer au-delà des grands partis – parfois à travers des combinaisons idéologiquement étranges – et plus enclins à punir qu’à s’engager.

Face à ces défis, comment le premier gouvernement Albanese a-t-il performé, et à quoi pouvons-nous nous attendre de son second mandat ?

La première impression d’Albo

La plus grande contribution de ce livre réside dans ses preuves soigneuses et son jugement discipliné. Il évalue la composition changeante du parlement australien, analyse la performance du gouvernement dans des domaines clés, et envisage la direction que pourraient prendre les réformes. Enfin, il place le gouvernement dans une perspective historique.

Le Labor a remporté l’élection de 2022 avec la plus faible part de vote primaire depuis les années 1930, dans un contexte de désillusion profonde envers les partis politiques et d’un regain de soutien aux indépendants – notamment les femmes de haut profil connues sous le nom de « teals ».

Il a hérité d’une longue liste de priorités, notamment restaurer la réputation de l’Australie en matière d’égalité des sexes et de changement climatique, et réparer les relations avec les partenaires mondiaux, en particulier la Chine.

Tout cela s’est déroulé dans un contexte mondial volatile, marqué par des guerres en Ukraine et en Israël–Gaza. Sur le plan intérieur, une inflation élevée, une crise du coût de la vie, la baisse de l’accessibilité au logement et à la location – ainsi qu’un afflux important d’immigration post-COVID – ont exercé une pression intense sur le gouvernement.

Cautieux, timide – ou même ennuyeux ?

Les contributeurs décrivent systématiquement le premier mandat d’Albanese comme prudent. Pour certains, cela frise la timidité. Albanese est à plusieurs reprises décrit comme une « main sûre en temps incertains », gouvernant par de petits ajustements progressifs – plutôt que par des réformes audacieuses et transformatrices.

Bien que le ton du livre ne soit pas uniforme, il y a une sous-courant claire de frustration. Plusieurs contributeurs suggèrent que le gouvernement a évité de grandes transformations structurelles, même lorsque les conditions politiques auraient permis plus d’ambition. Sur l’immigration, par exemple, la démographe Liz Allen note que le gouvernement « a manqué d’opportunités importantes […] pour montrer du leadership en reformulant la panique populiste sur la population ».

Je suis sensible à cette évaluation, mais la prudence du gouvernement pourrait aussi être un comportement appris. Les électeurs australiens se méfient des changements radicaux.

L’histoire récente du Labor est très présente ici. La défaite électorale du gouvernement Rudd, après avoir tenté en vain d’introduire la taxe sur les superprofits des ressources, est une leçon d’avertissement puissante. Tout comme la défaite de Bill Shorten en 2019, après avoir proposé un programme ambitieux de réforme fiscale incluant des mesures sur le gearing négatif et la réduction des discounts sur l’impôt sur les plus-values.

Le chercheur politique Brendan McCaffrie qualifie le gouvernement Albanese de « ennuyeux comparé à ses prédécesseurs récents » : à tel point que « un défi à la direction n’a jamais semblé probable ».

Réformes limitées du logement

Les conséquences de la prudence d’Albanese sont les plus visibles dans la politique du logement. Son gouvernement avait un programme modeste d’investissement dans le logement social et a offert plus de soutien aux locataires vulnérables. Mais l’approche incrémentale et la mise en œuvre hésitante de ces politiques ont limité leur impact immédiat sur la vie des Australiens.

Le bilan est aussi mitigé ailleurs. Les réformes en santé publique ont été inégales, les soins aux personnes âgées ont été largement reportés à un second mandat, et à part la petite enfance, aucune réforme éducative immédiate et ambitieuse n’a été mise en œuvre.

Plusieurs contributeurs, dont les experts environnementaux Evan Hamman et Jacki Schirmer, attribuent ce schéma à la façon dont les cycles électoraux de trois ans freinent le développement et la mise en œuvre de politiques à long terme. Les limites de mandat en Australie sont-elles devenues une contrainte à l’ambition de gouverner ?

La consultation sur le référendum sur la Voix se distingue comme une exception. C’était un pari audacieux – et son échec a été dévastateur. Comme le note le conférencier en études indigènes Bartholomew Stanford, l’agenda du référendum comportait un trou énorme, et son échec a ressemblé à une défaite électorale. Paradoxalement, ce moment d’ambition n’a fait qu’accentuer la perception de prudence ailleurs.

Ce qui ressort le plus clairement, c’est l’opportunité offerte par le second mandat. Avec son capital politique sécurisé, le gouvernement pourrait enfin dépasser la promesse et commencer à gouverner plus audacieusement, argumentent de nombreux contributeurs.

Cela inclut la révision de réformes politiquement sensibles comme le gearing négatif et la réduction des discounts sur l’impôt sur les plus-values. Le Trésor envisage en fait ces deux mesures pour le budget de mai.

Changement générationnel

Je pense que ce livre tourne autour d’une réalité politique brute : la victoire du second mandat du Labor n’était pas une approbation simple de la politique des grands partis, mais plutôt un verdict sur les alternatives disponibles.

Les contributeurs du livre disent franchement que l’effondrement de crédibilité de la Coalition a compté. « L’opposition a mené ce que beaucoup considèrent comme la pire campagne fédérale de mémoire », écrit Grattan. Cela recontextualise la compétition. Un gouvernement peut gagner le pouvoir, même le reconquérir, tout en gouvernant une électorat dont l’attachement au système partisan s’affaiblit.

Je pense que le livre est moins développé sur la marée démographique sous-jacente à ce développement. Il évoque la faiblesse des loyautés envers les grands partis, mais peu sur le remplacement générationnel et la politique qu’il entraîne.

La méfiance des jeunes électeurs envers les grands partis a des conséquences pour l’identité du Labor. En s’éloignant de sa base traditionnelle de travailleurs manuels, il s’est davantage appuyé sur des électeurs progressistes éduqués, urbains, qui peuvent et trouvent des alternatives dans les Verts et les indépendants.

Ces alternatives défendent souvent des agendas sociaux et climatiques expansifs. Mais le Labor, en tant que parti au pouvoir, doit faire des compromis avec une coalition plus large d’électeurs.

À mon avis, les changements démographiques et leur influence sur l’action gouvernementale mériteraient un chapitre à eux seuls.

Le Labor peut-il faire mieux ?

Je pense que cet environnement électoral est la véritable réponse à la question du livre sur la difficulté de gouverner aujourd’hui. Je crois que oui : non seulement à cause de problèmes complexes, mais aussi parce que l’évaluation du gouvernement est incessante.

Les électeurs ne manquent pas d’informations, mais celles-ci sont constamment contestées, encadrées et instrumentalisées. L’historien Frank Bongiorno avertit que « l’incertitude de l’environnement économique et stratégique mondial pourrait rendre les électeurs encore plus réticents au risque qu’ils ne l’ont été par le passé ». Pour moi, cela fait mouche.

Les électeurs réticents au risque récompensent la prudence. En même temps, ils exigent un impact visible. C’est un cercle difficile à concilier.

En regardant vers l’avenir, je soutiens que la question non résolue n’est pas seulement si le Labor peut gouverner de manière compétente. C’est s’il peut construire une base électorale durable dans un électorat peu fidèle – et s’il peut articuler des idées distinctes du Labor à une époque où la méfiance au risque le pousse vers la prudence, et où la plainte le punirait justement pour cela.

C’est pourquoi le second mandat est important. Il décidera si le Labor reste un gouvernement qui gagne par défaut, ou devient celui qui gagne par persuasion.