Comment une interdiction des symboles religieux a déclenché un débat constitutionnel au Canada

Il y a 10 minutes

PartagerEnregistrer

Jessica MurphyRédactrice numérique pour le Canada, Toronto

PartagerEnregistrer

NurPhoto via Getty Images

Une loi controversée sur la laïcité au Québec se dirige vers la Cour suprême du Canada — mais selon des experts juridiques, le résultat aura des répercussions bien au-delà de l’expression religieuse au Canada.

L’affaire pourrait tester l’unité nationale et l’équilibre entre les tribunaux et les élus.

« Cette affaire sera probablement la plus importante en matière constitutionnelle depuis une génération », a déclaré Christine Van Geyn, directrice exécutive de la Fondation de la Constitution canadienne.

Au cœur de l’affaire se trouve le projet de loi 21, qui interdit aux fonctionnaires comme les juges, policiers et enseignants de porter des symboles religieux au travail. Il a été adopté en 2019 par la Coalition Avenir Québec (CAQ).

Mais pour résister aux contestations juridiques, les législateurs ont utilisé une invention canadienne unique, la controversée « clause de nonobstant ». Cette échappatoire juridique permet aux gouvernements de passer outre certains droits constitutionnels, notamment la liberté de religion et l’égalité.

L’Association canadienne des libertés civiles (ACLC) a qualifié les arguments du Québec devant la cour de « glaçants ».

« Un gouvernement pourrait-il invoquer [la clause] pour interdire l’avortement ? Criminaliser la parole politique critique envers le gouvernement ? Légaliser la torture ? » a écrit l’ACLC dans une récente tribune dans le journal Le Devoir.

« Selon la logique du gouvernement du Québec, même dans de tels cas, les tribunaux ne seraient pas seulement impuissants, mais aussi contraints au silence. »

Lundi, la cour entamera quatre jours d’audiences sur un défi constitutionnel au projet de loi 21, avec plus de 50 intervenants, dont le gouvernement fédéral.

Qu’est-ce que le projet de loi 21 ?

Comme en France, la laïcité de l’État au Québec est au cœur de son identité.

Semblable au concept de « séparation de l’Église et de l’État » aux États-Unis, les partisans de la laïcité estiment que les institutions publiques doivent être neutres sur le plan religieux.

Mais ce que cela signifie dans la vie quotidienne fait l’objet de nombreux débats.

Les supporters du projet de loi 21 soutiennent qu’il constitue une étape raisonnable pour consacrer la séparation de l’Église et de l’État au Québec, tandis que ses détracteurs le considèrent comme discriminatoire, rendant plus difficile l’intégration des minorités religieuses, et ciblant injustement les femmes musulmanes — bien que la législation ne désigne aucune religion en particulier.

Pour protéger la législation contre les contestations juridiques, la CAQ a préventivement inclus la « clause de nonobstant » dans le projet de loi.

Une loi sur la laïcité que certaines femmes disent leur faire sentir qu’elles sont « étrangères » se dirige vers la Cour suprême du Canada

Cette clause est l’article 33 de la Constitution canadienne. Elle permet à un gouvernement provincial ou fédéral de passer outre certains « droits fondamentaux » tels que la religion, la liberté d’expression, et l’association ; ainsi que les droits légaux et à l’égalité.

La clause est en vigueur pour une période de cinq ans, ce qui est censé donner aux électeurs le temps de réagir politiquement s’ils désapprouvent la loi.

Elle peut être renouvelée, et en théorie, prolongée indéfiniment.

NurPhoto via Getty Images

Les sondages suggèrent qu’une majorité de Québécois soutiennent le projet de loi 21

Pourquoi le Canada possède-t-il une clause de nonobstant ?

Au début des années 1980, le Canada cherchait à rapatrier sa constitution du Royaume-Uni et à incorporer une Charte des droits et libertés, semblable au Bill of Rights américain.

La clause a été utilisée comme un « grand compromis » pour faire accepter la constitution par toutes les provinces, y compris celles qui craignaient qu’une charte des droits ne donne plus de pouvoir aux tribunaux qu’aux législateurs élus démocratiquement.

Elle s’applique à certains droits de la charte, mais pas à tous — par exemple, les droits démocratiques et linguistiques sont exclus.

La clause de nonobstant a été introduite comme une soupape de sécurité. Bien qu’elle ait été utilisée à plusieurs reprises par le Québec au cours des dernières décennies, elle a été de plus en plus employée par d’autres provinces pour adopter des lois controversées.

Outre le projet de loi 21, la clause a récemment été invoquée par l’Ontario pour réduire la taille du conseil municipal de Toronto, par l’Alberta pour ordonner aux enseignants en grève de reprendre le travail, et par la Saskatchewan pour exiger le consentement parental avant que des élèves de moins de 16 ans puissent changer de nom ou de pronom à l’école.

Certains soutiennent qu’elle est utilisée au-delà de la compréhension initiale, qui voulait qu’elle ne serve qu’en dernier recours.

Errol Mendes, professeur de droit à l’Université d’Ottawa et intervenant dans l’affaire pour la Commission internationale des juristes du Canada, a déclaré que lui et d’autres avaient averti que la clause était trop large et pouvait être mal utilisée.

« Et nos prédictions se réalisent maintenant, car son utilisation commence à se multiplier. »

L’audience de cette semaine sera la première depuis 1988 à entendre une contestation de cette disposition par la Cour suprême.

Regardez : le Québec débat de règles plus strictes sur la religion dans l’espace public — voici ce que pensent les gens

Que disent les opposants ?

L’Association canadienne des libertés civiles et Ichrak Nourel Hak — une enseignante musulmane au Québec portant un hijab — ont demandé l’autorisation de faire appel.

Dans une déclaration, ils soutiennent que « le projet de loi 21 porte atteinte à la dignité, aux droits et aux libertés des personnes qui travaillent ou aspirent à travailler dans la fonction publique » et « a un impact disproportionné sur certains groupes minoritaires religieux, comme les communautés musulmane, sikh et juive ».

Le Québec argue que la question de savoir si la loi restreint ou non les libertés n’est pas le problème, car elle est protégée par la clause de nonobstant.

« L’article 33 constitue, d’une certaine manière, l’un des piliers de la Charte canadienne », affirme le gouvernement du Québec dans ses mémoires.

Ils disent que l’objectif de la loi est de préserver la neutralité religieuse de l’État et de soutenir un sentiment d’identité civique partagée.

La province soutient que rien dans la clause ne l’empêche de l’utiliser de manière préventive, et que son emploi est conforme à la jurisprudence de la Cour suprême.

Comment l’affaire teste l’unité nationale

Beaucoup, y compris le gouvernement fédéral, demandent des limites à son utilisation.

En septembre, le ministre fédéral de la Justice, Sean Fraser, a déclaré que la décision de la cour « façonnera la manière dont les gouvernements fédéral et provinciaux pourront utiliser la clause de nonobstant dans les années à venir ».

Il a qualifié la Charte des droits du Canada de « pilier de notre démocratie et reflet de nos valeurs communes ».

Dans les documents judiciaires, Ottawa ne se prononce pas sur le fond du projet de loi 21, mais soutient que la clause ne peut pas être utilisée comme un chèque en blanc.

Il invite la cour à fixer des limites à son invocation, affirmant qu’elle n’était pas destinée à « être utilisée pour déformer ou anéantir les droits et libertés garantis par la Charte », ni à les réduire à « des peaux de chagrin », c’est-à-dire à les faire disparaître au-delà de toute reconnaissance.

Cet argument a rapidement été contesté par plusieurs provinces, qui sont aussi intervenantes dans l’affaire.

Le Québec a accusé Ottawa de monter une « attaque contre la souveraineté parlementaire des assemblées législatives de tout le Canada ».

Cinq premiers ministres ont demandé à Ottawa de retirer ses arguments juridiques, qu’ils considèrent comme « menaçant l’unité nationale en cherchant à saper la souveraineté des législatures provinciales ».

« En effet, la position du gouvernement fédéral revient à une attaque directe contre les principes constitutionnels fondamentaux du fédéralisme et de la démocratie », ont déclaré les leaders de la Saskatchewan, de l’Alberta, de l’Ontario, du Québec et de la Nouvelle-Écosse dans une déclaration conjointe.

Dans ses propres dossiers, l’Alberta affirme que la clause est un « compromis dur à obtenir et dur à défendre » introduit dans le but de « préserver la souveraineté parlementaire ».

Le Québec étend la loi sur la laïcité et limite la prière publique

Québec

Canada