Le juge donne raison au New York Times face à un défi concernant une politique limitant l'accès des journalistes au Pentagone

WASHINGTON (AP) — Un juge fédéral a accepté vendredi de bloquer l’application par l’administration Trump d’une politique limitant l’accès des journalistes aux informations du Pentagone, estimant que certaines parties des nouvelles règles sont illégales, conformément à la position du New York Times.

Le juge de district américain Paul Friedman à Washington, D.C., a donné raison au journal et a statué que la politique du Pentagone restreint illégalement les accréditations de presse des journalistes qui ont quitté le bâtiment plutôt que d’accepter les nouvelles règles.

Le Times a poursuivi le Pentagone et le secrétaire à la Défense Pete Hegseth en décembre, affirmant que la politique de délivrance des accréditations viole les droits constitutionnels des journalistes à la liberté d’expression et à une procédure régulière.

Le corps de presse actuel du Pentagone est composé principalement de médias conservateurs qui ont accepté la politique. Des journalistes de médias refusant d’accepter les nouvelles règles, y compris de l’Associated Press, continuent de couvrir l’armée.

Le Département de la Défense a permis à certains journalistes des médias traditionnels qui n’ont pas accepté les restrictions de revenir au Pentagone pour certaines briefings sur la guerre en Iran de Hegseth. Hegseth les appelle rarement, bien qu’il ait récemment posé des questions à des journalistes comme Eric Schmitt du Times et Luis Martinez d’ABC.

Le ministère de la Défense cherche 200 milliards de dollars supplémentaires pour la guerre en Iran, selon une source de l’AP.

Friedman, nommé par le président démocrate Bill Clinton, a déclaré que la politique « ne fournit pas d’avis équitable sur ce que les pratiques journalistiques routinières et légales entraîneraient en un refus, une suspension ou une révocation » des accréditations de presse du Pentagone. Il a jugé qu’elle viole les droits garantis par le Premier et le Cinquième amendements à la liberté d’expression et à la procédure régulière.

« Ceux qui ont rédigé le Premier Amendement croyaient que la sécurité nationale exige une presse libre et un peuple informé, et que cette sécurité est menacée par la répression gouvernementale du discours politique. Ce principe a préservé la sécurité du pays pendant près de 250 ans. Il ne doit pas être abandonné maintenant », a écrit le juge.

Le porte-parole du Pentagone, Sean Parnell, a publié tard vendredi sur X : « Nous ne sommes pas d’accord avec la décision et faisons appel immédiatement. »

Le New York Times salue cette décision comme une avancée pour la liberté de la presse.

Charlie Stadtlander, porte-parole du Times, a déclaré que la décision « fait respecter les droits constitutionnels à la liberté de la presse dans ce pays. »

« Les Américains ont le droit de savoir comment leur gouvernement est dirigé, ainsi que les actions que l’armée mène en leur nom et avec leurs impôts », a-t-il ajouté. « La décision d’aujourd’hui réaffirme le droit du Times et des autres médias indépendants de continuer à poser des questions au nom du public. »

L’avocat Theodore Boutrous, représentant le Times lors d’une audience plus tôt ce mois-ci, a déclaré que la décision du tribunal est « une forte rejection de l’effort du Pentagone d’entraver la liberté de la presse et la diffusion d’informations vitales au peuple américain en temps de guerre. »

Le juge a ordonné au Pentagone de rétablir les accréditations de sept journalistes du Times. Il a également précisé que sa décision d’annuler la politique contestée s’applique « à toutes les parties réglementées. »

Le Pentagone, dont font partie des journalistes de l’AP, a appelé à la réintégration immédiate des accréditations de tous ses membres.

La PPA (Association de la presse du Pentagone) a publié une déclaration : « C’est une grande journée pour la liberté de la presse aux États-Unis. C’est aussi, espérons-le, une occasion d’apprentissage pour la direction du Pentagone, qui a pris des mesures extrêmes pour limiter l’accès à l’information en temps de guerre. »

Le Département de la Défense a soutenu que la politique impose des règles « de bon sens » protégeant l’armée contre la divulgation d’informations de sécurité nationale.

« L’objectif de ce processus est d’empêcher ceux qui présentent un risque pour la sécurité d’accéder largement aux quartiers généraux militaires américains », ont écrit des avocats du gouvernement.

Les avocats du Times affirment que la politique vise à faire taire la couverture médiatique défavorable à l’administration de Donald Trump.

« Le Premier Amendement interdit expressément au gouvernement de se donner le pouvoir sans restriction de limiter la parole, car l’existence même d’un tel pouvoir arbitraire peut conduire à l’autocensure », ont-ils écrit.

Le juge a estimé que le Pentagone a tenté d’éliminer les journalistes « disqualifiés » et de les remplacer par ceux « en accord et prêts à servir » le gouvernement, ce qui constitue une discrimination illégale basée sur le point de vue.

« En résumé, la politique, de son apparence, fait de la collecte et du reportage d’informations non approuvés par le Département une base potentielle pour le refus, la suspension ou la révocation de la carte de presse d’un journaliste », a-t-il écrit. « Elle ne prévoit aucun moyen pour les journalistes de savoir comment faire leur travail sans perdre leur accréditation. »

Le Pentagone doit informer le juge dans une semaine.

Le Pentagone avait demandé au juge de suspendre sa décision pendant une semaine pour faire appel. Friedman a refusé. Il a donné au Pentagone une semaine pour déposer un rapport écrit sur sa conformité à l’ordonnance.

Le Times a argumenté que le Pentagone a appliqué ses propres règles de manière incohérente. Le journal a noté que Laura Loomer, alliée de Trump et personnalité de droite qui a accepté la politique du Pentagone, semble avoir violé l’interdiction du Pentagone de solliciter des informations non autorisées en promouvant sa « ligne de conseils ». Le gouvernement n’a pas contesté la ligne de conseils de Loomer, mais a conclu qu’une ligne de conseils du Washington Post viole sa politique parce qu’elle « cible » apparemment le personnel militaire et les employés du département.

Le juge a indiqué qu’il ne voit pas de différence significative entre ces deux lignes de conseils.

« Mais le problème, c’est que rien dans la politique n’empêche explicitement le Département de traiter ces deux lignes de conseils presque identiques de manière différente », a ajouté Friedman.

__

Les journalistes de l’AP, Konstantin Toropin à Washington et David Bauder à New York, ont contribué à ce rapport.