Comment Brewdog a Montré Les Limites Du Capitalisme Communautaire

(MENAFN- The Conversation) Lorsque la chaîne de brasseries et de pubs BrewDog a invité ses clients à devenir actionnaires via son programme « Equity for Punks », cela semblait représenter un nouveau modèle de capitalisme. Elle invitait les amateurs de bière à investir dans l’entreprise et à devenir de petits actionnaires. Cela a permis à la société écossaise de se présenter comme une communauté bâtie autour de la rébellion, de l’identité et de la participation.

Pendant un temps, le modèle BrewDog semblait remarquablement réussi – l’entreprise était évaluée à 2 milliards de livres sterling. Mais après sa vente à la société américaine de cannabis et d’alcool Tilray pour seulement 33 millions de livres, il est clair que l’histoire est plus complexe.

La véritable histoire ici ne concerne pas un seul brasseur artisanal. Il s’agit d’un changement plus large dans le capitalisme moderne, où les entreprises utilisent de plus en plus des récits pour mobiliser des communautés et lever des fonds. Mais en même temps, les règles institutionnelles de la finance déterminent toujours qui obtient quoi et quand.

BrewDog a levé des fonds importants (on parle de 75 millions de livres) auprès de milliers de petits investisseurs déjà fidèles à la marque. Au lieu de compter uniquement sur les banques, le capital-risque ou les investisseurs institutionnels, l’entreprise a mobilisé sa propre communauté pour financer sa croissance. Les clients sont devenus actionnaires, tout en renforçant sa réputation de perturbateur dans l’industrie.

Puis sont arrivées la fermeture des bars, la perte d’emplois et la vente de BrewDog à Tilray. Ces événements suggèrent que les petits investisseurs du programme Equity for Punks ne verront que peu de retours financiers.

En général, les supporters se voient souvent comme des partenaires dans une aventure entrepreneuriale. Pourtant, légalement, ils restent des investisseurs minoritaires. Et les investisseurs minoritaires occupent une position très spécifique dans l’architecture institutionnelle du capitalisme.

L’histoire de BrewDog rappelle que les marchés fonctionnent autant sur des récits que sur de l’argent. L’effet de cela a été de brouiller la frontière entre client et investisseur.

Nous croyons que les gens investissent rarement uniquement à cause de feuilles de calcul. Nos recherches sur l’entrepreneuriat montrent que le comportement économique est façonné autant par la confiance, les récits et l’identité partagée que par les indicateurs financiers. Et le sociologue américain Mark Granovetter soutenait que les marchés sont « intégrés » dans des réseaux sociaux, ce qui signifie que les gens investissent dans des personnes – et dans leurs histoires.

Cela rejoint nos recherches plus générales sur la façon dont les échanges économiques, y compris les investissements et les achats, sont souvent soutenus par ces facteurs. Le modèle Equity for Punks de BrewDog a parfaitement capturé cette dynamique.

Mais il y a aussi une question sur ce que cela signifie réellement d’être partie prenante d’une communauté lorsque le bilan commence à compter.

Froidement, la réalité

Les récits communautaires peuvent mobiliser les gens à investir leur argent, mais un ensemble strict de règles et de régulations façonne le résultat. Trois points sont particulièrement importants ici.

Premièrement, bien que le modèle de l’actionnariat public ait indéniablement du charme, il est aussi vrai que les entreprises opèrent dans un cadre juridique qui détermine les droits de propriété et l’ordre dans lequel les créanciers sont remboursés en cas de liquidation ou de vente.

Deuxièmement, les prêteurs et les investisseurs structurés bénéficient généralement de protections que les petits investisseurs particuliers, comme les punks de BrewDog, n’ont pas.

Troisièmement, la finance d’entreprise fonctionne selon une hiérarchie, il faut donc reconnaître que cela place les créanciers devant les actionnaires lorsque les entreprises rencontrent des difficultés financières. Les actionnaires sont les derniers à récupérer leur argent – après les prêteurs, les autorités fiscales, les employés et les fournisseurs.

Lorsque des clients investissent dans des entreprises qu’ils admirent, ils interprètent souvent leur rôle différemment de celui des actionnaires traditionnels. Dans le cadre du programme Equity for Punks de BrewDog, des milliers de clients ont acheté de petites parts dans l’entreprise, non seulement pour des retours financiers potentiels.

Ce point rejoint nos recherches sur la façon dont les entreprises et les communautés interagissent. Il montre que le comportement économique est souvent façonné par les règles, les attentes et les relations qui entourent les marchés. En pratique, cela signifie que les gens ne prennent pas de décisions uniquement en fonction des prix ou des profits.

Rien de tout cela ne suggère une mauvaise foi de la part d’entreprises comme BrewDog. Cela reflète simplement le fait que les marchés fonctionnent à travers des institutions.

Des épisodes comme celui de BrewDog rappellent une caractéristique fondamentale du capitalisme moderne : lorsque la pression financière se fait sentir, ce sont les règles institutionnelles qui prennent le relais.

Cela dit, les modèles d’investissement communautaire deviendront probablement plus courants. Les plateformes numériques facilitent plus que jamais la mobilisation des supporters autour de récits et d’identités partagés. Mais en même temps, les règles institutionnelles qui régissent la finance d’entreprise n’ont pas évolué au même rythme que ces nouvelles formes de capitalisme participatif.

Si le capitalisme moderne invite de plus en plus les gens à investir non seulement leur argent mais aussi leur foi, l’écart entre récit et réalité institutionnelle deviendra plus difficile à ignorer. Les communautés peuvent alimenter les histoires qui soutiennent l’entrepreneuriat. Mais lorsque le bilan se resserre, ce sont toujours les règles institutionnelles qui décident qui sera payé.

BrewDog n’a pas répondu à la demande de commentaire concernant les affirmations faites dans cet article.