L'achat d'une nouvelle voiture assorti à la vente liée d'assurance automobile, cette « pratique habituelle du secteur » est-elle nécessairement légale ?

Après avoir enfin choisi la voiture de vos rêves,

On vous informe que vous devez souscrire à une assurance automobile spécifique avant de la retirer,

Sinon, vous devrez payer des pénalités de retard ?

Une telle « pratique courante » dans le secteur est-elle légitime ?

Comment les consommateurs peuvent-ils défendre leurs droits ?

Récemment, le Tribunal populaire du district de Jinzhan à Shanghai (ci-après « Tribunal de Jinzhan ») a jugé une affaire de litige contractuel liée à la vente d’une voiture avec vente liée d’assurance automobile.

(Source image : Internet, à supprimer si nécessaire)

Récit de l’affaire

En février 2025, Mme Chen a commandé une nouvelle voiture auprès d’un concessionnaire automobile à Shanghai, versant un acompte de 20 000 RMB et signant un « Contrat de distribution ». La note du contrat mentionnait le contenu de l’assurance automobile, mais ne précisait pas qu’elle devait acheter une assurance spécifique.

À la livraison, le concessionnaire a exigé que Mme Chen achète leur assurance désignée. Mme Chen estimait que cette assurance ne correspondait pas à ses besoins réels et que son prix était excessif, elle a donc proposé d’acheter une autre assurance.

Mais le concessionnaire a déclaré sur place que, pour la première année, il fallait impérativement souscrire à l’assurance désignée, sinon elle ne pourrait pas retirer la voiture, et qu’elle devait payer des pénalités conformément au contrat. En l’absence d’accord, Mme Chen a porté plainte contre le concessionnaire devant le tribunal.

Mme Chen soutient que la vente liée d’assurance par le concessionnaire constitue une condition injustifiée lors de la vente du produit, violant le principe de libre choix du consommateur, et constitue une transaction forcée. La non-exécution du contrat est due à la faute du concessionnaire, qui doit lui rembourser le double de l’acompte.

Le concessionnaire affirme que l’achat de l’assurance désignée la première année est une pratique courante dans le secteur, et que le contrat mentionne également le contenu de l’assurance, que le comportement de Mme Chen constitue une violation du contrat, et qu’il doit en assumer la responsabilité.

Jugement du tribunal

Après examen, le Tribunal de Jinzhan a estimé que, conformément à l’article 9 de la « Loi sur la protection des droits des consommateurs » de la République populaire de Chine, les consommateurs ont le droit de choisir librement leurs biens ou services. La pratique du concessionnaire de vendre la voiture avec une assurance liée la première année viole clairement ce droit, n’a pas de légitimité légale, et faire de cette condition une prérequis pour la livraison constitue une transaction forcée, donc illégale.

De plus, en tant que partie recevant l’acompte, le concessionnaire, sans négociation suffisante, a imposé la vente liée d’assurance, puis a refusé de livrer la voiture en invoquant le non-achat de l’assurance désignée par Mme Chen, ce qui a empêché la réalisation de l’objectif du contrat. Ce comportement constitue une violation fondamentale du contrat, et il doit en assumer la responsabilité.

Lors du procès, Mme Chen et le concessionnaire ont tous deux exprimé leur volonté de médiation. Sous l’égide du tribunal, les deux parties ont volontairement fait des concessions et ont conclu un accord de médiation. Finalement, le contrat a été résilié d’un commun accord, et le concessionnaire a remboursé à Mme Chen le montant de l’achat de la voiture.

Déclaration du juge

Hommage à la justice

Juge du tribunal de Pinglin, Tribunal populaire du district de Jinzhan

Ces dernières années, le marché de la consommation automobile est devenu un moteur important de l’économie, la consommation de voitures s’est répandue dans des milliers de foyers, et constitue une composante essentielle du secteur de la vie quotidienne. Cependant, malgré un renforcement constant de la régulation, certains concessionnaires ou distributeurs continuent de pratiquer la vente forcée d’assurances automobiles lors de la vente de véhicules neufs, portant atteinte aux droits des consommateurs.

1. La vente liée d’assurance automobile viole le droit de choix du consommateur

L’article 9 et l’article 10 de la « Loi sur la protection des droits des consommateurs » stipulent que les consommateurs ont le droit de choisir librement leurs biens ou services, ainsi que le droit à un commerce équitable. Ils peuvent refuser toute transaction forcée de la part du commerçant. L’article 14 du « Règlement sur la gestion de la vente automobile » interdit expressément aux concessionnaires de forcer les consommateurs à acheter une assurance lors de la vente de véhicules. Cela signifie que, lors de l’achat d’un véhicule neuf, que ce soit en paiement comptant ou à crédit, le consommateur a le droit de choisir librement la compagnie d’assurance, le type d’assurance, et le canal d’achat, sans que le commerçant ne puisse imposer une vente liée sous prétexte de « pratique courante » ou de « condition pour retirer le véhicule ». Dans cette affaire, le concessionnaire a fait de l’achat de l’assurance désignée une condition impérative pour la livraison, ce qui constitue une pratique de transaction forcée, portant atteinte au droit de choix du consommateur.

En cas de telles situations, les consommateurs ne doivent pas céder par « urgence à retirer la voiture » ou « crainte de complications ». Ils doivent clairement refuser les demandes déraisonnables du commerçant, et conserver des preuves telles que conversations, enregistrements, contrats, pour porter plainte auprès des autorités compétentes ou engager une action en justice pour défendre leurs droits légitimes.

2. Le commerçant qui refuse de livrer le véhicule sans raison valable doit assumer la responsabilité de violation du contrat

L’article 587 du « Code civil de la République populaire de Chine » prévoit que, si le débiteur ne remplit pas ses obligations, le dépôt doit être considéré comme un paiement ou être restitué. Si la partie ayant versé le dépôt ne remplit pas ses obligations ou ne respecte pas les termes, empêchant la réalisation du contrat, elle ne peut pas demander le remboursement du dépôt ; si le déposant ne remplit pas ses obligations ou ne respecte pas les termes, et que cela empêche la réalisation du contrat, il doit rembourser le double du dépôt.

Le dépôt sert de garantie à l’exécution du contrat. Dans cette affaire, l’impossibilité d’exécuter le contrat résulte du refus du concessionnaire, qui, sans négociation, a rejeté la livraison en invoquant le non-achat de l’assurance désignée, constituant une violation du contrat. Mme Chen a donc le droit de réclamer le double du dépôt. Si, après négociation volontaire, les deux parties ont convenu de l’achat d’assurance comme condition ou avantage, et non comme condition pour la livraison, cela ne constitue pas une violation fondamentale.

Il est également important d’avertir les consommateurs de faire la distinction entre « acompte » et « réservation » lors de l’achat. L’acompte, soumis à la pénalité de dépôt, ne doit pas dépasser 20 % du prix principal, tandis que la réservation est généralement une avance. Il est conseillé d’insérer dans le contrat une clause précisant qu’aucune assurance ou condition supplémentaire ne sera imposée.

3. La « pratique courante » dans le secteur ne peut pas contredire la loi, une gestion réglementée est la clé pour une activité durable

Ce qu’on appelle « pratique courante » ne peut pas contredire les dispositions obligatoires de la loi. Dans cette affaire, le concessionnaire a invoqué cette pratique pour se défendre, mais le tribunal ne l’a pas acceptée, car cela viole les règles obligatoires de la loi.

Il est également conseillé aux opérateurs automobiles de ne pas faire de la vente liée d’assurance une source de profit, mais plutôt d’améliorer la qualité du service pour attirer les clients. Toute pratique commerciale contraire à la loi peut entraîner des responsabilités civiles, des sanctions administratives, et nuire à la réputation et au développement à long terme de l’entreprise.

L’honnêteté et le respect des droits légitimes des consommateurs sont la voie la plus durable. Se conformer aux principes d’équité et de transparence permet une croissance commune entre entreprises et consommateurs.

Liens vers la législation

1. Loi sur la protection des droits des consommateurs de la République populaire de Chine

Article 9 : Les consommateurs ont le droit de choisir librement leurs biens ou services.

Ils ont le droit de choisir librement leur fournisseur, le type de produit ou de service, et de décider d’acheter ou non, d’accepter ou non, tout produit ou service.

Ils peuvent comparer, distinguer et sélectionner librement.

Article 10 : Les consommateurs ont le droit à un commerce équitable.

Ils ont le droit d’obtenir des garanties de qualité, des prix raisonnables, une mesure correcte, et de refuser toute transaction forcée.

2. Règlement sur la gestion de la vente automobile

Article 14 : Les fournisseurs et concessionnaires ne doivent pas limiter le lieu de résidence du client, ni imposer à l’acheteur des fournisseurs ou prestataires pour les pièces, accessoires, services financiers, d’assurance ou de dépannage, sauf pour les pièces et services liés à la garantie ou au rappel.

Lors de la vente, le concessionnaire ne doit pas forcer l’achat d’assurance ou imposer des services annexes comme l’immatriculation.

3. Code civil de la République populaire de Chine

Article 586 : Les parties peuvent convenir qu’une partie verse un dépôt comme garantie de créance. Le contrat de dépôt est conclu dès la remise effective du dépôt.

Le montant du dépôt est fixé par accord ; il ne doit pas dépasser 20 % du montant principal du contrat. En cas de dépassement, la partie ne peut en tirer effet.

Si le dépôt versé est supérieur ou inférieur à l’accord, cela est considéré comme une modification de l’accord.

Article 587 : Lorsqu’une partie remplit ses obligations, le dépôt peut être considéré comme paiement ou être restitué. Si la partie qui a versé le dépôt ne remplit pas ses obligations ou ne respecte pas les termes, empêchant la réalisation du contrat, elle ne peut pas demander le remboursement du dépôt ; si la partie qui a reçu le dépôt ne remplit pas ses obligations ou ne respecte pas les termes, et que cela empêche la réalisation du contrat, elle doit rembourser le double du dépôt.

Source : Tribunal de Jinzhan, Cour populaire de Shanghai

【Source : Procureur de Lixia, Jinan】